（原標(biāo)題：讀者來(lái)函｜一位證券從業(yè)者的不解——券商“分類”評(píng)級(jí)之惑）

導(dǎo)語(yǔ)：券商分類評(píng)級(jí)是否可??？

7月15日證監(jiān)會(huì)向社會(huì)發(fā)布了2016年券商分類評(píng)級(jí)的結(jié)果。7月19日證監(jiān)會(huì)證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部“特急”向各證監(jiān)局下發(fā)并抄送各證券公司《關(guān)于通報(bào)2016年證券公司分類評(píng)價(jià)有關(guān)情況的函》，什么情況“特急”？不好妄加猜測(cè)。但細(xì)讀這個(gè)《函》不禁生出若干疑問(wèn)。

一、券商分類評(píng)級(jí)用的是一種什么思想方法？

分類評(píng)級(jí)把證券公司分成A（AAA、AA、A）、B（BBB、BB、B）、C（CCC、CC、C）、D、E，5大類11個(gè)級(jí)別。在中國(guó)當(dāng)前發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，將中國(guó)的企業(yè)分成三六九等，顯然有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等原則，如此這般，中國(guó)還能有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？如果在某一個(gè)混亂時(shí)期對(duì)證券行業(yè)需要整頓治理，進(jìn)行分類評(píng)級(jí)，這未嘗不可。但是，以階級(jí)斗爭(zhēng)的意識(shí)，運(yùn)用階級(jí)分析的方法，作為正常情況下管理證券公司的重要方式，恐不可取。

二、券商分類評(píng)級(jí)結(jié)果向社會(huì)公布謀求什么效果？

《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》說(shuō)，分類監(jiān)管是為了合理配置資源，提高監(jiān)管效率，分類評(píng)級(jí)的結(jié)果主要供證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)使用，券商不得使用，證券公司不得對(duì)外公布分類結(jié)果，不得將分類結(jié)果用于廣告、宣傳、營(yíng)銷等商業(yè)目的。但是，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人卻將各證券公司的分類評(píng)級(jí)結(jié)果向社會(huì)廣而告之。就像學(xué)生考試，學(xué)習(xí)成績(jī)是學(xué)生考核、學(xué)校管理的手段，但這畢竟是學(xué)生隱私、學(xué)校內(nèi)部的事，未經(jīng)學(xué)生同意，學(xué)?？煞駥W(xué)生的考試成績(jī)廣而告之？

證監(jiān)會(huì)將券商分類評(píng)級(jí)的結(jié)果向全社會(huì)非審慎地公開，首先造成與其目的的背離，將內(nèi)部監(jiān)管依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)榱松鐣?huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)B類和C類券商造成傷害。因?yàn)?，社?huì)上其他行業(yè)的企業(yè)、單位或個(gè)人缺乏對(duì)證券公司分類評(píng)級(jí)所依據(jù)的法規(guī)、政策和客觀情況的了解，難以準(zhǔn)確理解、掌握、判斷，從而對(duì)相關(guān)券商造成負(fù)面影響。比如，分類評(píng)級(jí)講的是風(fēng)險(xiǎn)管理水平與業(yè)務(wù)發(fā)展的相匹配，C類是合格券商，B類是良好券商，A類是優(yōu)秀券商。但實(shí)際的社會(huì)印象是什么呢？B類是合格券商，A類是良好券商，C類是不合格券商。難道這是券商分類評(píng)級(jí)結(jié)果公布所需要的效果嗎？

三、給參與出資的證券公司普遍加分合理嗎？

監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)2016年參與出資救市的證券公司給予了加分，這些救市券商在救市過(guò)程的所作所為與加分結(jié)果的正相關(guān)性并不能令人信服。那些被立案稽查的券商，那些被立案稽查的從業(yè)人員（特別是高管），等等等等，是否存在假救市，甚至以救市之名坑害市場(chǎng)的行為？加分的時(shí)候至少應(yīng)該區(qū)分“自救者”與“貢獻(xiàn)者”的區(qū)別吧？如果對(duì)坑害市場(chǎng)者還以救市英雄給予嘉獎(jiǎng)，很難令行業(yè)信服、社會(huì)信任、老百姓認(rèn)可。

四、履行社會(huì)責(zé)任是一種風(fēng)險(xiǎn)管理能力嗎？

此次分類評(píng)級(jí)有履行社會(huì)責(zé)任加分項(xiàng)。企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的確應(yīng)該肯定，值得表彰也應(yīng)該表彰，但在風(fēng)險(xiǎn)管理的分類評(píng)價(jià)中給予加分似乎兩不相及。分類評(píng)級(jí)到底是“專業(yè)考試”，還是“三好學(xué)生”或“勞?！痹u(píng)選？更嚴(yán)重的問(wèn)題是，如果分類評(píng)級(jí)以這種方式或那種方式加分，久而久之，實(shí)際就可能失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，不僅使分類評(píng)級(jí)失去權(quán)威性，而且容易變成一種可以人為操縱的工具。

五、0.5分的分差能體現(xiàn)多大的風(fēng)險(xiǎn)管理能力差異？

從2016年分類結(jié)果看，不同類別或級(jí)別的證券公司分差很小，比如B類每級(jí)分差0.5分，C類每級(jí)分差1分。1分、0.5分的分差所體現(xiàn)出的風(fēng)險(xiǎn)控制能力、風(fēng)險(xiǎn)管理能力差異是否需要重新劃分一個(gè)類別加以區(qū)分值得探討。如果A類每級(jí)3分的分差是標(biāo)準(zhǔn)，相比較起來(lái)B類0.5分、C類1分的分差顯然無(wú)法體現(xiàn)出證券公司風(fēng)險(xiǎn)控制能力與分類級(jí)別之間的實(shí)際相關(guān)性。

同時(shí)，劃分10%的C類券商、50%的B類券商依據(jù)、程序并不透明，比例確定的依據(jù)，改變的依據(jù)并沒(méi)有明確披露。與去年相比各類券商分布的比例變動(dòng)劇烈，標(biāo)準(zhǔn)不明、任意性會(huì)導(dǎo)致分類評(píng)級(jí)權(quán)威性的降低。非得以0.5分的分差，分出幾個(gè)等級(jí)，目的是什么？意義在哪里？令人不解。

六、運(yùn)動(dòng)員兼裁判的評(píng)價(jià)方式客觀公正嗎？

分類評(píng)價(jià)的評(píng)審程序中有6家證券公司代表（占總數(shù)的近三分之一）作為評(píng)審員參與評(píng)審。這6家證券公司如何選出，所發(fā)表的意見(jiàn)，所發(fā)揮的作用，如何做到代表整個(gè)行業(yè)的利益，而不代表所在公司利益？這6家證券公司作為被評(píng)價(jià)的對(duì)象參與評(píng)審，如同比賽中有運(yùn)動(dòng)員兼任裁判，這樣的分類評(píng)價(jià)，其公平和公正令人懷疑。

七、C類證券公司為什么成了另類？

《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》稱：“C類公司風(fēng)險(xiǎn)管理能力與其現(xiàn)有業(yè)務(wù)相匹配”。意味著C類證券公司是具備正常開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)，具有與現(xiàn)有業(yè)務(wù)相匹配的風(fēng)險(xiǎn)管理能力的正常企業(yè)。但是由于非審慎地向社會(huì)披露及過(guò)分宣傳，C類公司可能會(huì)被認(rèn)為是不合格的公司，被剝奪應(yīng)有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)（如銀行信貸合作、社?；鸷献鞯龋?/p>

分類評(píng)級(jí)的結(jié)果往往被其他行業(yè)（如銀行、保險(xiǎn)）用于業(yè)務(wù)開展的限制性標(biāo)準(zhǔn)，分類評(píng)級(jí)結(jié)果成為了證券監(jiān)管體系以外的商業(yè)合作條件。由于分類評(píng)級(jí)是總體綜合性風(fēng)險(xiǎn)管理能力評(píng)價(jià)，并不能實(shí)際反映證券公司單項(xiàng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，C類證券公司實(shí)際具備的這些業(yè)務(wù)開展能力與風(fēng)險(xiǎn)管理能力在評(píng)價(jià)結(jié)果公布后無(wú)法得到應(yīng)有的待遇和公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。這其實(shí)是監(jiān)管單位、證券公司、行業(yè)合作伙伴都不愿意看到的現(xiàn)象。C類券商本來(lái)是合格類企業(yè)，實(shí)際卻被歸類為另類企業(yè)。

八、證券公司分類評(píng)級(jí)5類券商的風(fēng)險(xiǎn)程度及其管理有無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)？

證監(jiān)會(huì)2016年6月16日發(fā)布《關(guān)于修改<證券公司風(fēng)險(xiǎn)控制指標(biāo)管理辦法>的決定》，將原來(lái)凈資本管理的比例關(guān)系，從原來(lái)的C類公司為1，B類公司為0.4，A類公司為0.3，調(diào)整為C類公司為1，B類公司為0.9，A類公司為0.8。這樣的調(diào)整說(shuō)明了什么？是C類公司風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)那么大了？如果是，為什么不取消C類公司。如果不是，C類公司，其他類公司也同樣，風(fēng)險(xiǎn)狀況及相應(yīng)的管理還沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)？

九、券商分類評(píng)級(jí)與投資者保護(hù)基金有必然聯(lián)系嗎？

券商分類評(píng)級(jí)對(duì)券商還有一個(gè)影響就是不同的級(jí)別需要按不同比例向中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司交納不同數(shù)量的投資者保護(hù)基金。比如，2014年，C類公司投資者保護(hù)基金交納比例是收入的1%，bb級(jí)公司是1.75%，cc級(jí)公司為2.75%。依據(jù)《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)管理或運(yùn)作水平較差、風(fēng)險(xiǎn)較高的證券公司，應(yīng)當(dāng)按較高比例繳納基金。但是C類券商（包含A類、B類券商）被《證券公司分類評(píng)級(jí)監(jiān)管規(guī)定》認(rèn)為屬于具備正常開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力的公司，并不屬于風(fēng)險(xiǎn)較高的券商，那么不同比例的投資者保護(hù)基金的合理性在哪里？另外該基金是如何運(yùn)作的，是如何保護(hù)投資者權(quán)益的，與券商的風(fēng)險(xiǎn)處置是如何關(guān)聯(lián)的，這些恐怕也是社會(huì)公眾希望知道的。凡此種種，可否向全社會(huì)廣而告之？