一起維權(quán)事件讓原本已經(jīng)過(guò)去9個(gè)月的天津港爆炸事故再次出現(xiàn)在人們的視野中。5月6日，350多人因購(gòu)買的的爆炸事故車不能上牌而自發(fā)在上海克萊斯勒（中國(guó)）總部和代理商中進(jìn)汽貿(mào)的保險(xiǎn)人大地保險(xiǎn)公司總部維權(quán)。而在年初的就有媒體報(bào)道天津港爆炸的受損車被“洗白”流入市場(chǎng)，將面臨無(wú)法上牌的風(fēng)險(xiǎn)。

更為關(guān)鍵的是，相關(guān)車企曾表示不會(huì)讓受爆炸影響的車輛流入市場(chǎng)，并公布了受損車輛的車輛識(shí)別碼等相關(guān)情況，避免該事件發(fā)生。那么，為什么還會(huì)出現(xiàn)受損車流入市場(chǎng)，導(dǎo)致維權(quán)事件發(fā)生呢？

天津港爆炸事故之后，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，受損車輛超過(guò)2萬(wàn)臺(tái)，涉及大眾、豐田、寶馬、雷諾等汽車品牌。多家車企承諾不會(huì)讓受損車輛流入市場(chǎng)，其中一汽豐田公開(kāi)表示受損的3449臺(tái)商品車和28臺(tái)進(jìn)口車不會(huì)流入市場(chǎng)，東風(fēng)雷諾將受損的5118臺(tái)車輛進(jìn)行銷毀處理，克萊斯勒發(fā)表聲明稱3435輛受損車輛中的2114輛已經(jīng)銷毀，其余1321輛會(huì)以適當(dāng)方式予以處理。

維權(quán)事件則與這去向不明的1321輛受損車有關(guān)。

據(jù)了解，在今年年初，大量天津港的事故車出現(xiàn)在青島、天津等地的拍賣現(xiàn)場(chǎng)和二手車市場(chǎng)，其中主要是克萊斯勒的Jeep品牌。1月18日，天津一場(chǎng)拍賣會(huì)拍賣出400輛大切諾基和牧馬人；1月19日，在青島的拍賣會(huì)上約150輛大切諾基和牧馬人被一搶而空。有人發(fā)現(xiàn)拍賣車輛的識(shí)別碼與公布的受損車輛識(shí)別碼存在一致的現(xiàn)象，也就是說(shuō)受損車輛出現(xiàn)在了拍賣市場(chǎng)。

既然克萊斯勒已經(jīng)明確表示拒絕受損車輛流入市場(chǎng)，為什么還會(huì)發(fā)生上述事件呢？

保險(xiǎn)公司在賠償汽車企業(yè)之后獲得了受損車輛的處置權(quán)，受損車流入市場(chǎng)的大門便由此打開(kāi)。據(jù)競(jìng)拍者講述，克萊斯勒未銷毀的車輛可能通過(guò)拍賣的形式流入市場(chǎng)。

天津和青島拍賣會(huì)的拍賣價(jià)格顯示，大切諾基的拍售價(jià)在30萬(wàn)-32萬(wàn)元不等，而即使是最低配大切諾基的官方指導(dǎo)價(jià)也在50萬(wàn)元以上。中間的價(jià)差成為最大的誘惑，明知是事故車，消費(fèi)者依然趨之若鶩。

在此事件中，克萊斯勒對(duì)受損車輛的處理方法是否得當(dāng)呢？

鐘師認(rèn)為：“從廠家發(fā)表的聲明來(lái)看，克萊斯勒確實(shí)是在按照規(guī)定執(zhí)行，符合法律規(guī)定。克萊斯勒也表示受損車輛不會(huì)從廠家手里流入市場(chǎng)，也做到了這一點(diǎn)。進(jìn)入市場(chǎng)的車輛是保險(xiǎn)公司批發(fā)出去的，與廠商無(wú)關(guān)。”

而對(duì)于保險(xiǎn)公司的拍賣行為，崔東樹(shù)表示，保險(xiǎn)公司的拍賣行為和拍賣程序都存在違法嫌疑，首先保險(xiǎn)公司僅僅是擁有受損車輛的物權(quán)，但卻沒(méi)有上牌權(quán)，其次，即便是要對(duì)事故車輛進(jìn)行拍賣，也只能以拍賣零部件的形式進(jìn)行，而不能對(duì)整車進(jìn)行拍賣。

鐘師對(duì)此表示了不同的看法：“汽車企業(yè)已經(jīng)將產(chǎn)權(quán)賣給保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)作出任何處置，所以拍賣環(huán)節(jié)是合法的?！倍鴮?duì)于上牌事件引起的糾紛，“該事件也是歷史上第一次，如何處理這些車的上牌問(wèn)題無(wú)章可循。公安部交管局等行政機(jī)構(gòu)的之間溝通和協(xié)調(diào)不暢，沒(méi)有針對(duì)此事件給出明確表示，到底這批車輛是否能夠上牌？如果有統(tǒng)一規(guī)定，相信也不會(huì)有這次糾紛。另外，可能有的地方車管所允許該類型車輛上牌，有的地方不可以，各地規(guī)定不一致也是導(dǎo)致該事件的起因之一?！?/p>

此外，崔東樹(shù)還認(rèn)為，發(fā)生這種問(wèn)題，企業(yè)自身的監(jiān)管顯然是沒(méi)有做到位。既然將受損車輛處理給了保險(xiǎn)公司，并不是意味著洗清了所有的責(zé)任，廠家也有義務(wù)對(duì)事故車輛的最終流向保持關(guān)注。

如果克萊斯勒在這件事中保持了有效的監(jiān)管的話，相信這批車輛最終也不會(huì)進(jìn)入消費(fèi)者手中。畢竟品牌和車型依然屬于克萊斯勒，廠家必須對(duì)自己品牌的車型負(fù)責(zé)，這事關(guān)企業(yè)的品牌形象和信譽(yù)度，是不能推脫干系的。