引發(fā)爭議的導(dǎo)火索是2015年11月成都市高新區(qū)人民法院對(duì)中國銀行(3.190, -0.01, -0.31%)股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱“中行成都高新支行”）訴被告沙某某信用卡糾紛一案作出的判決。
2月27日，法治周末記者在中國裁判文書網(wǎng)找到了這份備受法律界與金融界關(guān)注的編號(hào)為“（2015）高新民初字第6730號(hào)”判決書。
判決書顯示，當(dāng)事人沙某某因欠款被告上法庭，銀行要求他除付清欠款外，還要支付高額的利息和滯納金。但最終，法官通過引用憲法論證，否決了銀行對(duì)滯納金的主張。
該案也因此被稱為”信用卡滯納金被否決第一案”，同時(shí)引發(fā)了公眾對(duì)信用卡滯納金的再次質(zhì)疑。
“由于銀行長期處于強(qiáng)勢(shì)地位，雖然信用卡滯納金屢遭詬病，但人們往往也無可奈何。此案首次引入憲法進(jìn)行論證信用卡滯納金的顯失公平很具有典型意義。”中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海對(duì)法治周末記者說。
高利率的信用卡滯納金
仔細(xì)翻閱這份判決書，法治周末記者注意到中行成都高新支行訴求的信用卡滯納金存在著超高的年利率。
據(jù)了解，沙某某與中行成都高新支行簽訂的信用卡申請(qǐng)合約關(guān)于逾期不還款主要涉及兩條約定，即在沙某某在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款時(shí)，中行成都高新支行可以按照信用卡透支金額“按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬分之五”，并且“除支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金”。
這意味著，中行成都高新支行在對(duì)本金、利息及滯納金的計(jì)算方式上是將前期本息作為本金，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；進(jìn)入下一個(gè)月后上個(gè)月的滯納金、利息計(jì)入本金，該本金再產(chǎn)生每個(gè)月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)，沒有時(shí)間限制亦沒有違約滯納金的上限。
以中行成都高新支行對(duì)利息的計(jì)算方式對(duì)1000元逾期未還的款項(xiàng)（假設(shè)1000元全部到期未曾償還）進(jìn)行計(jì)算，第一個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)為1065元；第二個(gè)月以1065為基數(shù)，應(yīng)償還款項(xiàng)1134.23元；……以此類推，至第十二個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)1595.44元。此時(shí)，最初的本金產(chǎn)生的利息與滯納金已達(dá)595.44元，年利率高達(dá)59%。
法治周末記者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果在這個(gè)過程中排除次月滯納金、利息計(jì)入本金，單是滯納金每年就達(dá)到年利率60%。
信用卡專家董崢向法治周末記者透露，這樣的高利率相對(duì)于最高法規(guī)定的民間借貸不得超過24%的紅線已經(jīng)高出很多。
“信用卡滯納金的法律屬性是有爭議的。但是如果將信用卡消費(fèi)理解為銀行與持卡人之間的借貸行為，那么信用卡滯納金的年利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出民間借貸的24%，這是很不合理的。這么高的年利率也不排除銀行會(huì)借此進(jìn)行牟利。”北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)對(duì)法治周末記者說。
至此，成都市高新區(qū)人民法院認(rèn)為，“這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討”。最終，法官引述憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的規(guī)定否決了銀行對(duì)滯納金的主張。
信用卡滯納金被指顯失公平
事實(shí)上，沙某某的遭遇并非個(gè)案。
法治周末記者通過百度檢索發(fā)現(xiàn)，近年來，因逾期不還錢或忘記還錢造成產(chǎn)生高額滯納金而被銀行起訴的報(bào)道不在少數(shù)。
公開資料顯示，2012年，北京市西城區(qū)法院曾發(fā)布一份名為《個(gè)人消費(fèi)貸款審判白皮書》的報(bào)告，其中指出：“案件年均增長率超過100%，拒絕償還透支金額的持卡人，多數(shù)是不滿還款金額超過了消費(fèi)金額，而超出金額中大部分是按日計(jì)算的滯納金。”
那么，銀行收取滯納金的法律依據(jù)何在？
法治周末記者查詢發(fā)現(xiàn)，中國人民銀行1999年頒布了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，其中第22條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費(fèi)。”
這也成為信用卡滯納金合法存在的基礎(chǔ)。
然而，在趙占領(lǐng)看來，中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》屬于部門規(guī)章，實(shí)際上法律效力很低。“如果將透支信用卡看作是一種借貸行為，那么該規(guī)章其實(shí)是與合同法包括一些司法解釋中的關(guān)于借貸方面的規(guī)定存在沖突的。”
“雖然滯納金條款也寫進(jìn)了發(fā)卡行的發(fā)卡條約，作為合同條款，但是，因?yàn)檫@是銀行單方起草的，實(shí)際上消費(fèi)者不可能就此與銀行討價(jià)還價(jià)，所以，既然內(nèi)容不公平而且顯失公平，應(yīng)該屬于通常老百姓(41.260, -0.48, -1.15%)所說的霸王條款，也就是不公平的格式條款。”劉俊海說。
與此同時(shí)，在董崢看來，信用卡滯納金之所以長期飽受非議，原因則在于滯納金的收取沒有設(shè)上限。
“滯納金的本意是為了對(duì)違約不守信持卡人的一種經(jīng)濟(jì)懲罰，但這種懲罰應(yīng)該是有限度的。銀行計(jì)算滯納金時(shí)往往以月為周期，進(jìn)行無限制的時(shí)間累積計(jì)算，懲罰沒有上限，這造成滯納金甚至有時(shí)會(huì)超過持卡人所欠的本金甚至很多倍。那這種情況就已經(jīng)失去了滯納金初始的目的，反而變成了銀行牟利的工具。”董崢說。
專家呼吁行業(yè)立法
然而，當(dāng)公眾對(duì)中行成都高新支行訴沙某某的判決拍手稱快時(shí)，法律界人士則告訴法治周末記者，成都市高新區(qū)法院只是否決了一起高額滯納金案子，還沒有從根本上杜絕或改變顯失公平的高額信用卡滯納金現(xiàn)狀。
“中國是一個(gè)實(shí)行成文法的國家，此次滯納金的法院判決只是個(gè)例，很難在其他判決案例中適用和推廣。”北京市匯佳律師事務(wù)所主任律師邱寶昌說。
“中國的法律體系屬于大陸法系，而非英美法系，其兩種法系區(qū)別之一在于判例是否可以作為判決參考。保留或取消滯納金，不能取決于本案法官判決的結(jié)果，如果它無法通過法律層面上進(jìn)行規(guī)范，那么該案只能說是法官的一種‘施舍’。”董崢亦坦言。
那么，該如何徹底地解決信用卡滯納金顯失公平的問題呢？
“銀行業(yè)長期存在的滯納金收費(fèi)價(jià)格過高的問題，還需要相關(guān)部門去制定相應(yīng)的修正條款或者可以通過公益訴訟的救濟(jì)方式徹底推翻相關(guān)規(guī)定的合法性。”邱寶昌對(duì)法治周末記者說。
董崢坦言，從市場現(xiàn)狀中，伴隨著信用卡產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展速度過快確實(shí)暴露出信用卡業(yè)務(wù)的法律規(guī)范在制定上處于嚴(yán)重滯后的狀態(tài)。
“特別是在信用卡各種風(fēng)險(xiǎn)問題不斷花樣翻新的情況下，中國信用卡產(chǎn)業(yè)相配套的法律卻是一片空白。到目前為止，我國尚無關(guān)于信用卡的專門法律。”董崢說。
公開資料顯示，在1993年、1996年、1999年和2011年曾出臺(tái)了四版銀行卡管理辦法，最新版的是2011年的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，盡管經(jīng)過幾次修訂頒布，內(nèi)容也越來越細(xì)化，但它只是屬于部門規(guī)章制度，法律層級(jí)遜于國家法律。
“通過法定程序，制定、修改和完善相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章，提升信用卡領(lǐng)域法制水平，是下一步需要加強(qiáng)的工作。”劉俊海說。
