（原標(biāo)題：讀者來函｜一位證券從業(yè)者的不解——券商“分類”評級之惑）
7月15日證監(jiān)會向社會發(fā)布了2016年券商分類評級的結(jié)果。7月19日證監(jiān)會證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部“特急”向各證監(jiān)局下發(fā)并抄送各證券公司《關(guān)于通報2016年證券公司分類評價有關(guān)情況的函》，什么情況“特急”？不好妄加猜測。但細(xì)讀這個《函》不禁生出若干疑問。
一、券商分類評級用的是一種什么思想方法？
分類評級把證券公司分成A（AAA、AA、A）、B（BBB、BB、B）、C（CCC、CC、C）、D、E，5大類11個級別。在中國當(dāng)前發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的情況下，將中國的企業(yè)分成三六九等，顯然有悖于市場經(jīng)濟(jì)的平等原則，如此這般，中國還能有市場經(jīng)濟(jì)嗎？如果在某一個混亂時期對證券行業(yè)需要整頓治理，進(jìn)行分類評級，這未嘗不可。但是，以階級斗爭的意識，運用階級分析的方法，作為正常情況下管理證券公司的重要方式，恐不可取。
二、券商分類評級結(jié)果向社會公布謀求什么效果？
《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》說，分類監(jiān)管是為了合理配置資源，提高監(jiān)管效率，分類評級的結(jié)果主要供證監(jiān)會及其派出機(jī)構(gòu)使用，券商不得使用，證券公司不得對外公布分類結(jié)果，不得將分類結(jié)果用于廣告、宣傳、營銷等商業(yè)目的。但是，證監(jiān)會新聞發(fā)言人卻將各證券公司的分類評級結(jié)果向社會廣而告之。就像學(xué)生考試，學(xué)習(xí)成績是學(xué)生考核、學(xué)校管理的手段，但這畢竟是學(xué)生隱私、學(xué)校內(nèi)部的事，未經(jīng)學(xué)生同意，學(xué)?？煞駥W(xué)生的考試成績廣而告之？
證監(jiān)會將券商分類評級的結(jié)果向全社會非審慎地公開，首先造成與其目的的背離，將內(nèi)部監(jiān)管依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)榱松鐣u價標(biāo)準(zhǔn)。其次，對B類和C類券商造成傷害。因為，社會上其他行業(yè)的企業(yè)、單位或個人缺乏對證券公司分類評級所依據(jù)的法規(guī)、政策和客觀情況的了解，難以準(zhǔn)確理解、掌握、判斷，從而對相關(guān)券商造成負(fù)面影響。比如，分類評級講的是風(fēng)險管理水平與業(yè)務(wù)發(fā)展的相匹配，C類是合格券商，B類是良好券商，A類是優(yōu)秀券商。但實際的社會印象是什么呢？B類是合格券商，A類是良好券商，C類是不合格券商。難道這是券商分類評級結(jié)果公布所需要的效果嗎？
三、給參與出資的證券公司普遍加分合理嗎？
監(jiān)管機(jī)構(gòu)對2016年參與出資救市的證券公司給予了加分，這些救市券商在救市過程的所作所為與加分結(jié)果的正相關(guān)性并不能令人信服。那些被立案稽查的券商，那些被立案稽查的從業(yè)人員（特別是高管），等等等等，是否存在假救市，甚至以救市之名坑害市場的行為？加分的時候至少應(yīng)該區(qū)分“自救者”與“貢獻(xiàn)者”的區(qū)別吧？如果對坑害市場者還以救市英雄給予嘉獎，很難令行業(yè)信服、社會信任、老百姓認(rèn)可。
四、履行社會責(zé)任是一種風(fēng)險管理能力嗎？
此次分類評級有履行社會責(zé)任加分項。企業(yè)履行社會責(zé)任的確應(yīng)該肯定，值得表彰也應(yīng)該表彰，但在風(fēng)險管理的分類評價中給予加分似乎兩不相及。分類評級到底是“專業(yè)考試”，還是“三好學(xué)生”或“勞?！痹u選？更嚴(yán)重的問題是，如果分類評級以這種方式或那種方式加分，久而久之，實際就可能失去客觀標(biāo)準(zhǔn)，不僅使分類評級失去權(quán)威性，而且容易變成一種可以人為操縱的工具。
五、0.5分的分差能體現(xiàn)多大的風(fēng)險管理能力差異？
從2016年分類結(jié)果看，不同類別或級別的證券公司分差很小，比如B類每級分差0.5分，C類每級分差1分。1分、0.5分的分差所體現(xiàn)出的風(fēng)險控制能力、風(fēng)險管理能力差異是否需要重新劃分一個類別加以區(qū)分值得探討。如果A類每級3分的分差是標(biāo)準(zhǔn)，相比較起來B類0.5分、C類1分的分差顯然無法體現(xiàn)出證券公司風(fēng)險控制能力與分類級別之間的實際相關(guān)性。
同時，劃分10%的C類券商、50%的B類券商依據(jù)、程序并不透明，比例確定的依據(jù)，改變的依據(jù)并沒有明確披露。與去年相比各類券商分布的比例變動劇烈，標(biāo)準(zhǔn)不明、任意性會導(dǎo)致分類評級權(quán)威性的降低。非得以0.5分的分差，分出幾個等級，目的是什么？意義在哪里？令人不解。
六、運動員兼裁判的評價方式客觀公正嗎？
分類評價的評審程序中有6家證券公司代表（占總數(shù)的近三分之一）作為評審員參與評審。這6家證券公司如何選出，所發(fā)表的意見，所發(fā)揮的作用，如何做到代表整個行業(yè)的利益，而不代表所在公司利益？這6家證券公司作為被評價的對象參與評審，如同比賽中有運動員兼任裁判，這樣的分類評價，其公平和公正令人懷疑。
七、C類證券公司為什么成了另類？
《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》稱：“C類公司風(fēng)險管理能力與其現(xiàn)有業(yè)務(wù)相匹配”。意味著C類證券公司是具備正常開展各項業(yè)務(wù)，具有與現(xiàn)有業(yè)務(wù)相匹配的風(fēng)險管理能力的正常企業(yè)。但是由于非審慎地向社會披露及過分宣傳，C類公司可能會被認(rèn)為是不合格的公司，被剝奪應(yīng)有的企業(yè)經(jīng)營機(jī)會（如銀行信貸合作、社保基金合作等）。
分類評級的結(jié)果往往被其他行業(yè)（如銀行、保險）用于業(yè)務(wù)開展的限制性標(biāo)準(zhǔn)，分類評級結(jié)果成為了證券監(jiān)管體系以外的商業(yè)合作條件。由于分類評級是總體綜合性風(fēng)險管理能力評價，并不能實際反映證券公司單項業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制能力，C類證券公司實際具備的這些業(yè)務(wù)開展能力與風(fēng)險管理能力在評價結(jié)果公布后無法得到應(yīng)有的待遇和公平的競爭機(jī)會。這其實是監(jiān)管單位、證券公司、行業(yè)合作伙伴都不愿意看到的現(xiàn)象。C類券商本來是合格類企業(yè)，實際卻被歸類為另類企業(yè)。
八、證券公司分類評級5類券商的風(fēng)險程度及其管理有無客觀標(biāo)準(zhǔn)？
證監(jiān)會2016年6月16日發(fā)布《關(guān)于修改<證券公司風(fēng)險控制指標(biāo)管理辦法>的決定》，將原來凈資本管理的比例關(guān)系，從原來的C類公司為1，B類公司為0.4，A類公司為0.3，調(diào)整為C類公司為1，B類公司為0.9，A類公司為0.8。這樣的調(diào)整說明了什么？是C類公司風(fēng)險沒那么大了？如果是，為什么不取消C類公司。如果不是，C類公司，其他類公司也同樣，風(fēng)險狀況及相應(yīng)的管理還沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)？
九、券商分類評級與投資者保護(hù)基金有必然聯(lián)系嗎？
券商分類評級對券商還有一個影響就是不同的級別需要按不同比例向中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司交納不同數(shù)量的投資者保護(hù)基金。比如，2014年，C類公司投資者保護(hù)基金交納比例是收入的1%，bb級公司是1.75%，cc級公司為2.75%。依據(jù)《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》規(guī)定，經(jīng)營管理或運作水平較差、風(fēng)險較高的證券公司，應(yīng)當(dāng)按較高比例繳納基金。但是C類券商（包含A類、B類券商）被《證券公司分類評級監(jiān)管規(guī)定》認(rèn)為屬于具備正常開展各項業(yè)務(wù)的風(fēng)險管理能力的公司，并不屬于風(fēng)險較高的券商，那么不同比例的投資者保護(hù)基金的合理性在哪里？另外該基金是如何運作的，是如何保護(hù)投資者權(quán)益的，與券商的風(fēng)險處置是如何關(guān)聯(lián)的，這些恐怕也是社會公眾希望知道的。凡此種種，可否向全社會廣而告之？
