2015年年度業(yè)績預(yù)告、業(yè)績快報和年報實際數(shù)據(jù)完全不一樣，虧損額從3500萬放大到3.56億元，獨特的*ST蒙發(fā)到底經(jīng)歷了什么？除這以外，“換審”、訴訟纏繞著*ST蒙發(fā)，甚至公司前控制人馬雅、趙偉與自然人王紀(jì)釗之間的訴訟也可能引發(fā)*ST蒙發(fā)的控制權(quán)大轉(zhuǎn)移。
業(yè)績連虧被實施退市風(fēng)險警示
2016年1月30日，*ST蒙發(fā)披露了2015年年度業(yè)績預(yù)告，預(yù)計歸屬于上市公司股東的凈利潤為-3500萬元至-5200萬元；隨后，公司披露的2015年度業(yè)績快報中卻更正了年度業(yè)績預(yù)期，快報顯示，2015年*ST蒙發(fā)凈利潤為-6141.90萬元；4月30日，公司披露2015年年報，顯示其2015年凈利潤為
-3.56億元——這一虧損狀況較公司在此前披露的業(yè)績預(yù)告和業(yè)績快報相去甚遠?！?/span>
對此，*ST蒙發(fā)在年報中解釋稱，前后業(yè)績披露出現(xiàn)重大差異主要系對上海倉粟鋼材有限公司等6家公司共計3.25億元左右的應(yīng)收款項全額計提壞賬準(zhǔn)備，導(dǎo)致公司2015年凈利潤減少了3.04億元。不過，深交所依然對*ST蒙發(fā)業(yè)績“換臉”的行為下發(fā)了問詢函予以重點關(guān)注。
5月19日，*ST蒙發(fā)發(fā)布《關(guān)于深交所年報問詢函回函的公告》對問詢函中的問題進行了解釋。針對深交所提出的“業(yè)績快報披露存在重大遺漏”的質(zhì)疑，*ST蒙發(fā)作出回應(yīng)并表示，這次對上海倉粟鋼材等6家公司的應(yīng)收款項全額計提壞賬準(zhǔn)備充分體現(xiàn)了財務(wù)核算中的謹(jǐn)慎性原則，且業(yè)績變動方向一致，公司業(yè)績披露不存在盈虧性質(zhì)錯誤，不構(gòu)成對公司經(jīng)營業(yè)績披露的重大遺漏。
即便如此，公司2015年度財務(wù)報告還是被主審機構(gòu)大華會計師事務(wù)所（下稱“大華”）出具了“帶強調(diào)事項段的保留意見”的審計報告。大華認(rèn)為，雖然對上述6家公司執(zhí)行了函證、詢問、走訪、檢查相關(guān)文件等必要的審計程序，但仍無法判斷是否存在其他影響上述應(yīng)收款項認(rèn)定的因素，無法判斷全額計提壞賬準(zhǔn)備的合理性。
值得注意的是，大華是*ST蒙發(fā)今年1月重新聘請的審計機構(gòu)。之前，*ST蒙發(fā)的審計機構(gòu)是瑞華會計師事務(wù)所（下稱“瑞華”），瑞華給*ST蒙發(fā)2014年報出具了“無法表示意見”的審計報告。如今，大華替代瑞華，*ST蒙發(fā)的2015年年報卻沒能避免“帶強調(diào)事項”保留意見的審計報告的出現(xiàn)。
到2015年，*ST蒙發(fā)實現(xiàn)的凈利潤為連續(xù)兩年虧損，公司股票在此之前已經(jīng)被交易所實施退市風(fēng)險警示。重要的是，從2015年預(yù)報到年報，*ST蒙發(fā)虧損趨勢不是趨緩，而是在加深。
“蒙發(fā)”變“天首”
2016年3月22日，*ST蒙發(fā)發(fā)布《第七屆董事會第二十七次會議決議公告》稱，為滿足公司未來發(fā)展的需要，配合公司總體戰(zhàn)略思想，公司擬變更注冊名稱為內(nèi)蒙古天首發(fā)展股份有限公司，證券簡稱擬變更為“天首發(fā)展”或“*ST天首”。不過，公司的名稱至今沒有變更。對此，記者致電*ST蒙發(fā)，公司表示，更名已經(jīng)通過了股東大會的審議，目前相關(guān)事宜正在進行之中，還有一些材料需要補充，一旦變更完畢，公司會及時披露相關(guān)公告。
在*ST蒙發(fā)換名背后是其大股東的正式換人。在去年的一年時光中，*ST蒙發(fā)為了引入新的大股東可謂一波三折。
去年初，*ST蒙發(fā)因重大事項停牌，擬購入深圳市安云信息科技有限公司。但在三個月后，這次收購終止。緊接著到5月16日，“天首系”掌門人邱士杰被*ST蒙發(fā)董事會增補為董事，5月29日當(dāng)選*ST蒙發(fā)董事長，這對*ST蒙發(fā)來說關(guān)系重大。
到去年9月1日，停牌13天的*ST蒙發(fā)發(fā)布公告披露，“天首系”掌門人邱士杰通過向*ST蒙發(fā)控股股東合慧偉業(yè)增資1.5億元，獲得其75%股權(quán)，間接掌控*ST蒙發(fā)。同一天，*ST蒙發(fā)披露的《詳式權(quán)益變動書》顯示，邱士杰此番入主的主要目的是積極推動*ST蒙發(fā)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整，優(yōu)化*ST蒙發(fā)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。此外，在未來12個月內(nèi)，邱士杰擬對上市公司實施資產(chǎn)重組，將公司收益低、負(fù)擔(dān)重的不良資產(chǎn)置換出上市公司。
據(jù)了解，邱士杰旗下?lián)碛刑焓谆稹⑻焓淄顿Y、天首控股、興豐擔(dān)保、天首財富等多家金融服務(wù)公司。
*ST蒙發(fā)的人士對《紅周刊》表示，邱士杰之所以會選擇*ST蒙發(fā)是因為公司幾乎“空轉(zhuǎn)”，算是一個殼公司?！安贿^，到目前為止，公司的資產(chǎn)置換還沒有完成，原控股公司浙江四海氨綸纖維有限公司的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去，只是最后的工商變更手續(xù)尚未辦完。”
對應(yīng)*ST蒙發(fā)的虧損資產(chǎn)置出，天首會置入哪些資產(chǎn)？在去年底，*ST蒙發(fā)全資子公司北京凱信與吉林森工正式簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，吉林森工將其持有的天治基金38.75%的股權(quán)通過吉林長春產(chǎn)權(quán)交易中心公開競拍后轉(zhuǎn)讓給北京凱信，交易完成后，北京凱信將持有天治基金38.75%的股權(quán)，為該基金公司的第二大股東。結(jié)合天首擁有多種金融業(yè)務(wù)的現(xiàn)實，外界猜測*ST蒙發(fā)有可能轉(zhuǎn)型金融。但這種猜測在記者求證時，直接被*ST蒙發(fā)的人士否定，“目前公司轉(zhuǎn)型方向并不確定。”
在12個月內(nèi)完成資產(chǎn)重組承諾下，去年9月至今已經(jīng)過去了9個月，留給*ST蒙發(fā)重組的時間只有3個多月。通常來說，3個月內(nèi)難以完成一項重大資產(chǎn)重組。對于這個難以完成的任務(wù)，*ST蒙發(fā)的人士承認(rèn)，重組本身“確實是保殼舉措之一”。
這也留下了一個疑問，*ST蒙發(fā)究竟是想重組還是想保殼？
訴訟泥潭中的*ST蒙發(fā)
前文提到*ST蒙發(fā)向2家公司追討應(yīng)收賬款并在法庭予以起訴。除了起訴的兩家外，還有4家公司拖欠*ST蒙發(fā)應(yīng)收賬款。以上這些應(yīng)收賬款已經(jīng)被*ST蒙發(fā)計提壞賬準(zhǔn)備。
*ST蒙發(fā)不惜訴訟解決拖欠賬款問題，與其自身的經(jīng)營情況有很大關(guān)系。不只是虧損當(dāng)頭，*ST蒙發(fā)也在被其他公司追討賬款。
據(jù)記者了解，*ST蒙發(fā)向北京金房興業(yè)測繪有限公司借款到期未還引起的訴訟事項、向泰安市興斌商貿(mào)有限公司借款引起的訴訟事項、向新疆戍金物資有限公司借款500萬元未歸還的訴訟事項，向廣州誠通金屬公司借款200萬元未歸還引起的訴訟事項等等，訴訟涉案金額合計近千萬。
訴訟麻煩是一夜之間爆發(fā)的嗎？答案是，NO。*ST蒙發(fā)的人士向記者表示，公司原實際控制人趙偉與其他公司進行過多次大宗貿(mào)易，在大宗貿(mào)易過程中使用的一些商業(yè)票據(jù)出現(xiàn)了一些問題；此外，公司還與包括王紀(jì)釗在內(nèi)的許多債權(quán)人也產(chǎn)生了一些債務(wù)。*ST蒙發(fā)的人士解釋說，從2013年至2014年底，這期間公司涉及的大宗貿(mào)易事項比較多，相關(guān)債務(wù)問題從2015年以后就有所爆發(fā)。不過，*ST蒙發(fā)也表示，“大部分訴訟案件已經(jīng)結(jié)案，其中牽扯到要賠款等事項，我們還需要一一解決”。
事實是這樣的嗎？據(jù)記者了解，至少有一項重大訴訟至今尚未結(jié)案。
去年5月29日，*ST蒙發(fā)收到了大股東合慧偉業(yè)轉(zhuǎn)來的北京市西城區(qū)人民法院做出的《民事判決書》，法院要求*ST蒙發(fā)實際控制人馬雅以及合慧偉業(yè)控股股東趙偉將持有的*ST蒙發(fā)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓至自然人王紀(jì)釗名下，原因為2013年10月8日馬雅與趙偉曾向王紀(jì)釗借款500萬元，逾期未還。因為在500萬元借款擔(dān)保抵押品中，僅就股票市值而言就高達5.6億元，馬雅不服判決，并向上級法院上訴。北京市第二中級人民法院在2015年底下發(fā)《民事裁定書》要求，駁回原判，并把該案發(fā)回西城區(qū)法院重審，至今該案還沒有重審。
該案的影響是，如果王紀(jì)釗勝訴，合慧偉業(yè)所持有的轉(zhuǎn)讓給邱士杰的*ST蒙發(fā)75%股權(quán)可能作廢，以及由此而來的資產(chǎn)重組等都將受到影響。如果王紀(jì)釗敗訴，邱士杰所掌控的*ST蒙發(fā)幾乎不受影響，資產(chǎn)重組等事項預(yù)計會更快成行。
山東瀛岱律師事務(wù)所公司部律師馮德超對記者表示，《民事訴訟法》第170條第1款第3項規(guī)定，原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。“既然二中院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審，那么我認(rèn)為再次審理時維持原判的可能性并不大?！?nbsp;
