加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的懲治力度、實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度，這契合社會期許。（圖片來源：東方IC）
近年來，隨著國際品牌在國內(nèi)市場的流行，本國民族品牌在國際市場碰到的發(fā)展問題也日益凸顯。
就當(dāng)下看，對民族品牌的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還存在多個難點(diǎn)：如企業(yè)遭仿冒后難以維權(quán)。在正品被仿冒、生存空間被擠壓后，有些品牌方想要維權(quán)但不知道該找誰，單靠一家企業(yè)的能力也無法摸清市場上究竟有多少假貨、無法找到究竟是誰侵權(quán)。
再如，假冒商標(biāo)行為違法成本仍偏低。根據(jù)相關(guān)司法解釋，幾乎所有的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)均以“非法經(jīng)營數(shù)額5萬元”或“違法所得數(shù)額3萬元”衡量。而違法所得數(shù)額難以確定，現(xiàn)實(shí)中執(zhí)法部門往往以非法經(jīng)營數(shù)額為入罪標(biāo)準(zhǔn)。
中國社科院大學(xué)的研究數(shù)據(jù)顯示，在司法實(shí)踐中，對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的處理有明顯的輕緩傾向：課題組對近6年的假貨犯罪相關(guān)罪名裁判文書分析發(fā)現(xiàn)，被判處拘役而適用緩刑的達(dá)48.5%，判處三年以下有期徒刑而被判處緩刑的比例達(dá)60.19%。
近年來，國家層面已多次提出，要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的懲治力度、實(shí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度，這契合社會期許。對此我提出幾點(diǎn)建議：
首先，適當(dāng)降低入罪門檻，加大電子證據(jù)采信力度。要加大法律的威懾力、降低制售假者的再犯可能，就要改變目前的入罪標(biāo)準(zhǔn)“唯數(shù)額論”，綜合考慮制售假者的侵權(quán)次數(shù)等情節(jié)。
同時，在審理相應(yīng)知產(chǎn)侵權(quán)案件時，還要加大對電子證據(jù)的采信力度。雖然在刑事上無法確認(rèn)嫌疑人通過互聯(lián)網(wǎng)銷售的所有商品有多少為侵權(quán)假貨，當(dāng)被侵權(quán)方提出民事賠償訴訟時，是否可以考慮由侵權(quán)方證明其所銷售的商品有正當(dāng)渠道來源，均非假貨？否則就通過民事手段讓制售假者為無法通過刑事確認(rèn)的違法所得付出代價。
再者，加大刑事處罰震懾力度，設(shè)立懲罰性賠償機(jī)制。在刑事處罰方面，建議明確設(shè)定適用緩刑的條件以限制適用緩刑，對累犯、慣犯從重處罰，提高法律的震懾效果。此外，建議取消倍比制罰金規(guī)定，提高罰金數(shù)額，設(shè)立更高的懲罰性賠償措施，真正“讓制售假者傾家蕩產(chǎn)”。
還有，推廣全社會共治打假模式。假貨是目前全球都面臨的社會問題。為民族品牌提升核心競爭力保駕護(hù)航，我們不僅需要在國內(nèi)市場上盡最大努力擠壓制售假分子的生存空間，還要加強(qiáng)國際間的政府合作，尋求全球治理模式。
從國內(nèi)市場來講，執(zhí)法機(jī)關(guān)、品牌權(quán)利人、銷售市場平臺、消費(fèi)者任何一方，都無法獨(dú)自解決問題，這更不是事后的刑事處罰能堵住的。執(zhí)法機(jī)關(guān)需要依靠品牌權(quán)利人的鑒定報告，才能斷定涉案產(chǎn)品為假貨；品牌權(quán)利人則需要借助執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)。而在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，電商平臺掌握了處理知產(chǎn)侵權(quán)行為、辦理知產(chǎn)侵權(quán)案件的相關(guān)技術(shù)能力及資源，社會各方的合作，缺一不可。
從國際市場來講，制售假行為的國際化要求加強(qiáng)國際間的政府合作。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，我們更需要利用新技術(shù)、新模式去解決假貨這一社會問題，綜合協(xié)調(diào)社會相關(guān)方，搭建打假共治系統(tǒng)，充分發(fā)揮各方能力，加強(qiáng)政企合作，形成社會治理的強(qiáng)大合力，共同打擊侵權(quán)假冒違法行為，實(shí)現(xiàn)多元共治，最終形成知識產(chǎn)權(quán)多元保護(hù)體系。（作者：王偉，全國人大代表，上海紡織民盟主委）
