遼寧綏中縣明代野長城到底是遭遇了“修繕工程”還是被十足毀壞，此前一直有爭議。最新的媒體跟蹤報(bào)道，揭露了更多的信息，比如所謂修繕中使用了長城修繕中嚴(yán)禁使用的水泥，修繕方案的細(xì)節(jié)沒有報(bào)批，屬于違規(guī)上馬。這段野長城基本是毀了。
回顧這段在不長時(shí)間里發(fā)生的爭議，可以劃分為兩段：第一段是野長城被指責(zé)為修壞了后，文物部門言之鑿鑿，堅(jiān)稱所有修繕方案都經(jīng)過省、國家局的批準(zhǔn)，程序上無瑕疵，技術(shù)上完美。在這個(gè)情況下，輿論懷著悲憤眼看野長城的人為毀壞，但提不出有效反駁。
等到記者跟進(jìn)到現(xiàn)場調(diào)查后，事情開始對(duì)文物局不利，他們固守的無可指責(zé)的程序及技術(shù)借口，被一一突破，證明多有謊言。記者跟隨國家文物局總工的實(shí)地調(diào)查顯示，當(dāng)初批復(fù)了修繕規(guī)劃的總工也承認(rèn)受騙上當(dāng)。
而就在進(jìn)展對(duì)文物部門極為不利的情況下，文物工作者利用社交媒體發(fā)出了別樣的意見，認(rèn)為文物修繕是專業(yè)性極強(qiáng)的問題，不容媒體及大眾盲目干涉。這些聲音以專業(yè)性作為盾牌，認(rèn)為文物局自主修繕有理，大眾的批評(píng)是一葉障目不見森林，是胡鬧。
于是，野長城是修繕還是毀壞，社會(huì)與文保工作者的大辯論就成了這個(gè)局面：你說野長城修壞了，他說程序合法；你說程序有造假，他說文物修繕有專業(yè)性；你談野長城之美，他講野長城之破；你談長城文化，它談長城保護(hù)；你談長城保護(hù)，他談怎樣保護(hù)由他們說了算。
實(shí)際上，野長城在經(jīng)過700年存在后，被文物管理部門“抹平”在群山峻林之間，其動(dòng)機(jī)只能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益。該“修繕工程”每米造價(jià)接近一萬元恐怕才是文物部門無可抵賴的事實(shí)，所有拿程序、拿專業(yè)性掩護(hù)拙劣修繕效果的，其實(shí)都是要回避錢的問題。
爭論乍起的之初，許多人拿古羅馬、雅典等歷史建筑物的保護(hù)為例，證明抹平野長城實(shí)乃多此一舉。實(shí)際上不用舍近求遠(yuǎn)找例子，文物法與長城保護(hù)法都對(duì)怎樣保護(hù)長城有明確的規(guī)定，文物局如果不能照章行事，外人只能等待破壞性后果顯露后才能看見。
省及國家文物局批復(fù)野長城修繕計(jì)劃后，也不知是出于什么心思，缺乏對(duì)修繕工程的必要監(jiān)督，以致于野長城被水泥完全覆蓋之后問題才被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)文保工作者激烈拿專業(yè)性反駁時(shí)，其實(shí)他們在道義上已經(jīng)不具備這個(gè)資格了。
現(xiàn)在是由國家文物局總工坦率承認(rèn)在野長城保護(hù)中專業(yè)性的殘缺，僅就專業(yè)性而言，那些猛烈鞭撻大眾不懂專業(yè)性的文保工作者當(dāng)何以自處？換言之，就野長城的專業(yè)性保護(hù)來說，文物局系統(tǒng)內(nèi)都是前后矛盾、難以自圓其說，輿論批評(píng)野長城毀在文物局手里，并非夸大。
文物保護(hù)確實(shí)需要專業(yè)性，但專業(yè)性服務(wù)、服從的是歷史遺存的文化價(jià)值。如果用專業(yè)性毀壞文物的歷史意義，這樣的專業(yè)性就是本末倒置，文保工作者應(yīng)該反思，何來自驕的底氣？更何況，從遼寧野長城被文物部門借工程推向毀滅的過程看，何來正當(dāng)?shù)膶I(yè)性可言？
綜合現(xiàn)有的信息看，明代野長城毀于一旦，整個(gè)過程中都沒見到文物部門的文化思維，從始至終都是包工頭做派與推諉卸責(zé)的系統(tǒng)之風(fēng)。野長城遭到以修繕名義的毀壞，根本上不是專業(yè)性多與少的問題，而是有沒有文化素養(yǎng)的問題。這一點(diǎn)，還請文保部門誠實(shí)以對(duì)。
有論者吐槽說，野長城就算是拆了也是對(duì)文物好，因?yàn)橹挥惺ゲ拍茏屆癖姸谜湎?。如果是這樣，野長城毀在文保工作者手里，也算是死得其所了。野長城爭論至今，社會(huì)對(duì)文物的關(guān)切始終沒有被文物系統(tǒng)正視過，這已經(jīng)不是沒文化能解釋得通的。
