檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件依法審查的 三個(gè)運(yùn)行向度
徐漢明，趙 清
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心，湖北武漢４３００７３）
摘 要：檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)履行職務(wù)犯罪檢察職能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行依法審查，從而依法有序?qū)⑸嫦勇殑?wù)犯罪的案件導(dǎo)入刑事訴訟程序，是實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》、《刑法》、《刑事訴訟法》等法律“法法有序銜接” 的重要環(huán)節(jié)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中提前介入依法引導(dǎo)調(diào)查、全面審查、依法指控的“三個(gè)運(yùn)行向度” 進(jìn)行學(xué)理辨析，不僅是建立反腐敗法治文明與刑事訴訟現(xiàn)代化相洽的“法法實(shí)施運(yùn)行”通道的重要前提，而且有利于進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作格局，推進(jìn)刑事司法現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察法治；司法審查；銜接機(jī)制；職務(wù)犯罪檢察
中圖分類(lèi)號(hào)：Ｄ９２２．１１４ Ｄｏｉ：１０．１９８９８／ ｊ．ｃｎｋｉ．４２－１７０４／ Ｃ．２０２１．０１１２
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ 文章編號(hào)：１６７２－４３３Ｘ（２０２１）０１?００９９?１３
我國(guó)《監(jiān)察法》在有關(guān)監(jiān)察權(quán)限、監(jiān)察程序?qū)Ｕ碌囊?guī)定中，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪處置的權(quán)限：對(duì)經(jīng)初步核實(shí)、已經(jīng)掌握部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，須追究法律責(zé)任的，由有管轄權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)依照權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)、采取留置措施，開(kāi)展特別調(diào)查；對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查，提起公訴①。人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照修訂的《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施則自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。由此，《監(jiān)察法》和修訂的《刑事訴訟法》分別賦予人民檢察院對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件的審查權(quán)，這不僅是監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在遵循“辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)互相配合，互相制約”的憲法法律原則，是依法、精準(zhǔn)、優(yōu)質(zhì)、高效地辦理職務(wù)犯罪案件，形成集中統(tǒng)一、權(quán)威高效反腐敗法治體系的具體體現(xiàn)，也是《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》《刑法》等法法實(shí)施對(duì)接的良性運(yùn)行機(jī)制和創(chuàng)新紀(jì)法貫通的有效載體。這對(duì)于發(fā)揮人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能，保證依法、及時(shí)、有效、精準(zhǔn)地懲治貪污賄賂、失職瀆職腐敗犯罪，彰顯其在具有新的偉大歷史特點(diǎn)斗爭(zhēng)條件下懲防腐敗犯罪“五個(gè)維護(hù)”“兩個(gè)保障”，具有重要的法治功能①。從這一視角出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪案件的依法審查職能，則展示出提前介入、引導(dǎo)開(kāi)展職務(wù)犯罪案件調(diào)查的運(yùn)行向度；對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)犯罪、須追究法律責(zé)任的移送起訴案件依法全面審查的運(yùn)行向度；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪依法提起公訴、請(qǐng)求法院定罪科刑的支持向度等“三個(gè)運(yùn)行向度”。相對(duì)于職務(wù)犯罪檢察而言，由于“三個(gè)運(yùn)行向度”在不同訴訟階段對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查案件的法律評(píng)價(jià)、確認(rèn)、轉(zhuǎn)化的適格條件與側(cè)重點(diǎn)存在差異，這使得職務(wù)犯罪檢察的價(jià)值功能呈現(xiàn)出多元化的特質(zhì)。對(duì)此，值得從理論與實(shí)務(wù)上對(duì)“三個(gè)運(yùn)行向度”進(jìn)行學(xué)理闡釋和制度探討。一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件提前介入依法引導(dǎo)調(diào)查的運(yùn)行向度所謂司法審查是指檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送職務(wù)犯罪起訴的案件依照《監(jiān)察法》《刑法》和修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定及其程序進(jìn)行審查起訴、開(kāi)展法庭調(diào)查、依法裁斷的檢察活動(dòng)、審判活動(dòng)。《監(jiān)察法》與《刑法》《刑事訴訟法》“法法”實(shí)施銜接及其司法審查依法規(guī)范開(kāi)展，無(wú)論是應(yīng)然或?qū)嵢粚用娑柬氃趶?qiáng)化政治站位的基礎(chǔ)上，確立起制度資源優(yōu)化配置的思維［１］ ；堅(jiān)持依法規(guī)范調(diào)查職務(wù)犯罪案件、依法審查起訴與準(zhǔn)確裁斷職務(wù)犯罪的有機(jī)統(tǒng)一，按照互相配合、互相制約的原則加強(qiáng)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件的審查起訴、提起公訴、支持公訴、開(kāi)庭審理、法庭調(diào)查、依法裁判等職能。所謂政治站位思維是指，以政治資源優(yōu)化配置的視角檢視并把監(jiān)察法律制度、刑事法律制度置于建設(shè)“清明政治”，破解“政權(quán)更迭歷史周期律”，實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的政治格局中考量，既以糾正和防止“法律工具論”的偏頗觀念而損益監(jiān)察法律制度、刑事法律制度在政治制度體系中的價(jià)值功能，又糾正和防止狹隘的“法律本體論”使監(jiān)察法律制度、刑事法律制度的目標(biāo)任務(wù)游離于反腐敗法治體系和法治能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略目標(biāo)要求，從而彰顯監(jiān)察法律制度、刑事法律制度法治屬性與政治屬性的高度契合與有機(jī)統(tǒng)一。人民法院、人民檢察院有責(zé)任共同與監(jiān)察委員會(huì)把好職務(wù)犯罪案件的事實(shí)認(rèn)定關(guān)、證據(jù)采信關(guān)和法律適用關(guān)，把職務(wù)犯罪案件辦成“鐵案”，彰顯實(shí)體正義與程序正義、懲治犯罪與保障人權(quán)、遏制腐敗與增強(qiáng)人民對(duì)“政治清明”信心的政治效果、法治效果、社會(huì)效果，從而不斷增強(qiáng)人民群眾對(duì)懲治腐敗犯罪的認(rèn)可度、支持度和滿意度。
對(duì)職務(wù)犯罪案件依法審查的運(yùn)行向度，關(guān)涉法律授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序的起始節(jié)點(diǎn)、訴訟過(guò)程、檢察評(píng)價(jià)的檢察職能，與具有裁斷性、終局性的審判評(píng)價(jià)及其審判職能適用的范圍及其效果相區(qū)別。從檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的依法審查看，其涉及對(duì)職務(wù)犯罪案件依法審查的范圍與時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何起算，即對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴之前的立案并采取留置措施進(jìn)行特別調(diào)查階段是否可以提前介入？ 梳理既有法律規(guī)定，我國(guó)出臺(tái)的《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的“監(jiān)察權(quán)限”和“監(jiān)察程序”①，同時(shí)第３９ 條明確規(guī)定，“經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)”；修訂的《刑事訴訟法》第１１３ 條規(guī)定，“檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案?jìng)刹槎驒z察院提出的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由或者通知其立案”，檢察院自行偵查的案件適用《刑事訴訟法》第二章的規(guī)定②。由此可見(jiàn)，《監(jiān)察法》尚未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查的立案實(shí)施審查的權(quán)力，而僅在第４５ 條規(guī)定了“對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴”這一階段的依法審查。而依據(jù)修訂的《刑事訴訟法》第１６９ 條至第１７０ 條規(guī)定，“凡需要提起公訴的案件，一律由檢察院審查決定”；“檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審査”。依據(jù)基本法優(yōu)于專(zhuān)門(mén)法的原則，加之職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序之后必然適用刑事訴訟程序的規(guī)則，故檢察機(jī)關(guān)依法享有對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的特別調(diào)查活動(dòng)，即對(duì)被監(jiān)察對(duì)象決定立案后采取限制人身自由的留置強(qiáng)制措施之日起即具有溯及審查的資格及其權(quán)力。
１．職務(wù)違法和職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的屬性?！侗O(jiān)察法》賦予國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的犯罪對(duì)象實(shí)施留置、通緝、限制出境、技術(shù)偵查等人身強(qiáng)制調(diào)查權(quán)，及搜查、扣押、凍結(jié)、查封財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。其立案調(diào)查活動(dòng)若未對(duì)被調(diào)查對(duì)象采用留置等限制人身自由的強(qiáng)制調(diào)查措施，尚處在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象履行職務(wù)的行為進(jìn)行是否違反了黨紀(jì)與政務(wù)規(guī)定的評(píng)價(jià)；若監(jiān)察對(duì)象履職行為違反了黨紀(jì)、政務(wù)法規(guī)規(guī)范，則有權(quán)在《監(jiān)察法》管轄范圍內(nèi)對(duì)其作出黨紀(jì)、政紀(jì)處分。因而，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象因違紀(jì)而開(kāi)展的調(diào)查活動(dòng)與因違反政務(wù)法律規(guī)范開(kāi)展的調(diào)查活動(dòng)具有專(zhuān)門(mén)監(jiān)察性，不涉及啟動(dòng)追究監(jiān)察對(duì)象刑事法律責(zé)任的內(nèi)容，因而，監(jiān)察機(jī)關(guān)不具有對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的正當(dāng)性及其必要性。若監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握了被監(jiān)察對(duì)象部分犯罪事實(shí)證據(jù)，認(rèn)為需要啟動(dòng)立案并實(shí)施留置而開(kāi)展特別調(diào)查，因?qū)Ρ徽{(diào)查對(duì)象采取留置等限制人身自由與財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制的特別調(diào)查，其本質(zhì)上具有代表國(guó)家行使追訴權(quán)的特征，與負(fù)責(zé)刑事案件專(zhuān)門(mén)偵查機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)追訴的偵查活動(dòng)性質(zhì)、功能具有相向性的特質(zhì)，所以，作為履行國(guó)家法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪而以限制人身自由的方式實(shí)施特別調(diào)查的活動(dòng)，具有依法審查的正當(dāng)性和必要性。為此，以監(jiān)察機(jī)關(guān)采用“留置”措施為臨界點(diǎn)，構(gòu)成了職務(wù)犯罪特別調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)審查程序啟動(dòng)銜接的起止節(jié)點(diǎn)。
２．對(duì)職務(wù)犯罪案件審查權(quán)啟動(dòng)的邊界。檢察機(jī)關(guān)的審查權(quán)啟動(dòng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪被調(diào)查對(duì)象采用“留置”措施的決定為邊界，不能跨越這個(gè)邊界而延伸至違紀(jì)調(diào)查與一般違法調(diào)查。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)的審查權(quán)是依據(jù)刑事訴訟程序?qū)ΡO(jiān)察機(jī)關(guān)涉嫌職務(wù)犯罪調(diào)查的一種制約與法律評(píng)價(jià)活動(dòng)。而監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家工作人員中的黨員違紀(jì)與職務(wù)違法的調(diào)查，是基于對(duì)公職人員監(jiān)督全覆蓋的政治目標(biāo)任務(wù)與其調(diào)查權(quán)的黨內(nèi)監(jiān)督屬性與政務(wù)監(jiān)察屬性的表達(dá)。法律尚未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)黨內(nèi)調(diào)查活動(dòng)與政務(wù)監(jiān)察活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的職權(quán)，因而檢察機(jī)關(guān)不得對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展違反黨紀(jì)的調(diào)查活動(dòng)與一般違反政務(wù)法律規(guī)范的調(diào)查活動(dòng)予以制約或進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。這里涉及檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)職能分工的重要問(wèn)題，即檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)履行司法審查職能的全部活動(dòng)在于“維護(hù)法律公平正義的底線”，而紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)則通過(guò)合署履行職能“堅(jiān)守黨的紀(jì)律不能觸碰的高壓線”。
３．“提前介入” 引導(dǎo)調(diào)查的屬性?！侗O(jiān)察法》第３３ 條規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。如何貫徹執(zhí)行這一法律規(guī)定，當(dāng)務(wù)之急是發(fā)展完善多年來(lái)行之有效的提前介入制度與紀(jì)檢監(jiān)察同司法機(jī)關(guān)協(xié)同合作、建立提前介入運(yùn)行機(jī)制等經(jīng)驗(yàn)。“提前介入工作機(jī)制”是檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪調(diào)查案件審查起訴的前置性工作程序。檢察機(jī)關(guān)能否提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)，現(xiàn)行《監(jiān)察法》未作規(guī)定；原《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第３６１ 條僅就檢察機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件可以提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)作了司法解釋?zhuān)辉诖饲包h委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委協(xié)調(diào)、部門(mén)各司其職的懲防腐敗體系運(yùn)行框架下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)就查辦職務(wù)犯罪建立了良好的“提前介入、分工負(fù)責(zé)、協(xié)同合作”機(jī)制。因此，檢察機(jī)關(guān)能否提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的特別調(diào)查活動(dòng)，理論界和實(shí)務(wù)界都比較關(guān)注。一方面，在反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)機(jī)構(gòu)、職能、人員尚未整體轉(zhuǎn)隸國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)之前，檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢行政監(jiān)察機(jī)關(guān)就涉嫌腐敗案件查處建立了移送、提前介入的協(xié)調(diào)配合機(jī)制，給國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)建立提前介入、有序配合與協(xié)調(diào)銜接機(jī)制提供了豐富經(jīng)驗(yàn)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)重大刑事案件的提前介入已經(jīng)規(guī)范化、定型化、制度化。率先開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)的北京市、浙江省、山西省相繼探索構(gòu)建了辦理職務(wù)犯罪案件的提前介入與協(xié)作機(jī)制；《監(jiān)察法》出臺(tái)后，一些省如湖北檢察機(jī)關(guān)會(huì)同省監(jiān)察委員會(huì)出臺(tái)了《辦理職務(wù)犯罪案件工作相關(guān)銜接辦法》。所有這些為檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)發(fā)展完善涉嫌職務(wù)犯罪調(diào)查的提前介入制度，對(duì)既往的工作機(jī)制與豐富實(shí)踐進(jìn)行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化提供了實(shí)踐依據(jù)。再一方面，《監(jiān)察法》頒布后，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)會(huì)同最高人民檢察院制定了《辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》，明確檢察機(jī)關(guān)可以提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)①。這標(biāo)志著“提前介入”機(jī)制被新設(shè)立的國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)所確認(rèn)并予以制度化、規(guī)范化。梳理總結(jié)既往提前介入的工作經(jīng)驗(yàn)及其制度安排，檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪特別調(diào)查活動(dòng)的屬性如何定位，筆者以為將其定位為審查的屬性在法律依據(jù)上不足。但監(jiān)察委員會(huì)的特別調(diào)查活動(dòng)具有對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人代表國(guó)家發(fā)動(dòng)追訴的基因，需要考慮這一具有追訴基因的特別調(diào)查活動(dòng)是否符合《監(jiān)察法》的權(quán)限、程序等規(guī)定并與《刑法》《刑事訴訟法》相照應(yīng)。對(duì)于該問(wèn)題的法理邏輯和實(shí)踐邏輯可作必要梳理：檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人的人身自由予以留置限制的特別調(diào)查具有制約的職責(zé)，即對(duì)這一特別調(diào)查活動(dòng)具有依照《監(jiān)察法》等進(jìn)行法律評(píng)價(jià)、引導(dǎo)其依照《監(jiān)察法》、刑事實(shí)體法與程序法的適格條件開(kāi)展調(diào)查的作用，為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴職務(wù)犯罪案件之后其案件認(rèn)定的事實(shí)、定性依據(jù)、證據(jù)來(lái)源合法性及其案件質(zhì)量經(jīng)得起實(shí)體法與程序法適格標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)而提供引導(dǎo)性意見(jiàn)，這是一方面。另一方面，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪檢察的基本職能是代表國(guó)家對(duì)職務(wù)犯罪發(fā)動(dòng)公訴、保障人權(quán)，它同監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查對(duì)象采取留置措施特別調(diào)查、追究其刑事責(zé)任特別調(diào)查并移送起訴的追訴基因與移送發(fā)動(dòng)活動(dòng)具有相向性的價(jià)值選擇。監(jiān)察機(jī)關(guān)的留置特別調(diào)查及其后的移送審查起訴是啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪檢察的前置條件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴犯罪案件提前介入、引導(dǎo)調(diào)查、審查起訴，既是對(duì)這種發(fā)動(dòng)追訴基因的確認(rèn)、繼受，又是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的特別調(diào)查移送起訴案件是否適格進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)、確認(rèn)，進(jìn)而確定是否代表國(guó)家對(duì)職務(wù)犯罪案件發(fā)動(dòng)公訴、提出公訴，請(qǐng)求法院對(duì)職務(wù)犯罪被告人依法定罪科刑、作出公正裁斷。因而，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪案件特別調(diào)查提前介入需要重點(diǎn)關(guān)照對(duì)調(diào)查案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)認(rèn)定、案件定性及法律適用提出引導(dǎo)性意見(jiàn)；對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪特別調(diào)查需要補(bǔ)證的，引導(dǎo)調(diào)查取證；對(duì)發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)建議監(jiān)察機(jī)關(guān)自行排除；對(duì)留置措施條件喪失的建議其解除留置措施；對(duì)于調(diào)查人員具有回避情形的適用回避程序；對(duì)于調(diào)查人員違反監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定，采用暴力、誘供導(dǎo)致被調(diào)查人員自殺、逃跑、毀證、滅證等造成不良社會(huì)影響的，依規(guī)依紀(jì)進(jìn)行處置，等等［１］ 。
二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴職務(wù)犯罪案件
全面審查的運(yùn)行向度隨著《憲法》第七節(jié)“國(guó)家機(jī)構(gòu)”中增設(shè)國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、職責(zé)、范圍、管轄、權(quán)限、程序、反腐敗國(guó)際合作及其監(jiān)察人員的監(jiān)督和法律責(zé)任等作出明確規(guī)定①，《刑事訴訟法》（２０１８ 年）對(duì)偵查的含義、審查起訴、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、速裁程序等條款作出修訂與增加②。這一方面為檢察機(jī)關(guān)的“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的性質(zhì)地位賦予了豐富內(nèi)容，使這一具有中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的“根范疇”“元概念”得以定型化、成熟化、法律化，體現(xiàn)并表達(dá)這一“根范疇”“元概念”位階下的“種概念”，如刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察等得以體系化、系統(tǒng)化，由此為這些類(lèi)型化“種概念”位階下“子概念”的型構(gòu)及其內(nèi)涵與外延的詮釋提供了制度邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯，從而構(gòu)成了新時(shí)代法律監(jiān)督職能有效行使、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位彰顯、法律監(jiān)督成效有序表達(dá)的全新景象［２］ 。另一方面，新時(shí)代檢察改革實(shí)踐總結(jié)吸收６０ 多年檢察職權(quán)配置與檢察權(quán)運(yùn)行體制的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，摒棄了按訴訟職能分段式設(shè)立機(jī)構(gòu)、由“橫斷面”切割訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，使得具有典型代表形態(tài)的刑事檢察權(quán)被切割的支離破碎的缺撼［２］ 。而按照《人民檢察院組織法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》等相關(guān)法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察權(quán)在刑事訴訟程序中的運(yùn)行，將其劃分為“普通刑事案件檢察”“重大刑事犯罪案件檢察”“職務(wù)犯罪案件檢察”“經(jīng)濟(jì)犯罪檢察”“刑罰執(zhí)行活動(dòng)檢察”等，檢察職能的優(yōu)化配置與檢察體制機(jī)制的重大改革，給建立類(lèi)型化的“刑事檢察”位階下的“職務(wù)犯罪檢察”子概念提供了實(shí)踐依據(jù)、制度規(guī)范，對(duì)傳統(tǒng)的檢察理論提出了全新的挑戰(zhàn)。再一方面，從對(duì)職務(wù)犯罪檢察而言，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪享有特別調(diào)查權(quán)、留置權(quán)等限制人身自由的強(qiáng)制措施，對(duì)執(zhí)法部門(mén)協(xié)助執(zhí)行的協(xié)調(diào)權(quán)，這使得職務(wù)犯罪調(diào)查案件同公安機(jī)關(guān)偵查管轄的刑事案件相比較有一些差異。一是其特別調(diào)查活動(dòng)不屬刑事偵查活動(dòng)，它是黨和國(guó)家對(duì)公職人員履行職務(wù)全覆蓋監(jiān)督的特別實(shí)現(xiàn)形式。二是普通刑事案件偵查程序及其期限為職務(wù)犯罪特別調(diào)查程序及期限（６ 個(gè)月）所替代并形成雙向并立且獨(dú)立運(yùn)行的特別程序。三是如何將移送起訴的職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序，進(jìn)行審查起訴。對(duì)此，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》第１７０ 條設(shè)定了特別的訴訟通道，即：“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除；人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定；在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日；人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審查起訴期限”。四是作為類(lèi)型化的職務(wù)犯罪檢察，其權(quán)能構(gòu)成不再是過(guò)去實(shí)行立案與偵查活動(dòng)監(jiān)督（建議撤銷(xiāo)案件或立案、糾正偵查活動(dòng)違法）、審查批捕與延長(zhǎng)羈押必要性的審查（不予逮捕或變更刑事強(qiáng)制措施）、審查起訴與決定提起公訴（因犯罪事實(shí)不清證據(jù)不確實(shí)不充分或犯罪行為顯著輕微不應(yīng)追究刑事責(zé)任等情形予以退查、建議撤銷(xiāo)案件、不予起訴）的“三段分離式”行使檢察職能，轉(zhuǎn)型調(diào)整為職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序（即先行拘留、逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居?。?、審查起訴、決定提起公訴的審前階段職務(wù)犯罪檢察權(quán)一體運(yùn)行的程序，使檢察官作為“刑事司法管理者”［３］ 與“審前程序主導(dǎo)者”的角色地位得以確認(rèn)。這要求檢察官在行使職務(wù)犯罪檢察權(quán)過(guò)程中更新傳統(tǒng)觀念，確立優(yōu)化制度資源配置思維、犯罪構(gòu)成思維、證據(jù)新“三性”思維（證據(jù)的層級(jí)性、行業(yè)性、技術(shù)性）［１］ 、依法全面審查思維、程序制約思維、裁判權(quán)威思維［１］ ，而以正確的理念引領(lǐng)辦理職務(wù)犯罪案件，增強(qiáng)職務(wù)犯罪檢察的效能。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序正義的價(jià)值功能與檢察官作為“刑事司法管理者”與“審前程序主導(dǎo)者”的身份高度融合，要求檢察官對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)圍繞以下方面開(kāi)展全面審查與判斷。一是綜合掌握運(yùn)用立法規(guī)定精神。須準(zhǔn)確理解和把握《監(jiān)察法》第４５ 條②，《刑事訴訟法》第１６９ 條至１８２ 條，以及第２２２ 條等立法規(guī)定精神，對(duì)涉及職務(wù)犯罪的事實(shí)認(rèn)定、罪名適用，證據(jù)審查、判斷、采信標(biāo)準(zhǔn)，非法證據(jù)排除、職務(wù)犯罪案件法律評(píng)價(jià)，作出起訴（提出量刑建議、建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序）、出庭支持公訴或抗訴的決定；對(duì)采取先行刑事拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施后，涉及不起訴，退查，建議撤銷(xiāo)案件，補(bǔ)充偵查，對(duì)不起訴的復(fù)議復(fù)核，應(yīng)有明確的事實(shí)和法律依據(jù)。
二是嚴(yán)格規(guī)范審查起訴條件。重點(diǎn)審查以下問(wèn)題：（１）職務(wù)犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚；
實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段（銀行存款流水、匯票、本票、支票、股票、股權(quán)證、房產(chǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)證明）、犯罪事實(shí)（情節(jié)、數(shù)額、贓款去向等）、危害后果（直接損失、間接損失的鑒定意見(jiàn)）、主觀方面的目的（包括犯罪動(dòng)機(jī)、過(guò)失犯罪的主觀形態(tài)）是否明確。（２）認(rèn)定職務(wù)犯罪性質(zhì)和罪名的意見(jiàn)是否正確；有無(wú)法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)及酌定從重、從輕情節(jié)；共同犯罪案件的犯罪嫌疑人及特定關(guān)系人在犯罪活動(dòng)中責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng)。（３）證明職務(wù)犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，包括采取技術(shù)偵查措施的決定書(shū)及證據(jù)材料，證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)系違法所得的證據(jù)材料，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件等是否隨案移送。（４）證據(jù)是否確實(shí)、充分，調(diào)查收集證據(jù)程序是否合法，對(duì)于非法、暴力、脅迫取證的情形是否自行逐一排除，有無(wú)其他非法證據(jù)排除的情形。（５）適用訊問(wèn)、留置、搜查、技術(shù)調(diào)查等特別調(diào)查是否符合《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》規(guī)定的必要條件和必經(jīng)程序，有無(wú)違法調(diào)查的情形。（６）對(duì)被調(diào)查人采取限制人身自由的留置措施、特殊情況下延長(zhǎng)留置期限是否符合審批程序，有無(wú)延長(zhǎng)留置的必要性，是否應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)解除留置措施；檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪嫌疑人決定先行拘留的，留置措施是否自動(dòng)解除，犯罪嫌疑人是否移交看守所羈押。（７）提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)協(xié)助留置措施執(zhí)行是否符合法定條件和審批程序，留置的場(chǎng)所有無(wú)安全隱患，對(duì)留置期間發(fā)生逃跑、行兇、自殺等情形審查履行調(diào)查職責(zé)的人員是否有失職瀆職行為，對(duì)承擔(dān)留置調(diào)查的人員是否應(yīng)當(dāng)建議適時(shí)更換，對(duì)因逃跑、行兇、自殺等造成重大突發(fā)事件的社會(huì)問(wèn)題，是否派員及時(shí)參與處置或建議調(diào)查機(jī)構(gòu)依法妥善處置。（８）對(duì)被調(diào)查人采取留置措施后是否及時(shí)通知其家屬或近親屬，有礙調(diào)查的情形解除后是否通知家屬或近親屬。（９）被留置人在留置期間的飲食、休息、安全、醫(yī)療等保障措施是否落實(shí)。（１０）涉案款物是否查封、扣押、凍結(jié)并妥善保管，清單是否齊備；對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還和對(duì)違禁品或者不宜長(zhǎng)期保存的物品的處理是否妥當(dāng)，移送的證明文件是否完備［４］ 。（１１）調(diào)查人員是否依照法定情形進(jìn)行回避。（１２）有無(wú)遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人。（１３）各種法律手續(xù)和訴訟文書(shū)是否完備。
三是依法規(guī)范行使公訴權(quán)。對(duì)適格的職務(wù)犯罪案件依法及時(shí)提出起訴、提出量刑建議、適用認(rèn)罪認(rèn)罰速裁程序、出庭支持公訴、指控犯罪，張揚(yáng)法治。
四是對(duì)公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行調(diào)查活動(dòng)是否合法實(shí)施監(jiān)督。即公安機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行調(diào)查活動(dòng)過(guò)程中，采取技術(shù)偵查等措施是否符合《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》等規(guī)定［４］ 。
五是對(duì)職務(wù)犯罪錯(cuò)裁錯(cuò)判依法提出抗訴。
六是對(duì)不適格的職務(wù)犯罪分流處理。這包括：（１）經(jīng)審查認(rèn)為需要補(bǔ)充調(diào)查的是否及
時(shí)補(bǔ)充調(diào)查。（２）對(duì)認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的自行補(bǔ)充偵查，以補(bǔ)強(qiáng)補(bǔ)齊犯罪事實(shí)證據(jù)。（３）對(duì)不構(gòu)成犯罪的職務(wù)犯罪案件，可依照《刑法》第１３ 條、《刑事訴訟法》第１６ 條的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。
七是對(duì)違反《監(jiān)察法》與不符合《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的行為適時(shí)提
出建議。如對(duì)職務(wù)犯罪審查起訴過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員有報(bào)復(fù)陷害或捏造事實(shí)、誣告陷害情形的，或者對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人采用刑訊逼供、暴力取證、徇私枉法或者造成其行兇、自殺、逃跑重大惡性事件等行為的，建議監(jiān)察機(jī)關(guān)依法依規(guī)處理。
八是履行“誰(shuí)執(zhí)法、誰(shuí)普法”的職責(zé)。將辦理職務(wù)犯罪案件轉(zhuǎn)化為懲治預(yù)防職務(wù)犯罪的公開(kāi)課，深入機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)、事業(yè)單位、基層社區(qū)協(xié)同紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)深入開(kāi)展懲防職務(wù)犯罪法治宣傳教育活動(dòng)，著力營(yíng)造“不敢腐、不能腐、不想腐”的社會(huì)法治氛圍。檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件行使上述審查權(quán)，其全面審查運(yùn)行向度的正當(dāng)性在于下述幾方面。
一是基于憲法法律所賦予的檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職能，確保其“五個(gè)維護(hù)”“兩個(gè)
保障”職能任務(wù)的價(jià)值取向。
二是基于《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》相關(guān)條款，這些條款構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件審查權(quán)的權(quán)源剛性依據(jù)，其實(shí)施的過(guò)程體現(xiàn)了《監(jiān)察法》與修訂的《刑事訴訟法》“法法有序銜接”的路徑。
三是審查權(quán)的行使，在審前程序各訴訟階段上構(gòu)成了由職務(wù)犯罪案件的特別調(diào)查程序與先行拘留、逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)徧貏e刑事訴訟程序的精準(zhǔn)對(duì)接，并使之依法導(dǎo)入審查起訴程序、起訴程序以及犯罪情節(jié)顯著輕微、不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分等退回補(bǔ)充調(diào)查程序、建議撤案程序、不起訴程序的回流，或者自行補(bǔ)充偵查的程序相向啟動(dòng)運(yùn)行。對(duì)職務(wù)犯罪案件全面審查權(quán)的行使，僅僅是職務(wù)犯罪檢察權(quán)的表現(xiàn)形式，是由作為刑事犯罪檢察權(quán)的決定起訴權(quán)、決定不起訴權(quán)、退回補(bǔ)充調(diào)查權(quán)、自行補(bǔ)充偵查權(quán)、先行拘留權(quán)、對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人的決定逮捕權(quán)、變更刑事強(qiáng)制措施的監(jiān)視居住決定權(quán)、取保候?qū)彌Q定權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)邏輯體系所支撐的。其行使職務(wù)犯罪檢察權(quán)的法律后果是，對(duì)職務(wù)犯罪行使特別調(diào)查的發(fā)動(dòng)國(guó)家追訴的活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，凡符合《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》等法律規(guī)定之要件的，則予以確認(rèn)并經(jīng)過(guò)特別刑事訴訟程序?qū)雽彶槠鹪V程序；對(duì)于認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)充分的，可以退回補(bǔ)充調(diào)查，或自行補(bǔ)充偵查；對(duì)于犯罪情節(jié)顯著輕微、不需要追究刑事責(zé)任的，或者認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，或者超過(guò)法定追訴期限的，依法作出不起訴決定；對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)有關(guān)不起訴決定提出異議的，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核。相對(duì)于監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪案件特別調(diào)查而言，檢察機(jī)關(guān)決定起訴、提出公訴是作為特別調(diào)查活動(dòng)具有國(guó)家發(fā)動(dòng)追訴基因的確認(rèn)、固化及其向法院依法提起公訴的職務(wù)犯罪檢察活動(dòng)；而提前介入引導(dǎo)調(diào)查、退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充偵查等則是對(duì)這種國(guó)家特別發(fā)動(dòng)追訴活動(dòng)的一種制約性評(píng)價(jià)；審查起訴程序之前的先行拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施適用程序僅僅是作為由職務(wù)違法和職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序轉(zhuǎn)化，而導(dǎo)入刑事訴訟程序的前置程序；審查起訴、決定起訴、提起公訴則是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)特別調(diào)查活動(dòng)具有國(guó)家追訴基因在刑事訴訟程序一定階段上的邏輯表達(dá)，而不起訴、建議撤案則是這一邏輯表達(dá)所依法作出的“逆選擇”，而為反腐敗法治與刑事法治在實(shí)體正義與程序正義上的共同追求和必要選擇。而監(jiān)察委移送起訴職務(wù)犯罪，事實(shí)上為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)國(guó)家公訴與審查起訴雙重職能并軌運(yùn)行及其流程提供了法律前提，其在審前程序的主導(dǎo)者角色地位得以體現(xiàn)和表達(dá)。
三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的職務(wù)犯罪案件依法指控的運(yùn)行向度對(duì)職務(wù)犯罪案件依法提起公訴，出庭指控犯罪、支持公訴，對(duì)錯(cuò)誤的判決、裁定依法提出抗訴，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追究犯罪、保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的專(zhuān)有權(quán)力，是職務(wù)犯罪檢察權(quán)最基本、最重要的內(nèi)容，是檢察權(quán)“權(quán)力束”的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生源于訴訟（公訴）的直接需要，檢察權(quán)的性質(zhì)決定了公訴權(quán)的性質(zhì)。從世界各國(guó)來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)的職能雖然不盡相同，公訴權(quán)也具有行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等不同的屬性定位，但刑事公訴都是其主要職能［５］ 。根植于中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路、制度、理論、實(shí)踐之中的檢察制度創(chuàng)設(shè)發(fā)展及其完善，其內(nèi)嵌于社會(huì)主義法治理論的標(biāo)識(shí)性、原創(chuàng)性命題，即“人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”［２］ 。２０１８ 年《憲法》（修正案）的頒行、《監(jiān)察法》的出臺(tái)和《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》《檢察官法》的相繼修訂，我國(guó)“一元分立”“議行合一”人民代表大會(huì)制度框架下的“一府一委兩院”國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)得以發(fā)展完善。其中，政府是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)，法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，我國(guó)檢察權(quán)的定位是處于人民代表大會(huì)之下，與行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)平行并列的國(guó)家權(quán)力。從監(jiān)督刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施而言，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪提起公訴，不僅僅是提請(qǐng)法院依照職權(quán)管轄、罪行法定、正當(dāng)程序、公開(kāi)審理、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除，確保刑法正確實(shí)施，以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑，使包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的刑事被告人受到公正判決，而且是以此實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)統(tǒng)一，刑事實(shí)體正義與訴訟程序正義平衡，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施與懲防腐敗犯罪協(xié)調(diào)的根本價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)《監(jiān)察法》、修訂的《刑事訴訟法》、修訂的《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的檢察權(quán)包括以下內(nèi)容：（１）起訴權(quán)；（２）公訴權(quán)；（３）公訴變更權(quán)；（４）量刑建議權(quán)；（５）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議權(quán)；（６）速裁程序適用建議權(quán)；（７）提前介入、引導(dǎo)職務(wù)犯罪特別調(diào)查權(quán)；（８）退回補(bǔ)充調(diào)查決定權(quán)；（９）補(bǔ)充偵查權(quán)；（１０）先予刑事拘留決定權(quán)；（１１）逮捕決定權(quán)；（１２）取保候?qū)?、監(jiān)視居住決定權(quán)；（１３）不起訴權(quán)；（１４）不起訴異議復(fù)核權(quán)；（１５）抗訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪檢察權(quán)的職能譜系須直面五個(gè)維度。１．面向移送起訴職務(wù)犯罪案件的導(dǎo)流程序維度。在檢察機(jī)關(guān)推出“捕訴一體”、檢察權(quán)優(yōu)化配置、檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革與檢察組織體系優(yōu)化的大背景下，作為類(lèi)型化的職務(wù)犯罪檢察構(gòu)成了１５ 個(gè)方面的“權(quán)力束”系統(tǒng)。職務(wù)犯罪檢察在提前介入、職務(wù)犯罪調(diào)查案件導(dǎo)入刑事訴訟程序，審查起訴兩個(gè)運(yùn)行向度的基礎(chǔ)上，形成了提起公訴、指控犯罪、支持起訴（抗訴）第三個(gè)運(yùn)行向度新的邏輯結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)及其檢察官在履行職務(wù)犯罪檢察、實(shí)施《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》過(guò)程中的獨(dú)特地位。即對(duì)監(jiān)察委職務(wù)犯罪特別調(diào)查的提前介入引導(dǎo)；適用刑事先行拘留、逮捕、留置措施自動(dòng)解除、特別調(diào)查活動(dòng)中止與刑事訴訟程序啟動(dòng)，使監(jiān)察委調(diào)查的職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟審查起訴的前置特別程序；審查起訴程序的全面展開(kāi)（補(bǔ)充偵查程序的適時(shí)跟進(jìn)）；提起公訴、出席法庭指控犯罪、支持公訴，使審判程序得以啟動(dòng)；提出抗訴使得抗訴程序的啟動(dòng)，以及缺席判決與沒(méi)收非法所得特別程序發(fā)動(dòng)等６ 個(gè)刑事訴訟階段的主導(dǎo)地位，這使得作為職務(wù)犯罪檢察“權(quán)力束”的制度優(yōu)勢(shì)與程序價(jià)值得以釋放，從而凸顯了檢察機(jī)關(guān)及其檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能作用。值得注意的是，監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪行使特別調(diào)查權(quán)、提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪發(fā)動(dòng)國(guó)家追訴，與檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪檢察權(quán)、審查起訴、決定起訴、提出公訴、出席法庭支持公訴、以及不起訴等，與監(jiān)察委依法懲治職務(wù)犯罪的目標(biāo)選擇是完全一致的。此外，檢察機(jī)關(guān)履行維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職能，決定了其必須依照《監(jiān)察法》《刑法》和修訂《刑事訴訟法》的規(guī)定，使監(jiān)察委移送起訴的職務(wù)犯罪案件這一“監(jiān)察法治產(chǎn)品”，通過(guò)適用先行拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施的導(dǎo)入程序及其后訴訟程序，通過(guò)行使法律賦予的審查權(quán)，使之轉(zhuǎn)化為《刑法》《刑事訴訟法》的實(shí)體適格與程序適格相一致的“刑事法治產(chǎn)品”，并將這種適格的“刑事法治產(chǎn)品”提請(qǐng)法院開(kāi)庭審理、評(píng)判與裁斷；將有瑕疵的“監(jiān)察法治產(chǎn)品”退回監(jiān)察委補(bǔ)充調(diào)查、或檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查；對(duì)為《刑法》《刑事訴訟法》不適格，或犯罪情節(jié)顯著輕微認(rèn)為不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，或超過(guò)法定追訴期限的案件，則作出不起訴決定或者建議監(jiān)察委撤銷(xiāo)案件，從而彰顯反腐敗的政治效果、法治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。２．面向“以庭審為中心”的訴訟程序構(gòu)造運(yùn)行維度?！耙詫徟袨橹行摹毙淌略V訟制度的改革，要求職務(wù)犯罪檢察必須與之相適應(yīng)，且給職務(wù)犯罪案件審查起訴、決定提出公訴、出庭支持公訴形成了倒逼機(jī)制，并回溯職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑事訴訟程序、追溯監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的移送起訴乃至追及職務(wù)犯罪立案留置特別調(diào)查的監(jiān)察程序。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)以“審判為中心”的刑事訴訟制度改革的公開(kāi)審理實(shí)質(zhì)化及其程序規(guī)制，自覺(jué)以審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為度量職務(wù)犯罪移送審查起訴、提起公訴、出席法庭指控犯罪、支持公訴所審查、判斷、認(rèn)定、采信、運(yùn)用的證據(jù)，使對(duì)職務(wù)犯罪事實(shí)的認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正［６］２３。針對(duì)司法實(shí)踐中法官量刑方面存在運(yùn)用自由裁量權(quán)不適當(dāng)，法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致量刑不均衡等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)及承辦案件的檢察官有必要推動(dòng)與法院建立庭前評(píng)估、審后監(jiān)督機(jī)制；對(duì)于職務(wù)犯罪量刑畸重畸輕的裁判依法提出抗訴，督促法院重新審理、依法改判，使職務(wù)犯罪錯(cuò)裁錯(cuò)判及時(shí)得到糾正，從而確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施。另一方面，對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，理論界與實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)論。有的認(rèn)為，以審判為中心刑事訴訟制度改革，其本質(zhì)上是強(qiáng)化庭審實(shí)質(zhì)化的功能，堅(jiān)持以庭審為中心，確?？剞q審三方訴訟力量的均衡，防止因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)公權(quán)力牽制審判權(quán)而導(dǎo)致被告人及其訴訟代理人一方處于不對(duì)等的地位，而使之知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)難易充分保障。有的認(rèn)為，以審判為中心不是以審判機(jī)關(guān)為中心；部分學(xué)者認(rèn)為以審判為中心是訴訟流程中權(quán)力的再分配，是削弱檢察機(jī)關(guān)的法律地位［７］。其實(shí)不然。以審判為中心的訴訟制度改革是重申訴訟流程中檢察機(jī)關(guān)的本職，并非通過(guò)抬高審判機(jī)關(guān)的地位來(lái)重構(gòu)訴訟制度。推行以審判為中心的訴訟制度改革是要求雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭［７］２４，辯論說(shuō)理在法庭，進(jìn)而使案件的公正裁判形成于法庭，從而通過(guò)釋放審判裁斷的價(jià)值功能，使職務(wù)犯罪受到公正的裁判。３．面向非法證據(jù)排除規(guī)則的適用維度。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確認(rèn)與適用，是反腐敗法治與刑事法治文明的標(biāo)志性成果?！侗O(jiān)察法》第３３ 條第３ 款規(guī)定：以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)；第４０條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。上述兩款內(nèi)容之間的關(guān)系與《刑事訴訟法》第５２ 條和第５６ 條的內(nèi)容是一致的。這標(biāo)志著監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪調(diào)查的適用非法證據(jù)排除的程序規(guī)則，與《刑事訴訟法》設(shè)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的高度一致。值得討論的是，“兩法”實(shí)施銜接實(shí)務(wù)中，存在因《監(jiān)察法》規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則較《刑事訴訟法》更為簡(jiǎn)約概括，且未出臺(tái)相關(guān)可操作性的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。而“兩高三部”有關(guān)非法證據(jù)排除的司法解釋日臻規(guī)范化、精細(xì)化①，使得《監(jiān)察法》有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用程序與“兩高三部”的規(guī)定存在“一頭粗放、一頭精細(xì)”的不對(duì)等情況②，給審查起訴階段對(duì)職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的排除規(guī)則適用銜接帶來(lái)新的困難。目前，司法實(shí)踐中遇到新的難題是，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性調(diào)查措施無(wú)需進(jìn)行令狀主義審查，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴前自行對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，與檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的認(rèn)定范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、程序適用、排除方式存在一定差異，這為部分案件的非法證據(jù)導(dǎo)入審查起訴程序提供了可能。由此，倒逼檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段須嚴(yán)把職務(wù)犯罪的事實(shí)關(guān)、定性關(guān)、證據(jù)關(guān)，建立健全對(duì)證據(jù)來(lái)源的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的審查評(píng)價(jià)機(jī)制，確保非法證據(jù)截留在審查起訴環(huán)節(jié)，確保帶病證據(jù)或瑕疵證據(jù)隨同職務(wù)犯罪案件提起公訴而進(jìn)入審判程序，并經(jīng)得起開(kāi)庭審理的舉證、質(zhì)證、辯論，一審程序、二審程序的檢驗(yàn)，確保職務(wù)犯罪案件辦成“鐵案”。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，其對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入審查起訴過(guò)程中，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)予以采信后，其在出庭指控犯罪、參與庭審、舉證職務(wù)犯罪與被告人及其辯護(hù)人舉證、質(zhì)證、抗辯的全部責(zé)任，則由監(jiān)察委作為調(diào)查主體所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任被代位移轉(zhuǎn)到檢察機(jī)關(guān)及出庭檢察官的肩上，其對(duì)被告一方提出非法證據(jù)排除訴訟請(qǐng)求時(shí)，認(rèn)定監(jiān)察委調(diào)查所取得的證據(jù)不構(gòu)成非法證據(jù)、并申請(qǐng)法庭不得認(rèn)定及其適用非法證據(jù)排除規(guī)則。由此，檢察機(jī)關(guān)及出庭檢察官須承擔(dān)證明監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查所獲取證據(jù)的合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，即檢察官承擔(dān)舉證責(zé)任倒置的責(zé)任。４．面向適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序的維度。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬植入法律制度安排是全面深化司法體制改革與監(jiān)察體制改革的重大成果?！侗O(jiān)察法》第３１ 條確立了監(jiān)察程序中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度①，對(duì)于職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是詳細(xì)載明了涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰后，監(jiān)察機(jī)關(guān)提出從寬處理建議的程序流程，即經(jīng)過(guò)本級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體同意，并經(jīng)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。二是明晰了對(duì)被調(diào)查人適用“從寬”的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，并滿足自動(dòng)投案、積極配合調(diào)查工作、積極退贓、有重大立功表現(xiàn)等情形。而有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵性內(nèi)容，則僅采用概括式立法方式而未能具體化、精細(xì)化，這就給監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定職務(wù)犯罪對(duì)象適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并移送起訴時(shí)給其適用修訂的《刑事訴訟法》有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序提供了空間。需要提及的是，與普通刑事案件相比，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹檫M(jìn)行第一次訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知值班律師或由其辯護(hù)律師，偵查機(jī)關(guān)依法訊問(wèn)所取得的認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)被固定，值班律師或犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在場(chǎng)所形成的筆錄，以及犯罪嫌疑人與值班律師簽署的具結(jié)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)可以作為認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證據(jù)，并在提起公訴時(shí)可以建議法院對(duì)犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件及其程序。而對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查與留置（６ 個(gè)月）期限內(nèi)既無(wú)值班律師，也無(wú)被調(diào)查對(duì)象辯護(hù)律師在場(chǎng)，給檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證據(jù)以何種證據(jù)作為認(rèn)定的依據(jù)存在操作的難題。為此，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以刑事程序法為準(zhǔn)則，以事后審查為主；必要情況下，檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪對(duì)象進(jìn)行留置特別調(diào)查時(shí)，建議其全面收集、固定好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證據(jù)材料；檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料進(jìn)行審查、判斷和認(rèn)定；檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定及其享有的訴訟權(quán)利；對(duì)于在審查起訴環(huán)節(jié)，職務(wù)犯罪嫌疑人提出認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情形向承辦案件的監(jiān)察機(jī)關(guān)予以通報(bào)，依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀目的、動(dòng)機(jī)、客觀表現(xiàn)，依照《刑事訴訟法》有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用條件的認(rèn)定，并在提起公訴時(shí)與量刑建議、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序一并向有管轄權(quán)的一審法院提出，并在出庭支持公訴時(shí)發(fā)表適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的公訴意見(jiàn)，促使法院開(kāi)庭審理中予以認(rèn)定并依據(jù)所觸犯相關(guān)刑事法律規(guī)范的罪名、刑罰期限，對(duì)被告人作出公正的裁斷。為規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理適用，避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人違背自身意志或虛假認(rèn)罪等情形，《刑事訴訟法》明確了檢察機(jī)關(guān)提出的從寬處理建議的效力，并針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定了嚴(yán)格的司法審查程序，這對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，釋放認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值功能，促使職務(wù)犯罪嫌疑人悔過(guò)自新、認(rèn)罪服判、重新做人都具有可觀的正向效應(yīng)。５．面向適用缺席判決程序與沒(méi)收違法所得程序的維度?？v觀世界各國(guó)的缺席審判和沒(méi)收違法所得制度，迥然不同，各具特色。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)的缺席審判既適用于輕罪案件、違警罪案件，又適用于重罪案件，犯罪嫌疑人無(wú)論在偵查階段還是公訴階段不在案，只要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)清楚，檢察機(jī)關(guān)都可以提起訴訟。德國(guó)的缺席審判針對(duì)惡意不到案的被追訴人，但這種審判不能定罪，只是對(duì)訴訟證據(jù)進(jìn)行保全，也稱(chēng)為保全式缺席審判。葡萄牙則通過(guò)“違抗法庭命令的宣告”來(lái)處理被告人的缺席，如果不可能通知被告人開(kāi)庭日期的命令，或不可能羈押他以便保證他到庭，就由檢察官通知被告人在３０ 日內(nèi)到庭聽(tīng)候判決，被告人如果不到庭，將會(huì)被宣告違抗法庭命令并因此而受到一項(xiàng)刑罰處罰，違抗法庭命令情節(jié)嚴(yán)重者，法院可以沒(méi)收其全部或部分資產(chǎn)［８］。在英美法系國(guó)家，其美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)的缺席判決僅適用于輕罪案件；如美國(guó)適用罰金或一年以下監(jiān)禁以及減刑案件；英國(guó)適用屬于治安法院審判的簡(jiǎn)易案件，通常是指治安案件訴訟以及單處或者并處一定以下的罰金、取消駕駛資格、沒(méi)收財(cái)物等案件；加拿大將刑事犯罪劃分為兩大類(lèi)，即簡(jiǎn)易罪和可訴罪，全部簡(jiǎn)易罪案件被告人都可以進(jìn)行缺席審判［８］。獨(dú)聯(lián)體轉(zhuǎn)型國(guó)家如俄羅斯，缺席判決既適用于輕罪也適用于重罪。從兩大法系國(guó)家的缺席審判程序看，其設(shè)置有延期缺席程序、抗傳程序、中止程序。權(quán)利保障方面，意大利法律規(guī)定了被告人的辯護(hù)權(quán)，美國(guó)法律規(guī)定了被告人的知情權(quán)，英國(guó)法律規(guī)定了被告人的上訴權(quán)，德國(guó)法律規(guī)定了恢復(fù)原狀，法國(guó)法律規(guī)定了判決異議，等等［８］。從世界各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，部分國(guó)家將缺席審判與沒(méi)收違法所得程序合二為一。而我國(guó)修訂的《刑事訴訟法》在第三章、第四章分別規(guī)定了缺席審判程序和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，這兩種程序均可適用于貪污賄賂犯罪案件（犯罪嫌疑人、被告人在境外的情形）。二者的區(qū)別在于，違法所得沒(méi)收只是單純的追贓追逃，從利益恢復(fù)層面所創(chuàng)設(shè)的程序，著眼于修復(fù)被犯罪行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，發(fā)揮糾正和警戒功能；缺席審判既是在利益恢復(fù)層面，又是在保護(hù)社會(huì)關(guān)系層面發(fā)揮積極效果的程序，不僅罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)被追訴人依律定罪科刑。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴貪污賄賂案件的司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面協(xié)調(diào)好這兩種程序。一是提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)層面。對(duì)于缺席判決程序而言，不能因?yàn)楸蛔吩V人缺席便降低案件的審查起訴標(biāo)準(zhǔn)。缺席審判只是在訴訟程序上與普通的訴訟程序有所區(qū)別，但并不影響案件的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于被告人不在席的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，只有符合起訴標(biāo)準(zhǔn)和條件的案件，檢察機(jī)關(guān)才可以決定提起公訴。檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視實(shí)物證據(jù)等客觀證據(jù)的審查、判斷、辨別和依法采信，注重審查證據(jù)收集來(lái)源的合法性，證據(jù)之間是否相互印證，使之形成完整的證據(jù)鏈條；要把言詞證據(jù)取證的來(lái)源合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性作為審查的重點(diǎn)，避免言詞證據(jù)證明力的不確定性、不穩(wěn)定性及無(wú)效力性而成為排除的對(duì)象。對(duì)于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回補(bǔ)充調(diào)查，也可以依法自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)不能證明不在席的被追訴人有罪或者經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充調(diào)查，案件事實(shí)仍舊不清，證據(jù)不足的，則可以作不起訴處理。對(duì)于沒(méi)收違法所得程序而言，有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立沒(méi)收程序?qū)儆谛淌略V訟程序，但其具有一定的民事訴訟的特點(diǎn)。沒(méi)收違法所得程序是對(duì)“物”實(shí)施的恢復(fù)性程序，不涉及對(duì)犯罪嫌疑人行為的定罪量刑，因而適用沒(méi)收違法所得程序的標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)降低，甚至可以參照民事訴訟中的“高度蓋然性”①標(biāo)準(zhǔn)［９］。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是合理的，兩高發(fā)布《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》中第１０ 條將“證據(jù)真實(shí)、合法”作為沒(méi)收違法所得的證明標(biāo)準(zhǔn)。這項(xiàng)司法解釋具有節(jié)約訴訟資源、訴訟經(jīng)濟(jì)的功效，又有利于維護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全，凸顯了其獨(dú)特的程序?qū)傩?。二是?quán)利保障層面?；诔浞直Ｗo(hù)被告人、犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的需要，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格盡職履行告知義務(wù)。在缺席審判案件中，檢察機(jī)關(guān)在收到移送審查起訴的案件材料之日起，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)人依法行使職權(quán)提供便利和保障；辯護(hù)人可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，也可以申請(qǐng)調(diào)取能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料，依法調(diào)查取證；被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。在沒(méi)收違法所得案件中，檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)窮盡可用的方式，履行通知義務(wù)，不得任意做出犯罪嫌疑人默認(rèn)其貪污賄賂的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得的推定。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行依法審查，是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通過(guò)履行職務(wù)犯罪檢察職能，依法有序?qū)⑸嫦勇殑?wù)犯罪的案件導(dǎo)入刑事訴訟程序，實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》法法有序銜接的重要環(huán)節(jié)。以先行拘留啟動(dòng)刑事訴訟程序?yàn)橄葘?dǎo)，以全面審查起訴為節(jié)點(diǎn)，以支持公訴、指控犯罪為國(guó)家追訴之目標(biāo)選擇，構(gòu)成了職務(wù)犯罪檢察“三個(gè)運(yùn)行向度”的有機(jī)統(tǒng)一，從而發(fā)展完善了刑事檢察工作格局，建立起了具有反腐敗法治文明與刑事訴訟現(xiàn)代化相洽的《監(jiān)察法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》法法實(shí)施運(yùn)行通道，彰顯了職務(wù)犯罪檢察在懲防腐敗，促進(jìn)“不想腐、不敢腐、不能腐”的地位作用，成為新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)反腐敗體系和法治能力現(xiàn)代化，發(fā)展完善中國(guó)特色刑事檢察制度，推進(jìn)刑事司法現(xiàn)代化的全新景象。
參考文獻(xiàn)：
［１］ 徐漢明，李少波．監(jiān)察法與刑事訴訟法實(shí)施銜接
路徑探究［Ｊ］．法學(xué)雜志，２０１９（５）．
［２］ 徐漢明，孫逸嘯．新時(shí)代人民檢察事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展
的基本遵循學(xué)習(xí)習(xí)近平同志關(guān)于檢察改革
和檢察工作系列觀點(diǎn)的體會(huì)［Ｊ］．法學(xué)評(píng)論，２０１９
（５）．
［３］ 徐漢明．向統(tǒng)一檢察體系邁進(jìn)泛歐總檢察長(zhǎng)
會(huì)議綜述（上）［Ｎ］．檢察日?qǐng)?bào)，２００２－０８－２２．
［４］ 徐漢明，張樂(lè)．監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事
訴訟銜接之探討兼論法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)
［Ｊ］．法學(xué)雜志，２０１８（６）．
［５］ 王公義．中外司法制度比較研究［Ｍ］．北京：法律
出版社，２０１３：５７．
［６］ 中共中央關(guān)于全面依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決
定［Ｍ］／ ／ 中共中央關(guān)于全面依法治國(guó)若干重大
問(wèn)題的決定（輔導(dǎo)讀本）．北京：人民出版社，
２０１４：２３．
［７］ 陳培芳．以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察機(jī)
關(guān)的影響及路徑探索［Ｊ］．長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，
２０１５（２４）．
［８］ 李賢，喻倫泰．域外刑事缺席審判制度［Ｎ］．人民
法院報(bào)，２０１８－１２－０７．
［９］ 李海瀅，王延峰．缺席審判抑或獨(dú)立沒(méi)收： 以“追
贓”為基點(diǎn)的程序選擇［Ｊ］．政治與法律，２０１９（７）．
（責(zé)任編輯 彭建軍）
