內(nèi)容摘要：修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴已經(jīng)采取留置措施的職務(wù)犯罪嫌疑 人的先行拘留權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能體系增添了一項(xiàng)新的權(quán)力。如何在反腐敗法治體系加速推進(jìn) 的大背景下有效實(shí)現(xiàn)查辦職務(wù)犯罪案件中的監(jiān)察留置調(diào)查程序與刑事審查起訴程序有序銜接轉(zhuǎn)換？當(dāng)對(duì)這一“新族”權(quán)力———“先行拘留權(quán)”的程序運(yùn)行聚焦研究。它具有在“法律監(jiān)督”權(quán)力譜系下，作為“子權(quán)力”形態(tài)承載職務(wù)犯罪“種權(quán)力”質(zhì)的規(guī)定性功能，進(jìn)而作為法律監(jiān)督“元權(quán)力”一般制約功能的遞進(jìn)式邏輯表達(dá)；它 具有在“結(jié)構(gòu)主義”視角下，作為程序轉(zhuǎn)換、程序協(xié)調(diào)、程序回流開關(guān)和樞紐的過渡性價(jià)值；它具有在實(shí)質(zhì)化審 查進(jìn)路下，釋放依法審查、權(quán)力制約、法律適用引導(dǎo)的獨(dú)特效能。
關(guān)鍵詞：監(jiān)察留置調(diào)查權(quán) 先行拘留權(quán) 審查起訴 職務(wù)犯罪檢察權(quán) 法律監(jiān)督權(quán)
引言
《憲法》（２０１８年修正）《監(jiān)察法》、修訂的《刑事訴訟法》的頒布施行，①標(biāo)志著我國監(jiān)察體制改革在法治軌道上全面展開?！稇椃ā访鞔_了各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)。② 《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察全覆蓋過程中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，③對(duì)被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)，仍有重要問題 需進(jìn)一步調(diào)查且具有法定情形的，可以將其留置在特定場(chǎng)所。④ 對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)依法審查、提起公訴。⑤ 修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件依法審查起訴的權(quán)力，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的已經(jīng)采取留置措施的案件，人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑 人應(yīng)當(dāng)先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。⑥ 由此，《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》為職務(wù)犯罪案件中留置措施與刑事強(qiáng)制措施的轉(zhuǎn)換，調(diào)查程序與審查起訴程序的流轉(zhuǎn)提供了依據(jù)———檢察機(jī)關(guān)通過行使“先行拘留權(quán)”保障監(jiān)察。
調(diào)查程序向刑事訴訟程序過渡，實(shí)現(xiàn)“法法”有效銜接。檢察機(jī)關(guān)的“先行拘留權(quán)”由此被賦予不同于公安機(jī) 關(guān)“一般刑事拘留權(quán)”的地位和功能，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)“先行拘留權(quán)”的程序價(jià)值、法律效力等問題也產(chǎn)生了激烈的探討并形成了幾種觀點(diǎn)：（１）“徑行拘留說”。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，留置權(quán)是監(jiān)察權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，是限制被調(diào)查人人身自由的新型權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的審查起訴權(quán)是憲法賦予其法律監(jiān)督權(quán)中的重要內(nèi)容。因 此，檢察機(jī)關(guān)行使的“先行拘留權(quán)”區(qū)別于公安機(jī)關(guān)在偵查普通刑事案件中適用的“一般拘留權(quán)”，具有適用條 件特殊性、適用階段專門性、適用程序獨(dú)立性的特點(diǎn)，因此應(yīng)當(dāng)將其稱之為“徑行拘留權(quán)”以此體現(xiàn)其與“一般拘留權(quán)”的差異性。⑦ （２）“訴訟效率說”。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪嫌疑人被先行拘留后，留置措施自動(dòng)解除，而不必履行解除審批手續(xù)，既提高了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)工作效率，又避免了人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施 的期間占用監(jiān)察機(jī)關(guān)的法定留置期間或占用法定審查起訴期間的問題，更有效實(shí)現(xiàn)“法法”銜接，這里的“先 行拘留”是一種法定的臨時(shí)性、過渡性強(qiáng)制措施，目的是將犯罪嫌疑人從監(jiān)察調(diào)查程序轉(zhuǎn)入刑事訴訟程序。⑧（３）“審查逮捕替換說”。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的檢察監(jiān)督，刑事訴訟程序設(shè)置了審查逮捕的訴訟程序和時(shí)效，以彰顯檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)及其審查逮捕程序適用，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)行 使偵查權(quán)適用偵查程序的引導(dǎo)、控制的法律監(jiān)督價(jià)值功能。但由于監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行 為采取立案、調(diào)查并適用留置措施，其監(jiān)察調(diào)查權(quán)及其程序適用以《監(jiān)察法》為依據(jù)，在最長６ 個(gè)月的調(diào)查期限內(nèi)，較之于普通刑事案件的偵查期限和程序而言，則被監(jiān)察調(diào)查的期限和特別調(diào)查程序所替代，但卻沒有 相應(yīng)的審查批準(zhǔn)程序，這就造成職務(wù)犯罪調(diào)查所適用的留置措施及其程序不能與刑事強(qiáng)制措施自動(dòng)銜接，因 而檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪被調(diào)查人適用“先行拘留”程序是檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的替換程序，為其導(dǎo)入刑事審查起訴程序提供前提條件。⑨ （４）“制約手段說”。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法犯罪案件適用的監(jiān)察調(diào)查程序在前，而刑事犯罪嫌疑人所涉犯罪被起訴后如何啟動(dòng)刑事訴訟程序以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴 訟程序有序?qū)?？持有此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)適用監(jiān)察調(diào)查程序確認(rèn)被調(diào)查人犯罪事實(shí)清楚、證 據(jù)確實(shí)充分的，經(jīng)過先行拘留的轉(zhuǎn)換程序，才能適用逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施，使涉嫌職務(wù) 犯罪的案件導(dǎo)入審查起訴程序，因而檢察機(jī)關(guān)行使先行拘留權(quán)發(fā)揮著對(duì)監(jiān)察調(diào)查程序的制約作用，兩者構(gòu)成 制約與被制約的關(guān)系。
修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴職務(wù)犯罪案件被調(diào)查人的“先行拘留權(quán)”，這不 僅豐富了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)履行刑事檢察職能、行使刑事檢察權(quán)的內(nèi)容、細(xì)化了程序，而且為監(jiān)察 機(jī)關(guān)履行監(jiān)察調(diào)查權(quán)適用監(jiān)察調(diào)查程序，對(duì)認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)犯罪的案件由監(jiān)察調(diào)查程序?qū)胄淌聦彶槠鹪V程 序，由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)先行拘留權(quán)及其后的審查起訴權(quán)，通過對(duì)所移送的涉嫌職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人的犯罪 事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，釋放審查起訴所承載的追訴犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體正義與程序正義多個(gè)維度價(jià)值協(xié)調(diào) 統(tǒng)一的功能，實(shí)現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》有序有效有為銜接，使檢察機(jī)關(guān)通過行使先行拘留權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)移 送審查起訴的職務(wù)犯罪案件的依法制約，確保提請(qǐng)法院裁斷的職務(wù)犯罪案件經(jīng)得起以庭審中心的公開審判 的檢驗(yàn)。但從現(xiàn)有研究來看，大多數(shù)學(xué)者對(duì)于檢察機(jī)關(guān)“先行拘留權(quán)”的認(rèn)識(shí)僅僅停留在留置措施與刑事強(qiáng) 制措施銜接、監(jiān)察調(diào)查程序與刑事審查起訴程序流轉(zhuǎn)的層面上，認(rèn)為“先行拘留”只具有過渡作用或程序工具 價(jià)值或制約意義或輔助功能。正如還有學(xué)者對(duì)這一新型權(quán)力和程序設(shè)計(jì)提出了批評(píng)，認(rèn)為對(duì)檢察機(jī)關(guān)“先行拘留”的立法設(shè)計(jì)缺乏合理性，它實(shí)質(zhì)上設(shè)立了一種在監(jiān)察調(diào)查與審查起訴之間的獨(dú)立性程序機(jī)制———“審查決定強(qiáng)制措施程序”的“準(zhǔn)單獨(dú)程序”。這種“準(zhǔn)單獨(dú)程序”的設(shè)置不僅違背了訴訟階段理論的基本邏輯，更 會(huì)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查階段的提前介入而使這一“審查決定強(qiáng)制措施程序”出現(xiàn)浪費(fèi)司法資源之嫌，瑏瑡 等等。這些觀點(diǎn)雖然具有一定合理性，但筆者不能茍同，這是因?yàn)椋谏鲜鲇^點(diǎn)中“徑行拘留說”雖然敏銳地捕捉到職務(wù)犯罪案件檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)與普通刑事案件偵查機(jī)關(guān)一般拘留權(quán)的差異性，但并未深入剖析 差異性的根源為何?！霸V訟效率說”“審查逮捕替換說”雖然挖掘到先行拘留權(quán)及其先行拘留程序的部分價(jià)值 功能，但僅限于立法規(guī)范層面的探討?！爸萍s手段說”雖然將先行拘留權(quán)的定位上升到法律監(jiān)督權(quán)的層面，但 卻未能指出先行拘留權(quán)應(yīng)然層面的正當(dāng)性問題，因此略顯單薄片面缺乏整體性，難以為理論研究提供具有說 服力的智力支持。由此看來，唯有對(duì)檢察機(jī)關(guān)的先行拘留權(quán)進(jìn)行體系化重構(gòu)，通過厘清其權(quán)力定位、權(quán)能構(gòu) 成、法律后果等關(guān)乎先行拘留權(quán)法律屬性、程序運(yùn)行、制度效能的深層次問題才能彰顯其權(quán)力優(yōu)勢(shì)。因此，本 文試圖從“法律監(jiān)督權(quán)力譜系的邏輯表達(dá)”，“程序轉(zhuǎn)換、程序協(xié)調(diào)、程序回流的關(guān)涉性樞紐”，“實(shí)質(zhì)化審查的 訴訟效能”三個(gè)層面對(duì)先行拘留權(quán)的屬性、程序、效能進(jìn)行全方位檢視，以期達(dá)到正本清源之效。
一、“法律監(jiān)督”權(quán)力譜系下：元權(quán)力、種權(quán)力、子權(quán)力的邏輯表達(dá)
中國特色社會(huì)主義檢察制度最具原創(chuàng)性、標(biāo)識(shí)性的成果在于《憲法》及憲法性法律《人民檢察院組織法》 不僅將其作為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的重要組成部分，形成與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相向平行的地位， 而且將其定位為“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。這一定位不僅深刻詮釋了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，揭示了其國家性、制度 性、法律性的本質(zhì)特征，而且作為其職權(quán)體系的邏輯起點(diǎn)在法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化的型構(gòu)中處 于“基礎(chǔ)性”“元權(quán)力”“根權(quán)力”的地位，其質(zhì)的規(guī)定性決定著其他類型化的“種權(quán)力束”如刑事檢察（職務(wù)犯罪 檢察）、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察權(quán)力譜系的邏輯結(jié)構(gòu)及其構(gòu)建進(jìn)路，在刑事檢察權(quán)這一“種權(quán)力 束”譜系下其作為“刑事法律管理者”的地位才得以彰顯。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行審查、行使先行拘留權(quán)，是作為職務(wù)犯罪檢察權(quán)這一“種權(quán)力束”位階下新添的“子權(quán)力”———“先行拘留權(quán)”。雖然，處于職務(wù)犯罪檢察權(quán)這一“種權(quán)力束”權(quán)力譜系下的一種“子權(quán)力”，但其承擔(dān)著職務(wù)犯罪檢察權(quán) 的價(jià)值功能、專司對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)采取留置措施的職務(wù)犯罪案件移送起訴進(jìn)行前置性審查，使監(jiān)察留置調(diào)查 程序與刑事審查起訴程序依法有序轉(zhuǎn)換的職能，其直接處于由監(jiān)察留置特別調(diào)查程序與刑事審查起訴程序 銜接的端口。這意味著“先行拘留權(quán)”的權(quán)力根源于法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)定位，是法律監(jiān)督權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的重要實(shí)現(xiàn)形式。一方面，它以自身存在的獨(dú)特價(jià)值發(fā)揮著兩類不同屬性———監(jiān)察留置特別調(diào)查程序與刑事審查起訴前置程序，依法有序銜接轉(zhuǎn)換的特別程序性功能。另一方面，相對(duì)于法律監(jiān)督這一“元權(quán)力”“根 權(quán)力”而言，則是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督這一“元權(quán)力”所派生的職務(wù)犯罪檢察“種權(quán)力束”位階下的“子權(quán)力”所呈 現(xiàn)“三維結(jié)構(gòu)”權(quán)力譜系的一種表達(dá)。瑏瑢 檢察機(jī)關(guān)以“保證法律正確實(shí)施、維護(hù)國家法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威”為根本目標(biāo)而不是訴訟參與人的代言人，旨在對(duì)移送的職務(wù)犯罪案件適用刑事實(shí)體法與刑事程序法等職權(quán)主體 與相關(guān)法定義務(wù)主體，是否嚴(yán)格依照監(jiān)察法、刑事實(shí)體法和刑事程序法的規(guī)定依職權(quán)進(jìn)行審查；對(duì)犯罪事實(shí) 清楚、證據(jù)確實(shí)充分的職務(wù)犯罪案件，依法予以確認(rèn)、支持并決定提起公訴；對(duì)違反法律、偏離既定刑事法治 秩序的情形則予以制約，從而發(fā)揮職務(wù)犯罪檢察對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查配合與制約、引導(dǎo)與規(guī)范的功能作用，使這 一類型化的職務(wù)犯罪刑事檢察制度優(yōu)勢(shì)得以轉(zhuǎn)化為效能。瑏瑣
（一）“三維一體、層級(jí)嚴(yán)密”的先行拘留權(quán)之實(shí)現(xiàn)形式
國家監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立后，除了司法人員褻瀆職權(quán)、徇私舞弊、損害司法公正的案件以外，檢察機(jī)關(guān)不再通 過立案?jìng)刹榈姆绞綄?duì)其他大多數(shù)國家工作人員實(shí)施監(jiān)督。有學(xué)者提出，檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督職能走到 了盡頭，現(xiàn)在僅保留了“行政監(jiān)督”和“訴訟監(jiān)督”兩種形態(tài)。瑏瑤 有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察委員會(huì)的成立意味著國家政治權(quán)力的優(yōu)化配置，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化新的最佳實(shí)現(xiàn)形式，有利于檢察權(quán)向公訴權(quán)回歸。瑏瑥 筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是憲法賦予的，不會(huì)因其反貪、反瀆職侵權(quán)等部分職能的轉(zhuǎn)隸而發(fā)生質(zhì) 變。考察中國特色社會(huì)主義制度創(chuàng)建型構(gòu)、恢復(fù)重建、創(chuàng)新發(fā)展的歷程，其法律監(jiān)督性質(zhì)地位經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段的發(fā)展，現(xiàn)在正朝著第三次定位轉(zhuǎn)型，即“國家追訴、司法審查、程序監(jiān)督”方向發(fā)展。瑏瑦 修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)，既能通過法定程序?qū)崿F(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件依 法審查，又能對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人適用逮捕等刑事強(qiáng)制措施并有序?qū)雽徢俺绦虻膶彶槠鹪V、提起公訴、提出 量刑建議、提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議、庭前證據(jù)交換等等刑事訴訟環(huán)節(jié)，并與刑事審判程序的啟動(dòng)、一審二 審審判監(jiān)督審審級(jí)程序的依次展開提供啟動(dòng)的通道，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)全過程的法律監(jiān)督，進(jìn)而為國 家追訴、司法裁判、刑罰執(zhí)行、維護(hù)司法既判力與權(quán)威提供保障。因此，在法律監(jiān)督權(quán)權(quán)力譜系日臻完善的過 程中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)呈現(xiàn)出“三維一體”的新型“權(quán)力束”譜系景象。
檢察機(jī)關(guān)的先行拘留權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的重要表達(dá)形式之一，在法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)體系中，法律監(jiān)督權(quán)作 為“元權(quán)力”“根權(quán)力”的基礎(chǔ)地位是檢察機(jī)關(guān)憲法定位及其性質(zhì)的凝結(jié)和表達(dá)。在法律監(jiān)督權(quán)位階下，根據(jù) 法律監(jiān)督對(duì)象的不同，構(gòu)成刑事檢察權(quán)（職務(wù)犯罪檢察權(quán)）、民事檢察權(quán)、行政檢察權(quán)、公益訴訟檢察權(quán)的權(quán)能 結(jié)構(gòu)，它們與法律監(jiān)督權(quán)構(gòu)成“根權(quán)力”與“種權(quán)力”的屬種關(guān)系。而在刑事檢察權(quán)“種權(quán)力”譜系中又作為類 型化劃分出職務(wù)犯罪檢察權(quán)權(quán)能構(gòu)成特別譜系，即對(duì)職務(wù)犯罪案件的依法審查所表達(dá)類型化的“特別刑事檢察權(quán)權(quán)力束”———職務(wù)犯罪檢察權(quán)“權(quán)力束”體系，這包括：先行拘留權(quán)、決定逮捕權(quán)、監(jiān)視居住決定權(quán)、取保候?qū)彌Q定權(quán)、審查起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、提出量刑建議權(quán)、提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序或刑事速裁程序權(quán)、出席法庭 支持起訴權(quán)、對(duì)認(rèn)為法院生效判決裁定錯(cuò)誤的抗訴權(quán)、適用沒收非法所得或缺席判決程序的提請(qǐng)權(quán)、刑罰執(zhí) 行監(jiān)督權(quán)、社區(qū)矯正實(shí)施監(jiān)督權(quán)等職權(quán)。這同普通刑事檢察與行政檢察、民事檢察、公益訴訟檢察等四項(xiàng)檢 察權(quán)的權(quán)能體系相比較而言，因法律監(jiān)督對(duì)象的不同而形成自身相對(duì)獨(dú)立的“權(quán)力束”體系，而每一“權(quán)力束” 則是由不同“子權(quán)力”構(gòu)成的。先行拘留權(quán)是職務(wù)犯罪檢察權(quán)“種權(quán)力”下的“子權(quán)力”，不同于刑事檢察權(quán)在普通刑事案件刑事訴訟程序中的運(yùn)行模式。這是因?yàn)?，國家通過《憲法》（２０１８ 年修正）《監(jiān)察法》、修訂的《人民檢察院組織法》《刑法》、修訂的《刑事訴訟法》《國際刑事司法協(xié)助法》構(gòu)建了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī) 關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”的運(yùn)行機(jī)制。這有利于發(fā)揮合力懲治腐敗犯罪、維護(hù)國家法制統(tǒng)一的制 度優(yōu)勢(shì)，彰顯支持與配合、制約與監(jiān)督的價(jià)值功能。由此，職務(wù)犯罪檢察權(quán)的權(quán)力譜系構(gòu)成是以法律監(jiān)督權(quán)“根權(quán)力”為引領(lǐng)，以特別刑事檢察權(quán)———職務(wù)犯罪檢察權(quán)的“種權(quán)力”為基礎(chǔ)、以先行拘留權(quán)、逮捕決定權(quán)、監(jiān)視居住決定權(quán)、取保候?qū)彌Q定權(quán)、自行補(bǔ)充偵查決定權(quán)、退回補(bǔ)充調(diào)查決定權(quán)、決定起訴權(quán)、出席法庭支持公 訴權(quán)、適用缺席判決或沒收違法所得程序提請(qǐng)權(quán)與決定起訴權(quán)、抗訴權(quán)、不起訴權(quán)等“子權(quán)力”為直接表達(dá)“三 維一體”的權(quán)力結(jié)構(gòu)體系。以先行拘留權(quán)為前端的審查起訴程序的啟動(dòng)，直接作用于對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴并 已留置的職務(wù)犯罪案件以配合與制約的視角，對(duì)其依法全面審查，從而釋放出所移送起訴的案件能否直接導(dǎo) 入審查起訴程序，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查程序與刑事審查起訴程序銜接轉(zhuǎn)換，進(jìn)而為反腐敗法律制度與刑事訴訟制度 功效同頻共振提供功能性保障。
（二）“雙向并存、獨(dú)立運(yùn)行”的兩類先行拘留權(quán)之比較
縱觀修訂的《刑事訴訟法》和新出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于刑事拘留適用情形、適用條件 的全部規(guī)定，都是在“先行拘留”瑏瑧的語境中使用的。但其與公安機(jī)關(guān)所享有的對(duì)普通刑事案件犯罪嫌疑人 刑事拘留權(quán)的比較，則應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分和把握這兩類不同質(zhì)性的權(quán)力定位、價(jià)值功能、法律后果。這是正確領(lǐng)悟立法者對(duì)兩類先行拘留的立法蘊(yùn)意并在司法實(shí)務(wù)中正確地運(yùn)用之關(guān)鍵。
１．偵查權(quán)“權(quán)力束”譜系下先行拘留權(quán)之界定。修訂的《刑事訴訟法》仍保留公安機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件偵查過程中享有對(duì)犯罪嫌疑人的先行拘留權(quán)。這種先行拘留權(quán)中的“先行”亦即“先進(jìn)行”，也就是說，公安機(jī)關(guān) 在偵查活動(dòng)中對(duì)違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人；現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子有七種法定 情形的可以先行拘留。瑏瑨 “先行拘留”即在符合法定情形時(shí)對(duì)普通刑事犯罪嫌疑人先采取刑事拘留措施，由此才能使公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有序展開，并根據(jù)案件偵查活動(dòng)需要而對(duì)犯罪嫌疑人向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮 捕，必要情形下向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長逮捕羈押期限。從這個(gè)角度來看，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人適用先行拘留 的強(qiáng)制措施乃是移送檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的前提條件，這里的“先行”體現(xiàn)的是，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)可能影響偵查活 動(dòng)的特定犯罪嫌疑人所采取緊急性、臨時(shí)性、過渡性的強(qiáng)制措施。因而，“先行拘留權(quán)”是作為公安機(jī)關(guān)偵查 權(quán)“種權(quán)力”譜系的一個(gè)“子權(quán)力”的表達(dá)，對(duì)這一“子權(quán)力”行使正確與否，可以通過檢察機(jī)關(guān)行使刑事檢察權(quán) 實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)整個(gè)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的一個(gè)切點(diǎn)，相對(duì)于刑事訴訟偵查階段向?qū)彶榕峨A段轉(zhuǎn)化而言，則 是檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用先行拘留措施正當(dāng)性、合法性進(jìn)行審查的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。它直接關(guān)系到對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查 活動(dòng)中適用刑事立案、通緝、搜查、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制劃撥、采取技術(shù)偵查手段、先行拘留是否合法實(shí)施監(jiān)督的 審查方式、監(jiān)督烈度及監(jiān)督效果，更關(guān)系到對(duì)公安機(jī)關(guān)提起逮捕的犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕，對(duì)延長羈押必 要性審查后是否批準(zhǔn)延長，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取其他人身強(qiáng)制與財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制等一系列強(qiáng)制措施適 用是否合法實(shí)施監(jiān)督。這種監(jiān)督烈度的后果之一在于，若公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取先行拘留錯(cuò)誤或適用 其他強(qiáng)制措施錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)依法作出不予批捕決定的，則意味著偵查機(jī)關(guān)必須終止偵查活動(dòng)、或撤銷案件 或宣布釋放犯罪嫌疑人，由此還需承擔(dān)錯(cuò)案的國家賠償責(zé)任。這對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有根本性、方向 性、顛覆性的監(jiān)督制約功能。是偵查權(quán)權(quán)力譜系下其“子權(quán)力”運(yùn)行的動(dòng)態(tài)性表征。我國出臺(tái)的第一部《刑事訴訟法》（１９７９年）規(guī)定，偵查階段的刑事拘留權(quán)由公安機(jī)關(guān)自主決定，實(shí)行內(nèi)部審批，因而存在對(duì)其運(yùn)行規(guī)制的先天不足。為此，第三次修訂的《刑事訴訟法》（２０１２ 年）專門增加了對(duì)逮捕羈押必要性的審查，使檢察機(jī)關(guān)通過履行對(duì)偵查機(jī)關(guān)立案及偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，彰顯其對(duì)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)、控制作用，發(fā)揮防止偵查權(quán)“夢(mèng)魘”的價(jià)值功能。瑏瑩 雖然，第四次修訂的《刑事訴訟法》（２０１８年）中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用刑事拘留權(quán)的監(jiān)督并未實(shí)行“文本審查主義”，而是實(shí)行“事后結(jié)果審查主義”。這是因?yàn)?，在信息社?huì)迅猛發(fā)展條件下犯 罪行為呈現(xiàn)智能化、組織化與跨境化特征，給偵查機(jī)關(guān)偵控這類犯罪帶來不可控性以及犯罪后果超強(qiáng)烈度的難以防范與修復(fù)性，由此為偵查機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)提供了正當(dāng)性、客觀性，故修訂的《刑事訴訟法》（２０１８ 年）仍未選取全方位文本審查主義模式，而僅堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案和偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)力的立法制度設(shè) 計(jì)，其價(jià)值功能在于既有效釋放偵查機(jī)關(guān)具有應(yīng)對(duì)處置瞬息萬變的刑事犯罪活動(dòng)使之處于較為主動(dòng)的偵控 地位的制度效能，又能夠有效釋放出刑事檢察職能所具有的對(duì)偵查活動(dòng)引導(dǎo)、控制、監(jiān)督的制度功效。這種 實(shí)體性職權(quán)與程序性運(yùn)行相洽、偵查活動(dòng)與審查批捕及其后審查起訴活動(dòng)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約” 的制度邏輯表達(dá)，是符合刑事訴訟規(guī)范化、縝密化的運(yùn)行規(guī)律的。
２．法律監(jiān)督權(quán)“權(quán)力束”譜系下先行拘留權(quán)之界定。修訂的《刑事訴訟法》第１７０ 條第２ 款賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)，屬于“拘留前置主義”。何為拘留前置主義？不同的國家對(duì)此有不同的法律界分?？疾臁度毡拘?nbsp; 事訴訟法》，其規(guī)定的“拘留前置主義”也稱為“拘留先行主義”，它是指如果沒有對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，就不 能直接請(qǐng)求逮捕。在《日本刑事訴訟法》中“拘留前置主義”的要旨在于，拘留的行為已經(jīng)受到司法抑制，在逮捕時(shí)仍然要進(jìn)行審查，這體現(xiàn)了雙重司法抑制對(duì)犯罪嫌疑人的保障。瑐瑠 而我國修訂的《刑事訴訟法》第１７０條第２款的“先行拘留”與《日本刑事訴訟法》中的“拘留前置主義”有異曲同工之處。檢察機(jī)關(guān)的先行拘留亦 即對(duì)于采取留置措施的被調(diào)查人移送審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)必須先對(duì)其進(jìn)行拘留，不得逾越此步驟采取逮 捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施或者作出不采取強(qiáng)制措施的決定，即使檢察機(jī)關(guān)最終作出退回補(bǔ)充調(diào)查、 不起訴決定也不影響先行拘留的法律效力。這里的“先行”對(duì)于職務(wù)犯罪案件而言，則是由監(jiān)察留置程序?qū)胄淌聦彶槠鹪V程序必經(jīng)而不可逾越的前置性程序，其與偵查機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件犯罪嫌疑人適用先行拘留的條件及法律后果的不同之處在于：（１）它是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)帶有政治性而不具有刑事偵查性留置調(diào)查活動(dòng)的法律評(píng)價(jià)與確認(rèn)。其承載著對(duì)移送職務(wù)犯罪案件的政治評(píng)價(jià)通過行使先行拘留實(shí)現(xiàn)對(duì)其司法評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)換銜接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查程序與刑事審查起訴程序的有序?qū)愚D(zhuǎn)換。（２）檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人適用先行拘留是受移送審查起訴“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用條件特定”等諸多因素規(guī)制的。相對(duì)于公安機(jī)關(guān) 對(duì)“傳統(tǒng)類型犯罪”“新型恐怖犯罪”“危害國家安全犯罪”適用先行拘留程序相比較而言，其法律后果風(fēng)險(xiǎn)具 有可預(yù)期性、可控制性而使之具有優(yōu)先性、正當(dāng)性。先行拘留程序是監(jiān)察調(diào)查邁向刑事審查起訴的前置導(dǎo)流 程序，是職務(wù)犯罪檢察權(quán)新的實(shí)現(xiàn)形式。在此語境下，檢察機(jī)關(guān)的先行拘留權(quán)，是作為職務(wù)犯罪檢察權(quán)一個(gè)
“子權(quán)力”的表達(dá)。這一“子權(quán)力”的行使意味著職務(wù)犯罪檢察權(quán)在刑事審查起訴程序運(yùn)行軌道上，作為一列 高鐵快車自動(dòng)器上的“按鈕”和“閘門”，其啟動(dòng)內(nèi)在地包含著對(duì)職務(wù)犯罪審查起訴前置性程序的啟動(dòng)與對(duì)監(jiān) 察調(diào)查程序的關(guān)閉，因而具有雙向功能作用。
修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)，以法律的形式肯定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查行為的評(píng)價(jià) 和制約功能，通過決定逮捕或取保候?qū)?、監(jiān)視居住或退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查，彰顯其“職務(wù)犯罪調(diào)查引 導(dǎo)者”的價(jià)值功能。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪對(duì)象調(diào)查終結(jié)，認(rèn)為其犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，移送檢 察機(jī)關(guān)審查起訴，此時(shí)構(gòu)成“監(jiān)察法治產(chǎn)品”向“刑事法治產(chǎn)品”轉(zhuǎn)換的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)于移送起訴的職務(wù)犯罪案 件在作出“反腐敗法治產(chǎn)品”評(píng)價(jià)后，其是否能夠作為一個(gè)“刑事法治產(chǎn)品”導(dǎo)入刑事審查起訴程序，須通過檢 察機(jī)關(guān)適用先行拘留的強(qiáng)制措施，才能導(dǎo)入適用逮捕、采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等變更強(qiáng)制措施的特別程序， 其特別程序的最長期限不超過１４日，從而與刑事起訴程序相對(duì)接。由此可見，職務(wù)犯罪檢察權(quán)權(quán)力譜系下的“先行拘留權(quán)”與偵查權(quán)權(quán)力譜系下的“先行拘留權(quán)”迥然不同，二者不僅分屬于不同的“權(quán)力束”體系，而且 分別屬于不同的訴訟階段，承擔(dān)著不同的訴訟任務(wù)，二者“雙向并存、獨(dú)立運(yùn)行”。
二、“結(jié)構(gòu)主義”視角下：程序轉(zhuǎn)換、程序協(xié)調(diào)、程序回流之樞紐
（一）耦合式銜接：“結(jié)構(gòu)主義”視角下的刑事立案
修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)、適用先行拘留程序，使移送起訴的職務(wù)犯罪案件導(dǎo)入刑 事審查起訴程序，而未增設(shè)專門的職務(wù)犯罪案件刑事立案程序。由此，就監(jiān)察立案與刑事立案如何實(shí)現(xiàn)耦合 式銜接、達(dá)至兩種程序的協(xié)調(diào)與平衡問題引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界的熱議。如果說“留置”是監(jiān)察程序邁向?qū)?查起訴程序的“助推器”，那么“先行拘留”則是訴訟程序啟動(dòng)的“開關(guān)”。理論界“通說”觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟程 序啟動(dòng)的標(biāo)志是立案，只有立案之后，強(qiáng)制措施方可適用，偵查行為、調(diào)查行為方可被納入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān) 督之中?，F(xiàn)行《監(jiān)察法》與修訂的《刑事訴訟法》對(duì)關(guān)涉職務(wù)犯罪調(diào)查對(duì)象在采取特別強(qiáng)制措施，使監(jiān)察程序 向刑事審查起訴程序轉(zhuǎn)換的關(guān)節(jié)點(diǎn)上僅僅設(shè)置了“先行拘留”的“控制閘”。其中，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的涉 嫌職務(wù)犯罪案件事先已作出監(jiān)察立案決定或者對(duì)被調(diào)查對(duì)象適用留置等特別調(diào)查強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移 送起訴的案件不再立案而只是依法審查。這必然發(fā)生監(jiān)察立案與刑事立案的性質(zhì)及位階的沖突。對(duì)此，有 學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察立案調(diào)查程序轉(zhuǎn)化為刑事立案程序，使“法法”實(shí)施銜接的時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前至監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查階段?，偓嫝?nbsp; 有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在職務(wù)犯罪案件移送審查起訴后，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》對(duì)案件進(jìn)行審查后重新立案，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴所需遵循的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一 致，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件只需進(jìn)行形式審查即可立案。瑐瑢 有學(xué)者設(shè)想并建議，在監(jiān)察立案過程中應(yīng)當(dāng)區(qū)分違法立案與刑事立案，對(duì)于需要追究刑事責(zé)任的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行刑事立案，使監(jiān) 察立案與刑事立案一步完成。瑐瑣 究竟應(yīng)當(dāng)采取何種方式平衡監(jiān)察立案與刑事立案的矛盾？ 筆者通觀《監(jiān)察法》與修訂的《刑事訴訟法》的立法精神，從中可以領(lǐng)悟到立法者就平衡兩者矛盾的立法智慧與縝密的程序設(shè) 計(jì)在于：一方面，《監(jiān)察法》規(guī)定，經(jīng)過初步核實(shí)，對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)?，偓帰?另一方面，修訂的《刑事訴訟法》則規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹?。瑐?nbsp; 由此可見，監(jiān)察立案與刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)、適用條件、程序均有所差異，監(jiān)察立案不能代替刑事立案。那么，職務(wù)犯罪案件的刑事立案究竟如何實(shí) 現(xiàn)，是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置單獨(dú)的立案程序或立案轉(zhuǎn)換程序以保障刑事審查起訴程序順利開啟？筆者認(rèn)為，監(jiān)察調(diào)查 程序與刑事審查起訴程序得以銜接過渡的根本依據(jù)在于：對(duì)于違反刑事法律規(guī)定，觸犯刑事法律罪名且具有 相關(guān)事實(shí)和部分證據(jù)而被監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案調(diào)查的職務(wù)犯罪被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查依照監(jiān) 察特別調(diào)查程序，按照刑事法律罪名構(gòu)成要件對(duì)其進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在于通過發(fā)動(dòng)移送起 訴，提交檢察機(jī)關(guān)在刑事審查起訴程序內(nèi)進(jìn)行刑事法律評(píng)價(jià)。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪被調(diào)查對(duì)象所發(fā)動(dòng)的移 送審查起訴、與檢察機(jī)關(guān)依法審查所確認(rèn)支持和提起公訴，兩者因發(fā)動(dòng)公訴的同質(zhì)性使得兩機(jī)關(guān)雖然所適用 的監(jiān)察立案調(diào)查程序與刑事審查起訴前置特別程序不同，但其兩者在追訴職務(wù)犯罪方面則具有相向性的法 律意義與價(jià)值功能，這是一方面。而現(xiàn)代法治文明成果集中體現(xiàn)在不僅僅堅(jiān)守刑事法律公正而且必須遵循 程序正義原則，對(duì)于移送追訴的職務(wù)犯罪嫌疑人，必須貫徹“罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除”等原則，確 保犯罪嫌疑人正當(dāng)?shù)闹闄?quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，瑐瑦使職務(wù)犯罪案件經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)，從而 發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)犯罪調(diào)查引導(dǎo)者”的作用，這是另一方面。而如何審視監(jiān)察立案與刑事立案兩類不同制 度規(guī)范、評(píng)價(jià)其各自的制度規(guī)則功能長短、平衡兩者因指向范圍不同而產(chǎn)生社會(huì)對(duì)其認(rèn)同感的矛盾沖突，用“個(gè)體主義”瑐瑧的價(jià)值立場(chǎng)都難以得出正確的結(jié)論，而引入“結(jié)構(gòu)主義”的分析方法則可以增進(jìn)社會(huì)對(duì)其價(jià)值 功能的認(rèn)可度和支持度。何謂結(jié)構(gòu)主義，這是由俄國人雅克布森所創(chuàng)造，瑞士學(xué)者索緒爾引入語言學(xué)研究， 至上世紀(jì)中期在歐洲興起、發(fā)展為重要的哲學(xué)思潮并傳入我國。結(jié)構(gòu)主義作為一種觀察、分析、評(píng)價(jià)、平衡社 會(huì)問題的獨(dú)特方法，它把世界萬物都看作是一種結(jié)構(gòu)關(guān)系，認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”即各種關(guān)系的總和，其各個(gè)部分均以 特定方式形成相互關(guān)系、產(chǎn)生相互聯(lián)系并互相作用，而任何一項(xiàng)關(guān)系的變化都必然引起其他關(guān)系的變化。瑐瑨 這種分析方法在解析制度結(jié)構(gòu)、制度體系及制度功能的依存轉(zhuǎn)化關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)“整體優(yōu)于部分”。瑐瑩 這為我們?cè)忈尯徒庾x新時(shí)代反腐敗法治體系和法治能力現(xiàn)代化的制度結(jié)構(gòu)和制度體系位階下的監(jiān)察立案與刑事立案 這一微觀制度功能提供了獨(dú)特的視角和分析工具。
新時(shí)代發(fā)展完善的反腐敗法治體系是包括《監(jiān)察法》《刑法》《刑事訴訟法》《國際刑事司法協(xié)助法》在內(nèi) 的。從構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的“不敢腐、不能腐、不想腐”反腐敗法治體系層面而言，反腐敗實(shí)體正義與程 序公正的有機(jī)統(tǒng)一當(dāng)是《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》《刑法》共同一致的法治價(jià)值理念選擇，這從相關(guān)法律條文貫 徹銜接統(tǒng)一的立法智慧與實(shí)施路徑中得到證明。從反腐敗法律制度整體結(jié)構(gòu)而言，其功效雖然不能替代各 個(gè)法律獨(dú)特的功能，但起著優(yōu)于各個(gè)法律的作用。具體而言，監(jiān)察立案與刑事立案是否形成二元對(duì)立的制度 沖突與運(yùn)行矛盾？這是值得討論的。一方面，在反腐敗法治體系整體框架下，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪對(duì)象行使 全覆蓋調(diào)查過程中涵蓋違反黨紀(jì)調(diào)查和違法調(diào)查，對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和掌握部分事實(shí)證據(jù)的職務(wù)犯罪對(duì)象則采 取決定立案并適用留置措施，其目的在查明犯罪事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，提交檢察機(jī)關(guān)審查起訴、提起公訴，這 就意味著監(jiān)察立案調(diào)查懲治腐敗犯罪的邏輯起點(diǎn)，具有代表國家對(duì)職務(wù)犯罪行為發(fā)動(dòng)追訴的“基因”，與公安機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件的立案、檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員褻瀆職務(wù)等犯罪行為立案，都具有代表國家對(duì)犯罪行為發(fā)動(dòng)追訴基因而使之具有相向性、同質(zhì)性的價(jià)值功能。從“整體優(yōu)于部分”的角度來審視，意味著是增加一單 位的制度設(shè)計(jì)成本帶來制度運(yùn)行“邊際效用遞減”，還是確認(rèn)監(jiān)察立案轉(zhuǎn)換以節(jié)省一單位的反腐敗制度體系設(shè)計(jì)成本帶來其制度協(xié)調(diào)運(yùn)行的“邊際效用遞增”，瑑瑢發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中的“支持與配 合”“制約與監(jiān)督”的功能。另一方面，如果單獨(dú)考察《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)察立案、刑事立案的規(guī)定 及其價(jià)值功能，雖然各個(gè)部門法有其獨(dú)立的法律制度優(yōu)勢(shì)，但若游離于整個(gè)反腐敗法治體系的制度框架，孤 立地評(píng)價(jià)監(jiān)察調(diào)查程序、刑事立案程序、審查逮捕程序、審查起訴程序、審判程序、刑罰執(zhí)行程序的價(jià)值功能， 則可能得出相反的結(jié)論。因此，修訂的《刑事訴訟法》在事關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪對(duì)象適用監(jiān)察立案、認(rèn) 定其構(gòu)成犯罪并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之時(shí)，并未設(shè)置刑事立案的程序，而是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送 審查起訴的案件先行拘留的權(quán)力。這意味著立法者在制度創(chuàng)制時(shí)設(shè)定了對(duì)監(jiān)察立案程序及其效力確認(rèn)并依 法有序轉(zhuǎn)換為刑事審查起訴程序的價(jià)值功能，從而形成了對(duì)職務(wù)犯罪案件監(jiān)察調(diào)查程序與對(duì)移送審查起訴 的案件導(dǎo)入刑事審查起訴程序有序?qū)?、銜接、轉(zhuǎn)換機(jī)制。這同公安機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件進(jìn)行立案后認(rèn)為構(gòu) 成犯罪需要繼續(xù)偵查的案件提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕一樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅僅是立案和偵查活 動(dòng)是否合法、提請(qǐng)逮捕的案件是否符合法定條件、有無逮捕必要而相應(yīng)作出決定，檢察機(jī)關(guān)并沒有對(duì)公安機(jī) 關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件重新立案，立法者在制度創(chuàng)設(shè)時(shí)對(duì)監(jiān)察立案程序及其效力確認(rèn)與對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案程 序及其效力確認(rèn)具有殊途同歸之效。立法創(chuàng)制者根據(jù)監(jiān)察立案、刑事立案不同性質(zhì)與不同程序功能，通過確 認(rèn)其代表國家發(fā)動(dòng)追訴犯罪基因的同質(zhì)性、相向性而成為反腐敗法治體系整合性、系統(tǒng)性、目標(biāo)同一性的一 條基線，從而有效地整合反腐敗法治資源、制度資源、程序資源，彰顯反腐敗法治體系整體性制度優(yōu)勢(shì)，因而 具有科學(xué)性與合理性。
（二）關(guān)涉性程序流轉(zhuǎn)：程序轉(zhuǎn)換、程序協(xié)調(diào)、程序回流
制度是“人們有意識(shí)制造的一系列政策和規(guī)則，它包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約，以及由各類正式規(guī)則 所形成的一種等級(jí)結(jié)構(gòu)”。其價(jià)值功能在于“避免權(quán)勢(shì)選擇偏好、平衡利益沖突、修復(fù)受損秩序、提供風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、減少遠(yuǎn)期無知”的價(jià)值功能。 先行拘留權(quán)的程序設(shè)計(jì)作為監(jiān)察制度的實(shí)現(xiàn)形式，通過程序轉(zhuǎn)換、程序協(xié)調(diào)、程序回流的動(dòng)態(tài)運(yùn)行將職務(wù)犯罪案件納入規(guī)范性、法治化訴訟軌道。
１．程序轉(zhuǎn)換。所謂程序轉(zhuǎn)換是指刑事訴訟主體依據(jù)一定的訴訟主張將監(jiān)察調(diào)查留置與刑事審查起訴兩個(gè)不同質(zhì)的程序有序銜接轉(zhuǎn)換、使得移送起訴的職務(wù)犯罪案件受控于刑事訴訟慣性與刑事訴訟節(jié)點(diǎn)制約而 有條件地依次有序展開的一種刑事訴訟轉(zhuǎn)換狀態(tài)。在我國刑事訴訟制度安排中，無論是公安機(jī)關(guān)（國家安全 機(jī)關(guān)）對(duì)普通刑事案件，還是《刑事訴訟法》修訂前檢察機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪案件、國家工作人員的瀆職犯罪 案件、國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利、民 主權(quán)利的犯罪案件，都適用刑事訴訟偵查程序，其中偵查程序立案是開啟刑事訴訟程序之節(jié)點(diǎn)，并使刑事案 件在偵查期限內(nèi)（最長為７個(gè)月）通過適用偵查措施、瑑瑤強(qiáng)制措施實(shí)現(xiàn)偵查程序各項(xiàng)訴訟任務(wù)和訴訟目標(biāo)，并 為案件移送并接受檢察機(jī)關(guān)的審查起訴而轉(zhuǎn)換開啟、提起公訴提供前置性普通偵查程序的條件。而《監(jiān)察法》、修訂的《刑事訴訟法》將公職人員涉嫌職務(wù)犯罪的８８ 個(gè)罪名中７４ 個(gè)罪名交由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，瑑瑥由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察立案采取留置措施開啟監(jiān)察調(diào)查程序，在調(diào)查期間內(nèi)（最長６個(gè)月）通過適用調(diào)查措施、限制職 務(wù)犯罪被調(diào)查人人身自由的留置措施，并在調(diào)查終結(jié)后，對(duì)認(rèn)為構(gòu)成職務(wù)犯罪的案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。此時(shí)，監(jiān)察立案調(diào)查終結(jié)的案件與普通刑事案件區(qū)別在于，普通刑事案件的立案及偵查活動(dòng)，始終處于 刑事訴訟立案?jìng)刹槌绦虿⑹芸赜诖?、逮捕羈押必要性提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)等訴訟節(jié)點(diǎn)的規(guī)制；而職務(wù)犯 罪案件在監(jiān)察立案調(diào)查、留置等特別措施適用的各個(gè)監(jiān)察程序的節(jié)點(diǎn)，是與刑事訴訟程序的立案?jìng)刹槌绦蛳?向獨(dú)立運(yùn)行的，其并未納入刑事訴訟的軌道受制于檢察機(jī)關(guān)各個(gè)監(jiān)督節(jié)點(diǎn)的控制。創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)賦予檢察 機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件采取適用先行拘留的程序，從而搭建起監(jiān)察立案調(diào)查程序與刑事 訴訟審查起訴程序的前置性貫通與程序轉(zhuǎn)換的橋梁，構(gòu)成監(jiān)察立案調(diào)查程序與刑事審查起訴程序銜接轉(zhuǎn)換的前置性特別審查程序。（１）設(shè)立對(duì)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件適用先行拘留的特別程序；（２）賦予檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)，對(duì)作出先行拘留決定的職務(wù)犯罪嫌疑人，監(jiān)察機(jī)關(guān)已采取的留置措施自動(dòng)解除；（３）職務(wù)犯罪嫌疑人被拘留后的１０日內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)作出批準(zhǔn)逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住的決定；（４）審查期限（包括延長期限）為１４日；（５）檢察機(jī)關(guān)決定采取強(qiáng)制措施的審查期限不計(jì)入審查起訴期限。這意味著立法設(shè)計(jì)者對(duì)移送審查起訴職務(wù)犯罪案件轉(zhuǎn)換導(dǎo)入審查起訴程序之前設(shè)置了一個(gè)前置性的特別審查程序。這一前置性 特別審查程序的價(jià)值在于：一是，以度量是否代表國家對(duì)職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪一樣發(fā)動(dòng)追訴犯罪的基因 為根本價(jià)值尺度，形成監(jiān)察立案調(diào)查程序與刑事立案程序保持合理的張力與程序性制度銜接、平衡與有序轉(zhuǎn)換的功能。二是，凸顯前置性特別審查程序?qū)ΡO(jiān)察調(diào)查留置程序所產(chǎn)生的法律效果———職務(wù)犯罪案件的刑事實(shí)體要件與形式要件符合法律邏輯的確認(rèn)之特別程序啟動(dòng)的功能。三是，以先行拘留決定作出與否為標(biāo) 志，意味著前置性特別審查程序的啟動(dòng)或不啟動(dòng)，其啟動(dòng)所產(chǎn)生制度功能的觸角點(diǎn)則意味著監(jiān)察調(diào)查所采取 留置措施在法律上效力的自動(dòng)解除、解除程序的一致跟進(jìn)，進(jìn)而衍生出監(jiān)察調(diào)查留置程序的終結(jié)、留置措施 效度的消失，以及隱含著留置錯(cuò)誤之國家賠償義務(wù)的確定與分擔(dān)主體的界分。故以先行拘留的適用，意味著 監(jiān)察機(jī)關(guān)移送職務(wù)犯罪案件具有刑事實(shí)體法分則罪名所確定的犯罪構(gòu)成要件及其相關(guān)證據(jù)，得到檢察機(jī)關(guān) 依法審查確認(rèn)并通過這一前置性特別審查程序，使之順利導(dǎo)入審查起訴程序；而檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出相反的法 律評(píng)價(jià)，則隱含著補(bǔ)充偵查、提起公訴、支持公訴、不起訴、抗訴等順向?qū)徢俺绦虻囊来斡行蛘归_，亦或退回補(bǔ) 充調(diào)查、申訴、國家賠償?shù)绕渌嫦虺绦虻倪壿嬚归_。
２．程序協(xié)調(diào)。檢視《監(jiān)察法》的監(jiān)察調(diào)查程序與《刑事訴訟法》的偵查程序、審查起訴程序是否協(xié)調(diào)匹配，其不僅需以反腐敗法治體系的制度整體性價(jià)值功能審視這兩部法律在監(jiān)察調(diào)查程序與刑事偵查、審查起訴 程序之間選擇平衡利益沖突、防止程序價(jià)值功能沖突、避免制度設(shè)計(jì)引發(fā)的程序相互碰撞導(dǎo)致的制度運(yùn)行風(fēng) 險(xiǎn)，減少和避免兩種不同性質(zhì)的程序性制度安排在相向選擇追訴犯罪價(jià)值目標(biāo)過程中導(dǎo)致其程序相互銜接 配套時(shí)無法操作的狀況，從而減少審查起訴程序、審判程序可能遭遇的程序性對(duì)接障礙與法律適用困境，實(shí) 現(xiàn)以“實(shí)體公正與程序正義相彰”為坐標(biāo)系而用以引導(dǎo)、規(guī)制、度量、評(píng)價(jià)這兩個(gè)程序性制度安排協(xié)調(diào)的有序 性與功效性?！跋刃芯辛魴?quán)”在前置性特別審查程序的運(yùn)行軌道上，其行使正是以上述價(jià)值目標(biāo)為標(biāo)尺，對(duì)移 送審查起訴的職務(wù)犯罪案件是否符合刑事實(shí)體法的構(gòu)成要件與是否適合刑事審查起訴程序的要件作為度 量、評(píng)價(jià)與處置的適格判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于具有適用刑事實(shí)體法與適用刑事程序法相統(tǒng)一的職務(wù)犯罪案件，唯有 依據(jù)職務(wù)犯罪的構(gòu)成要件、認(rèn)定構(gòu)成犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查評(píng)價(jià)，才能適用前置性特別審查程序而對(duì)職務(wù) 犯罪嫌疑人決定逮捕并使之有序地導(dǎo)入審查起訴程序，并為其后的提起公訴、出席法庭支持公訴、參與以庭 審為中心的刑事審判活動(dòng)以及其后一審、二審、審判監(jiān)督審等各訴訟程序依次有序運(yùn)行。與此相關(guān)切的程序協(xié)調(diào)主要表現(xiàn)在：（１）取保候?qū)彸绦?。（２）監(jiān)視居住程序。（３）補(bǔ)充偵查程序。檢察機(jī)關(guān)行使補(bǔ)充偵查權(quán)、適用補(bǔ)充偵查程序包括兩個(gè)方面：一是，圍繞糾正職務(wù)犯罪案件起訴質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵的適用。二是，圍繞審 查職務(wù)犯罪嫌疑人新發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯的適用。筆者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及職務(wù)犯罪嫌疑人的漏罪與特定關(guān) 系人的漏犯一并補(bǔ)充偵查，不僅有利于節(jié)省法治成本，提高依法及時(shí)精準(zhǔn)地追訴職務(wù)犯罪的制度效能，而且 有利于破解因退回補(bǔ)充調(diào)查所構(gòu)成的程序回流背景下引發(fā)的兩種不同性質(zhì)的程序價(jià)值功能的“退位”與“補(bǔ) 位”、職務(wù)犯罪嫌疑人處于刑事司法強(qiáng)制措施羈押下“刑事起訴程序”退回“留置調(diào)查程序”轉(zhuǎn)換適用等難題（筆者將在程序回流中專門論及困境及其破解路徑）。需要討論的是，對(duì)于余罪的補(bǔ)充偵查期限當(dāng)包含在審 查起訴期限內(nèi)，但對(duì)于新發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪嫌疑人的牽連犯、數(shù)個(gè)行為犯所觸及的多個(gè)刑法罪名的行為，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的期限能否另行起算，瑑瑦則是值得討論的。（４）不起訴程序。（５）不起訴案件的批準(zhǔn)程序與復(fù)議程序。價(jià)值功能在于有效應(yīng)對(duì)、防范、化解在審查起訴過程中可能遇到案件質(zhì)量、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用多方面 的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，即：檢察機(jī)關(guān)通過適用取保候?qū)彸绦?、監(jiān)視居住程序使犯罪情節(jié)輕微或患有疾病的犯罪嫌疑人、 懷孕哺乳的婦女等免于刑事羈押，既彰顯了人道主義關(guān)懷又能避免錯(cuò)誤羈押；通過行使補(bǔ)充偵查權(quán)、適用補(bǔ) 充偵查程序，既達(dá)到有力精準(zhǔn)地追訴職務(wù)犯罪，又節(jié)省刑事訴訟成本，使實(shí)體正義與程序正義相彰；通過適用 不起訴程序發(fā)揮審查起訴程序?qū)φ{(diào)查程序的制約功能，通過適用不起訴的批準(zhǔn)與復(fù)議程序，彰顯檢察機(jī)關(guān)上 級(jí)對(duì)下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“檢察一體”制度優(yōu)勢(shì)，防止權(quán)力濫用，強(qiáng)化內(nèi)部制約。
３．程序回流。所謂程序回流是指訴訟主體對(duì)特定的訴訟對(duì)象依照實(shí)體公正與程序正義的標(biāo)準(zhǔn)予以審查，發(fā)現(xiàn)特定的訴訟對(duì)象不具有可訴性、或者缺少實(shí)體公正的某一要件、或者證明可訴對(duì)象的證據(jù)收集方法 不具有正當(dāng)性等等情形，而使這種特定訴訟對(duì)象無法定條件或其他情形不能進(jìn)入下一訴訟程序而決定予以 返回至該特定對(duì)象進(jìn)入訴訟前的初始階段，即這一特定訴訟對(duì)象回流至當(dāng)初啟動(dòng)程序之前的另一程序適用 的初始狀態(tài)。相對(duì)于職務(wù)犯罪案件移送審查起訴的程序回流而言，則是指監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件須 補(bǔ)充核實(shí)而適用先行拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的審查起訴前置性程序而回流至監(jiān)察調(diào)查程序。其核心要義是：
（１）補(bǔ)充調(diào)查的期限為一個(gè)月，補(bǔ)充調(diào)查以兩次為限；瑑瑧（２）對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人已作出強(qiáng)制措施的應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用；瑑瑨（３）應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)充調(diào)查情況書面通知看守所；（４）監(jiān)察機(jī)關(guān)需要訊問被調(diào)查人的，被指定的人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以配合；（５）補(bǔ)充調(diào)查結(jié)束后需要提起公訴的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)重新移送檢察機(jī)關(guān)，審查起訴期限重新計(jì)算。瑑瑩 這意味著我國反腐敗法治實(shí)施體系選取的程序運(yùn)行模式是：對(duì)已進(jìn)入審查起訴程序的職務(wù)犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)其具有需要補(bǔ)充核實(shí)情形而適用退回補(bǔ)充調(diào)查程序的，實(shí)行對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人適用刑事審查起訴階段的強(qiáng)制措施———“留人”，對(duì)看守所通知“留人”看守監(jiān)管執(zhí)行，與對(duì)退回補(bǔ)充調(diào)查適用監(jiān)察調(diào)查程序的“退案”，實(shí)行“退案”“留人”“羈押執(zhí)行”三者相分離，即審查起訴程序、看守監(jiān)管執(zhí)行程序與監(jiān)察調(diào)查程序三者并 立同時(shí)運(yùn)行的特殊程序運(yùn)行模式。這種程序倒流與三者并立運(yùn)行模式有悖于“正當(dāng)程序”的價(jià)值理念。這表 現(xiàn)在：一方面，對(duì)于“留人”與“羈押執(zhí)行”前提下“退案”的“退回補(bǔ)充調(diào)查”程序而言，呈現(xiàn)出同一職務(wù)犯罪嫌 疑人在審查起訴階段已適用刑事強(qiáng)制措施并繼續(xù)由看守監(jiān)管執(zhí)行的前提下，而退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，從而 形成三種程序同時(shí)并立運(yùn)行的狀況，這有悖刑事訴訟程序前后相繼的刑事訴訟規(guī)律。另一方面，退回補(bǔ)充調(diào) 查沿用審查起訴階段有關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人所適用的刑事強(qiáng)制羈押措施缺乏科學(xué)性。這是因?yàn)?，限制人?自由的強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定。瑒瑠 有關(guān)審查起訴階段需退回補(bǔ)充調(diào)查的職務(wù)犯罪嫌疑人采取何種限制人身自由的強(qiáng)制措施仍存在立法空白。而監(jiān)察、檢察等實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)為了回應(yīng)法律實(shí)施的困境，通過制定規(guī)范性文 件的方式，明晰了對(duì)審查起訴階段退回補(bǔ)充調(diào)查的犯罪嫌疑人沿用刑事強(qiáng)制措施。這意味著司法解釋和規(guī) 范性文件設(shè)置了對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人羈押期限的延長，雖具有現(xiàn)實(shí)必要性所蘊(yùn)味的客觀需求，但既無上位法依 據(jù)又無立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，其司法解釋和規(guī)范性文件效力的正當(dāng)性與其權(quán)威性值得探討。瑒瑡 再一方面，實(shí)行“留人”“羈押執(zhí)行”“退案”的退回補(bǔ)充調(diào)查三種程序并立運(yùn)行的模式帶來的又一困境是，監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查 的政治屬性因“留人”“羈押執(zhí)行”的刑事訴訟屬性限制，而使其是政治機(jī)關(guān)亦或偵查機(jī)關(guān)之性質(zhì)功能難以界 定，其補(bǔ)充調(diào)查的證據(jù)及其再移送起訴的案件性質(zhì)，是屬于監(jiān)察調(diào)查的職務(wù)犯罪案件還是審查起訴的職務(wù)犯 罪案件，則出現(xiàn)相互混淆的狀況。尤其是對(duì)有關(guān)補(bǔ)充調(diào)查期限、次數(shù)的立法規(guī)定，存在計(jì)入監(jiān)察調(diào)查期限、還 是計(jì)入審查起訴期限、亦或依照審查起訴期間發(fā)現(xiàn)新罪漏罪重新計(jì)算期限存在“二難推理”現(xiàn)象，瑒瑢即：若計(jì)入監(jiān)察調(diào)查程序期限，則應(yīng)實(shí)行“退案”與“退人”相結(jié)合原則，使職務(wù)犯罪案件審查起訴程序向監(jiān)察調(diào)查程序 回流，避免將“人”“案”分割導(dǎo)致程序回流滯阻、中斷亦或“回流程序”的性質(zhì)不清晰、路徑邏輯混亂的尷尬。 由此蘊(yùn)含著處于被退回補(bǔ)充調(diào)查程序上職務(wù)犯罪嫌疑人的法律地位回歸監(jiān)察調(diào)查對(duì)象的地位，其案件性質(zhì) 由被追訴的審查起訴案件復(fù)歸監(jiān)察調(diào)查案件，而適用程序則由審查起訴程序歸位為監(jiān)察調(diào)查程序。若計(jì)入 審查起訴程序期限，則應(yīng)“退案”“退人”分離，并由檢察機(jī)關(guān)依法決定自行補(bǔ)充偵查，從而避免程序回流階段 發(fā)生程序回流滯阻所異化的“程序飛地”現(xiàn)象。對(duì)此，其解決方案，一方面實(shí)務(wù)部門可以根據(jù)《全國人民代表 大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)的決定》對(duì)這一立法空白提請(qǐng)國家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察 法規(guī)，將《監(jiān)察法》中原則性、概括性的規(guī)定具體化、規(guī)范化。另一方面，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)這一問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行 深入研究，為“程序回流”之路徑優(yōu)化提供智力支持。
三、實(shí)質(zhì)化審查進(jìn)路下：依法審查、權(quán)力制約、法律適用引導(dǎo)之效能
雖然，立法設(shè)計(jì)者所賦予對(duì)移送起訴已采取留置措施職務(wù)犯罪嫌疑人的先行拘留權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起 訴而言僅僅是一項(xiàng)程序性權(quán)力。但該項(xiàng)權(quán)力在審查起訴階段對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪檢察權(quán)而言，則發(fā)揮 著實(shí)質(zhì)性審查的功能與效力，即承載著對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件專司依法審查、法律適用引導(dǎo)、監(jiān)察留置 調(diào)查權(quán)力制約的制度效能。
（一）依法審查效能
基于對(duì)西方國家“三權(quán)分立”政治框架下司法審查的研究，我國學(xué)者在傳播與詮釋這種制度的價(jià)值功能 時(shí)給出多種學(xué)理解釋。其中有學(xué)者認(rèn)為，司法審查制度要求偵控機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人適用有關(guān)司法強(qiáng)制措施 時(shí)，應(yīng)依照法定程序提請(qǐng)預(yù)審法官或其他享有司法權(quán)限的法官批準(zhǔn)，并提交需采取強(qiáng)制措施的證據(jù)及其合理 理由，以供預(yù)審法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施或予以無條件釋放或有條件保釋。瑒瑣 有學(xué)者則以此為標(biāo)準(zhǔn)審視當(dāng)代中國黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督的“一元化”政治模式下行政、監(jiān)察、審判、檢察平行運(yùn)行的 國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，甚至對(duì)由審判權(quán)、檢察權(quán)構(gòu)成的司法權(quán)在刑事訴訟程序中的運(yùn)行予以妄加評(píng)析、詮釋、甚至否 定，批評(píng)檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督方面的強(qiáng)勢(shì)地位，將偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的直接監(jiān)督作為導(dǎo)致法院司法審查難 以實(shí)現(xiàn)的原因，并提出所謂改革建議，通過“去地方化”的省以下人財(cái)物統(tǒng)一管理措施保障法院的獨(dú)立地位從而實(shí)現(xiàn)法院對(duì)偵查行為的司法審查?，劕帰?nbsp; 上述觀點(diǎn)完全忽略了我國的刑事訴訟制度是根植于中國特色社會(huì)主義法治體系框架下，有自身制度優(yōu)勢(shì)的本質(zhì)特征。筆者認(rèn)為，與其將“司法審查”的概念生搬硬套地運(yùn)用造成 水土不服現(xiàn)象，不如在我國的司法制度語境下對(duì)“司法審查”進(jìn)行全新的審視?！爸袊降乃痉▽彶椤笔侵笝z 察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴職務(wù)犯罪案件依照《監(jiān)察法》《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行的 專門檢察、審判活動(dòng)。瑒瑥 這是因?yàn)?，由我國根本大法所設(shè)計(jì)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其進(jìn)路是，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，瑒瑦在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于與行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相向平行的地位，成為國家治理 體系制度框架中不可或缺的重要組成部分，這是一方面。另一方面，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理 刑事案件構(gòu)成“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系；瑒瑧監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，與審判機(jī) 關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門構(gòu)成“互相配合，互相制約”的關(guān)系。瑒瑨 這同西方國家“三權(quán)分立”體制下司法審查的表達(dá)形式是不可同日而語的。對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)已采取留置措施移送起訴的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)基于上述原 則依法審查，通過行使先行拘留權(quán)使之有序轉(zhuǎn)換導(dǎo)入刑事審查起訴程序，這不僅決定了檢察機(jī)關(guān)后續(xù)法定強(qiáng) 制措施適用的選擇及其相關(guān)審查起訴程序的邏輯展開，而且為前述有關(guān)職務(wù)犯罪協(xié)調(diào)程序精準(zhǔn)選擇適用、防止和分散的“五種情形”瑒瑩可能引發(fā)追訴錯(cuò)案的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而為確認(rèn)與支持高質(zhì)量的職務(wù)犯罪案件提起公訴 交由法院裁判、使職務(wù)犯罪受到法律的嚴(yán)厲制裁，從而保障實(shí)體公正與程序正義協(xié)調(diào)，懲治犯罪與保障人權(quán) 統(tǒng)一。因而，立法者賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件在審前程序的刑事審查起訴階段上的依法審 查，其不是一種象征性流水作業(yè)式的程序運(yùn)行，而蘊(yùn)含著立法機(jī)關(guān)通過賦予職務(wù)犯罪檢察權(quán)位階下先行拘 留、決定逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、補(bǔ)充偵查、退回補(bǔ)充調(diào)查、提起公訴、不起訴等相關(guān)“子權(quán)力”在審查起訴 各階段上依程序運(yùn)行，這些“子權(quán)力”不僅作為職務(wù)犯罪檢察權(quán)的表達(dá)，而且蘊(yùn)含了“審查”這一法律監(jiān)督的根 本屬性并通過“審查”把各項(xiàng)“子權(quán)力”串聯(lián)起來而形成“權(quán)力束”體系。因此，這種依法審查的實(shí)質(zhì)化彰顯出 其對(duì)職務(wù)犯罪留置調(diào)查權(quán)、移送審查起訴權(quán)、補(bǔ)充調(diào)查權(quán)、不起訴異議提起復(fù)核權(quán)的規(guī)制，則是通過審查起訴 程序各個(gè)節(jié)點(diǎn)的控制而實(shí)現(xiàn)對(duì)其制約的，其程序價(jià)值當(dāng)體現(xiàn)刑事訴訟現(xiàn)代化，是新時(shí)代刑事訴訟文明進(jìn)程的 標(biāo)志性成果。其實(shí)體價(jià)值在于，通過檢察機(jī)關(guān)依法審查權(quán)在訴訟法治軌道上的有序行使，使其對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的１２項(xiàng)權(quán)力瑓瑠形態(tài)有序有效有力地制約，從而把對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)等１２ 項(xiàng)權(quán)力植入反腐敗法律制度體系之中，并納入刑事訴訟程序的軌道，其根本價(jià)值功能在于彰顯職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)效能的前提下有 效防止與制約而使其不至偏離刑事法治軌道，其制度優(yōu)勢(shì)是不言而喻的。其中，檢察機(jī)關(guān)通過先行拘留權(quán)所 體現(xiàn)依法審查效能實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路是：一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循客觀主義立場(chǎng)，避免其后單純追求提起公訴 的追訴化、職務(wù)犯罪嫌疑人法定權(quán)利救濟(jì)的虛無化，瑓瑡而應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟規(guī)律，搭建先行拘留程序與決定 逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施適用，實(shí)現(xiàn)與決定起訴等程序?qū)拥臉蛄海婪ūＵ下殑?wù)犯罪嫌疑人及 其訴訟代理人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在行使先行拘留權(quán)的過 程中應(yīng)當(dāng)依法訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師的意見，以言詞方式審查為主而不能以書面審查的方式取代言 詞審查。再一方面，在推行“捕訴一體化”辦案機(jī)制的大背景下，應(yīng)當(dāng)建立主辦檢察官對(duì)其后決定逮捕（包括 變更取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施）、決定提起公訴兩個(gè)不同階段的訴訟程序相對(duì)分離適用的機(jī)制，把犯罪嫌 疑人、近親屬、辯護(hù)人對(duì)監(jiān)察調(diào)查人員的檢舉、控告、違法辦案、暴力取證等行為的依法審查以及申請(qǐng)變更強(qiáng) 制措施的適用，作為主辦檢察官權(quán)力清單、責(zé)任清單以及評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量及其績效優(yōu)劣的考評(píng)依據(jù)，使“依法審 查”的刑事審查起訴的前置特別程序有序進(jìn)行，從而轉(zhuǎn)化為及時(shí)精準(zhǔn)嚴(yán)厲懲治職務(wù)犯罪的合力。
（二）權(quán)力制約效能
監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序銜接轉(zhuǎn)換的核心問題在于留置權(quán)與先行拘留權(quán)的有序銜接與遞次轉(zhuǎn)換。 檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已經(jīng)采取留置措施的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。這 表明，先行拘留權(quán)的行使意味著監(jiān)察調(diào)查階段所采用的“留置”效力的終止，適用留置措施的被調(diào)查對(duì)象隨同 移送起訴的案件材料一并移送檢察機(jī)關(guān)，被留置調(diào)查的對(duì)象由留置場(chǎng)所移交至監(jiān)管看守所羈押，從而實(shí)現(xiàn)對(duì) 被調(diào)查對(duì)象留置調(diào)查的“四個(gè)轉(zhuǎn)換”，即：被調(diào)查對(duì)象的身份由監(jiān)察被調(diào)查人身份向職務(wù)犯罪嫌疑人身份轉(zhuǎn) 換；案件性質(zhì)由對(duì)公職人員因職務(wù)違法或職務(wù)犯罪實(shí)施留置調(diào)查的監(jiān)察案件向刑事審查起訴案件性質(zhì)轉(zhuǎn)換； 適用強(qiáng)制措施由限制監(jiān)察對(duì)象人身自由的監(jiān)察留置向適用先行拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制 措施轉(zhuǎn)換；羈押場(chǎng)所由監(jiān)察留置點(diǎn)向看守所羈押轉(zhuǎn)換。這“四個(gè)轉(zhuǎn)換”不僅體現(xiàn)出單純的監(jiān)察調(diào)查程序與刑 事審查起訴程序功能的銜接，而且彰顯了“先行拘留權(quán)”具有解除監(jiān)察留置權(quán)的“優(yōu)先效力”，即檢察機(jī)關(guān)一旦 作出“先行拘留”的決定，監(jiān)察委對(duì)移送起訴的被調(diào)查對(duì)象所采取的留置措施自動(dòng)無效、當(dāng)然無效，必須解除。 所謂自動(dòng)無效、當(dāng)然無效是指先行拘留決定一經(jīng)作出，其無需經(jīng)過其他程序而具有對(duì)監(jiān)察留置效力的溯及并 予以終止與解除的追及力亦或波及效力。先行拘留權(quán)對(duì)監(jiān)察留置的追及力正當(dāng)性在于，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違 法和職務(wù)犯罪適用立案留置調(diào)查，當(dāng)屬其對(duì)公職人員履職行為是否為職務(wù)違法和職務(wù)犯罪實(shí)施監(jiān)察的一種 特別調(diào)查措施。一方面，如何將監(jiān)察留置調(diào)查中原則性、概括性的規(guī)定具體化，形成系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的運(yùn)行程序體系，瑓瑢這不僅納入了最高決策者的視野，而且立法者在《憲法》（２０１８年修正）《監(jiān)察法》頂層制度設(shè)計(jì)過程中確立了“互相配合、互相制約”的原則。瑓瑣 這為先行拘留權(quán)啟動(dòng)運(yùn)行對(duì)監(jiān)察留置權(quán)的制約提供了政治邏輯、立法邏輯、“法法”銜接實(shí)施邏輯的遵循路徑。另一方面，作為監(jiān)察調(diào)查權(quán)這一具有對(duì)公職 人員職務(wù)犯罪發(fā)動(dòng)追訴的基因與移送起訴的功能，需要明晰確定具體的審查起訴權(quán)與之對(duì)接轉(zhuǎn)換，先行拘留 權(quán)作為職務(wù)犯罪檢察權(quán)的一項(xiàng)“子權(quán)力”在啟動(dòng)刑事審查起訴程序關(guān)節(jié)點(diǎn)上，與監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴職務(wù)犯罪案件在溯及監(jiān)察留置調(diào)查的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，呈現(xiàn)出具有“兩個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)”的觸角———對(duì)監(jiān)察留置調(diào)查程序“關(guān)閉”與對(duì)刑事審查起訴程序“啟動(dòng)”的特點(diǎn)，承載著實(shí)現(xiàn)“四個(gè)轉(zhuǎn)換”的價(jià)值功能。再一方面，盡管監(jiān)察留置調(diào)查具有 對(duì)公職人員職務(wù)犯罪發(fā)動(dòng)追訴之基因，但這種發(fā)動(dòng)追訴之基因與移送起訴職務(wù)犯罪案件的“法律事實(shí)”需依 照刑事實(shí)體法適格的“假定條件”予以評(píng)判，并通過先行拘留權(quán)行使啟動(dòng)審查起訴程序，才有可能使這一“法 律事實(shí)”導(dǎo)入刑事審查起訴程序予以評(píng)價(jià)與確認(rèn)并使之成為適格的刑事犯罪實(shí)體要件與程序正當(dāng)?shù)摹靶淌路?nbsp; 治公共品”，其后通過刑事公訴之提起、刑事公訴之支持通過以審判為中心的審判程序運(yùn)行實(shí)現(xiàn)法院依法裁 斷。而先行拘留程序作為刑事審查起訴的前置特別程序的“關(guān)閉”功能與“啟動(dòng)”功能的價(jià)值是其他程序所不 能替代的。由此，先行拘留權(quán)的“波及效”體現(xiàn)在：一方面，相對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)需作出書面撤銷留 置的決定，向被留置人員當(dāng)面宣布，并交由被留置人員簽名，并通知檢察機(jī)關(guān)及其被調(diào)查人的近親屬；監(jiān)察機(jī) 關(guān)應(yīng)將被留置人員移交檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)交付看守所執(zhí)行；對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)未實(shí)際解除留置措施的，職務(wù)犯罪嫌疑人及其近親屬等可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。另一方面，相對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法在２４ 小時(shí)內(nèi)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人，在３日內(nèi)應(yīng)告知其享有申請(qǐng)值班律師、辯護(hù)律師提供法律幫助與相關(guān)刑事辯護(hù)的 權(quán)利。再一方面，相對(duì)于被調(diào)查人而言，賦予了其權(quán)利救濟(jì)新的內(nèi)容，即若監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)作出先行拘留決 定而未采取上述措施導(dǎo)致侵害被調(diào)查人合法權(quán)益之情形的，被調(diào)查人享有申請(qǐng)解除或申請(qǐng)國家賠償?shù)臋?quán)利。
（三）法律適用引導(dǎo)效能
法律適用引導(dǎo)是指檢察機(jī)關(guān)依法定職權(quán)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪案件，依照刑事實(shí)體法和刑事程序法的 適格標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判、確認(rèn)過程中對(duì)適格、失范情形予以督促糾正使之回歸至反腐敗法律制度規(guī)范的狀態(tài)，并 使之成為適格的“刑事法治產(chǎn)品”。
首先，引導(dǎo)適用刑事實(shí)體法規(guī)則的功能。我國《監(jiān)察法》、修訂的《刑事訴訟法》分別對(duì)監(jiān)察調(diào)查階段收集 證據(jù)的效力、證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查移送起訴證據(jù)的審查范圍、審查程序等作出規(guī)定，如何使這些規(guī) 定銜接適用，則需要檢察機(jī)關(guān)通過行使先行拘留權(quán)適用《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求予以檢驗(yàn)，并以 此倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證行為規(guī)范化。一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查中收集的證據(jù)在刑事訴訟中可以直接 作為證據(jù)使用。瑓瑤 這就要求監(jiān)察調(diào)查程序中收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)實(shí)行與刑事訴訟程序相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)，并具有刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的“三要素”即合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性要求的才可移送至檢察機(jī)關(guān)審查 起訴。另一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以法定方式收集、調(diào)取、運(yùn)用證據(jù)，不得以非法方法收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在適 用先行拘留程序期間內(nèi)若發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除；若發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的應(yīng)當(dāng)作出退回 補(bǔ)充調(diào)查決定；犯罪嫌疑人、近親屬等認(rèn)為監(jiān)察留置調(diào)查期間的訊問活動(dòng)存在暴力取證等非法取證行為的、 對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議的、案情重大疑難復(fù)雜的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在先行拘留期限內(nèi)對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性 進(jìn)行審查。瑓瑥 由此引導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件符合職務(wù)犯罪的實(shí)體構(gòu)成要件，從而為決定提起公訴、出庭支持公訴、指控職務(wù)犯罪提供前提性條件。
其次，引導(dǎo)適用程序法規(guī)則的功能?！侗O(jiān)察法》規(guī)定調(diào)查職務(wù)犯罪案件可采取訊問、詢問、留置、搜查、調(diào) 取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、對(duì)重要取證工作錄音錄像等調(diào)查方式，其中所形成的筆錄、報(bào)告等書面材料以及錄 音錄像等材料應(yīng)當(dāng)留存?zhèn)洳?。瑓?由此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的職務(wù)犯罪嫌疑人決定行使先行拘留權(quán)，可以發(fā) 檢察機(jī)關(guān)先行拘留權(quán)的設(shè)計(jì)是《監(jiān)察法》與修訂《刑事訴訟法》“法法”實(shí)施銜接的“總開關(guān)”，其正當(dāng)性、合 理性及其程序性價(jià)值日漸被人們挖掘，在“法法”實(shí)施銜接大背景下發(fā)揮著稀缺性、科學(xué)性、不可替代性的作 用，其作為法律監(jiān)督權(quán)力體系的一員新族，成為反腐敗法律制度創(chuàng)新成果的亮點(diǎn)。從“法法”實(shí)施程序銜接 看，“先行拘留權(quán)”的立法創(chuàng)制，經(jīng)歷了試點(diǎn)改革的實(shí)踐檢驗(yàn)向頂層制度設(shè)計(jì)與反腐敗法治體系日臻成熟完備 三個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)資源整合，從而為實(shí)現(xiàn)“法法”銜接提供了實(shí)體權(quán)力稟賦與運(yùn)行程序規(guī)范的有效耦合。從權(quán) 能體系構(gòu)成看，先行拘留權(quán)作為職務(wù)犯罪檢察權(quán)“種權(quán)力束”位階下的“子權(quán)力”，其在刑事審查起訴程序的前 端，一旦與監(jiān)察留置調(diào)查程序?qū)?，其被天然稟賦法律監(jiān)督權(quán)基因的一個(gè)小小的“子權(quán)力”，在刑事審查起訴 前置程序中所起到的評(píng)價(jià)、確認(rèn)、制約、引導(dǎo)的功能，不僅彰顯了新時(shí)代刑事訴訟制度文明的成果，而且釋放 出中國特色社會(huì)主義檢察權(quán)在刑事訴訟審查起訴程序運(yùn)行軌道上，被有效地轉(zhuǎn)化為訴訟制度方面多樣化、精 彩性的制度效能。從價(jià)值功能看，先行拘留程序作為“法法”銜接實(shí)施程序精準(zhǔn)對(duì)接，該項(xiàng)權(quán)力的行使則意味 著“法法”實(shí)施對(duì)接，因而具有“關(guān)閉”與“啟動(dòng)”的樞紐功能。對(duì)于這一職務(wù)犯罪檢察權(quán)權(quán)能體系的“新族”，其 配套制度規(guī)范尚有探討與加快完善之必要。例如，對(duì)于職務(wù)犯罪案件由于適用不同程序、不同法律導(dǎo)致的錯(cuò) 案如何適用國家賠償程序?，F(xiàn)行的《國家賠償法》尚不包括監(jiān)察調(diào)查錯(cuò)案之賠償。由此，一方面，需對(duì)監(jiān)察機(jī) 關(guān)因監(jiān)察行為過錯(cuò)導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的賠償性質(zhì)、賠償范圍、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任主體，監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審 判機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪錯(cuò)案賠償責(zé)任進(jìn)行界分、申請(qǐng)賠償程序等等，這為修訂出臺(tái)《國家賠償法》提出了挑戰(zhàn)。另 一方面，需對(duì)因先行拘留權(quán)啟動(dòng)而留置不予以解除導(dǎo)致的錯(cuò)案納入《國家賠償法》的范圍，為先行拘留權(quán)行使 與程序運(yùn)行提供相關(guān)配套性法律保障。
責(zé)任編輯：廖 奕
