內(nèi)容提要
當(dāng)下學(xué)界和實務(wù)界有關(guān)人格權(quán)是否獨立成編爭議的探討，須以中國特色社會主義法治理論為引領(lǐng)，堅持人格權(quán)法律保護研究的系統(tǒng)性與專業(yè)性、繼承性與民族性、原創(chuàng)性與時代性相結(jié)合。考察和評價人格權(quán)法能否獨立成編，需從國際背景、政治根源、經(jīng)濟發(fā)展、現(xiàn)代人格權(quán)保護形式要件與實質(zhì)要件的統(tǒng)一以及人文社會環(huán)境等方面進行把握。應(yīng)對現(xiàn)代人格權(quán)實現(xiàn)形式的新發(fā)展及其帶來的挑戰(zhàn)，需立足中國國情，從人格權(quán)保護的價值取向、模式選擇、結(jié)構(gòu)內(nèi)容等層面入手，構(gòu)建起一套科學(xué)完備的人格權(quán)法律保護體系，加快推動我國民事法律制度現(xiàn)代化，促進中國特色社會主義法治體系的發(fā)展完善。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)；獨立成編；保護；法律
來源：湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院注：原載《經(jīng)濟體制比較》2016年第5期
當(dāng)前，隨著我國民法典編纂重新提上立法日程，學(xué)界對于人格權(quán)是否獨立成編問題引發(fā)“肯定說”與“否定說”之爭。“肯定說”以王利明、楊立新、馬俊駒等學(xué)者為代表，明確提出“將人格權(quán)法在民法典中獨立成編”；“否定說”以梁慧星、孫憲忠、徐國棟等學(xué)者為代表，則提出“中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編”的主張。人格權(quán)法是否有必要獨立成編成為當(dāng)下我國民事法律體系現(xiàn)代化建設(shè)爭鳴的熱點話題。我們認為，談?wù)撊烁駲?quán)法獨立成編問題應(yīng)在通盤考量人格權(quán)保護實踐和人格權(quán)法研究在我國發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析和把握其本質(zhì)，在認清民事理論發(fā)展時代潮流及人格權(quán)保護與時俱進的發(fā)展變化中，探討“人格權(quán)法獨立成編”是否必要這一學(xué)術(shù)問題。
我國人格權(quán)法律保護的實踐探索與理論研究
（一）實踐探索：人格權(quán)法律保護日漸被提上民事法律體系現(xiàn)代化的重要議事日程
當(dāng)前，在理論研究和司法實踐中，人格權(quán)已然成為一個被反復(fù)使用的法律概念。但亦如民法范疇一樣，人格權(quán)概念不是從來就有的。人格權(quán)的理論淵源是羅馬法的樸素人格理念，其法律概念始于近代，至于具體是由哪位學(xué)者率先提出該概念,學(xué)界并未形成共識。法國學(xué)者多內(nèi)魯斯(Hugo Donellus)等人認為16 世紀的法學(xué)家海爾曼(Manfred Herrmann)應(yīng)為現(xiàn)代人格權(quán)理論的奠基人, 他曾在有關(guān)著述中提出了生命、健康、自由等法律權(quán)利。美國學(xué)者雷特爾(Eric H .Reiter)認為, 多內(nèi)魯斯自己最早提出了生命、健康等權(quán)利。盡管多內(nèi)魯斯沒有系統(tǒng)提出人格權(quán)的概念, 但他已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權(quán)利, 開創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河。在我國,也有學(xué)者認為多內(nèi)魯斯應(yīng)為人格權(quán)概念的創(chuàng)始人, 認為是他把權(quán)利分為對物的權(quán)利(物權(quán))、對他人的權(quán)利(債權(quán))和對自己人身的權(quán)利(人格權(quán)), 其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽權(quán)等。
人格權(quán)法律保護制度的萌芽可溯源至羅馬時期。身份性與等級性是羅馬法中人格的鮮明特征。羅馬法上有三個關(guān)于人的概念：生物意義上的人（homo）、被借用指向權(quán)利義務(wù)主體的人（caput）、和借用指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份的人(persona)，其中，homo是指生物學(xué)意義上的人，原則上不能作為權(quán)利義務(wù)主體；persona用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份；caput則表示法律上的人格。羅馬法上的人格涉及自由人身份、市民身份、家庭身份，同時擁有自由人、市民身份的家長在羅馬法中才具有最充足的人格。自羅馬法時期非平等性的樸素人格理念伊始，到自然法“天賦人權(quán)”影響下的倫理性人格，再到歷史法學(xué)派的實證法規(guī)定權(quán)利能力概念的創(chuàng)制。基于人格權(quán)這一傳統(tǒng)的理論模型的導(dǎo)引而形成的人格權(quán)法律保護制度，其本質(zhì)不過是古羅馬時代對貴族身份等級的保護而已，而處在古羅馬時代與貴族階層相對應(yīng)的奴隸，其包括身份在內(nèi)的人格權(quán)是不被法律所確認和保障的。
伴隨歐洲中世紀及其后文藝復(fù)興運動和人本主義出現(xiàn)并被普遍接受，人格權(quán)保護法律制度與近現(xiàn)代反映資產(chǎn)階級取得勝利所建立的國家與資本自由化要求相適應(yīng)的民事法律制度，其人格權(quán)保護制度實現(xiàn)了由古代羅馬人格權(quán)保護模式向近現(xiàn)代人格權(quán)保護模式的轉(zhuǎn)型跨越，其性質(zhì)地位、體系結(jié)構(gòu)、調(diào)整范圍、基本內(nèi)容都發(fā)生了全新的變化。發(fā)達國家完備的法治體系催生民事法律體系現(xiàn)代化的構(gòu)建。尤其是“二戰(zhàn)”以來，以1940年制定的《希臘民法典》成為大陸法系國家第一個系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)制度的法典為標志，人格權(quán)、人格利益法律保護日漸被世界各國關(guān)注、接受并成為法律制度設(shè)計和安排的重要內(nèi)容?？傮w而言，國際范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)法律保護的立法模式概括起來有五種，即：(1)依附侵權(quán)篇模式。即設(shè)置人格權(quán)保護的規(guī)定選擇置于債權(quán)編的侵權(quán)行為法之中。如德國早期于1896年頒行的民法典，日本早期于1896年頒行的民法典均采用此模式。(2)依附民法總則編或人法編模式。即將人格權(quán)保護置于總則編或人法編的自然人一章之中，而不置于侵權(quán)行為法之中。如荷蘭于1992年頒行的新民法典，法國于1994年修正的民法典，魁北克于1994年頒行的民法典。(3)跨民法總則編與侵權(quán)編雙向模式。即既將人格權(quán)保護置于總則編或人法編的自然人一章，又在債權(quán)編的侵權(quán)行為法中作部分規(guī)定。如瑞士、葡萄牙、加利福尼亞、匈牙利和立陶宛地區(qū)頒行的民法典，德國1959年的民法典修正案也采用此模式。(4)采用總則編與債權(quán)侵權(quán)行為法規(guī)定復(fù)合模式。即將人格權(quán)保護置于總則編的權(quán)利客體與債權(quán)編的侵權(quán)行為法部分進行規(guī)定。如俄羅斯聯(lián)邦、白俄羅斯民法典均采用此模式。(5)獨立成編模式。即將人格權(quán)單獨設(shè)立一編置于民法典中。烏克蘭2003年民法典采用這一模式。
1、我國人格權(quán)法律保護的立法實踐
新中國成立以來，隨著改革開放和社會主義法治的推行，民事法律制度提上重要議事日程，人格權(quán)法律保護也被高度關(guān)注和重視。1986年4月12日，最高立法機關(guān)通過《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱“《民法通則》”)，將“人身權(quán)”單作一節(jié),明確規(guī)定保護公民、法人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這部于1987年1月1日起正式實施的僅有156 個條文的民法通則，卻以8個條文的篇幅規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容。這開創(chuàng)了新中國以來，雖有人格權(quán)保護實踐但無人格權(quán)保護立法的先河。盡管其立法體例采用的是“人身權(quán)”的表述，但其規(guī)范的內(nèi)容是人格權(quán)。這是因為，我國民事立法經(jīng)歷了由專門法向基本法漸進發(fā)展的路徑，其采用的是包括人格權(quán)和身份權(quán)的“人身權(quán)”立法模式。早于《民法通則》的1950年頒行、1980年修訂的《婚姻法》明確規(guī)定：夫妻地位平等權(quán)、各自姓名權(quán)，子女有選擇父姓或母姓的姓名選擇權(quán)，子女對離婚父母的人身血緣承續(xù)關(guān)系等。這種專門立法模式及其立法實踐為其后的基本民事法律立法提供了路徑選擇。1986年的《民法通則》雖仍采用“人身權(quán)”立法模式，但明確規(guī)定了人格權(quán)保護的基本內(nèi)容，包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)等。我國人格權(quán)保護立法的這種由專門法（“婚姻法”粗線條規(guī)定人格權(quán)）向基本法（“民法通則”明確規(guī)定人格權(quán)）的漸進立法實踐，為民事法律“總括式”立法（“民法通則”）模式向“類型化”立法（“人格權(quán)獨立成編”）模式轉(zhuǎn)型提供了準備。
2、我國人格權(quán)法律保護的司法實踐
與此同時，圍繞人格權(quán)保護，司法機關(guān)適應(yīng)人格權(quán)訴訟案件日益增多的狀況，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，以維護憲法法律正確實施、保障公民合法權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，破解人格權(quán)保護司法難題，規(guī)范人格權(quán)保護司法活動，最高人民法院相繼作出《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》（1993年8月）、《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（1998年7月）和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年3月）三個司法解釋?？疾烊齻€司法解釋，其人格權(quán)保護具有以下五大特點：
（1）人格權(quán)保護的內(nèi)容由“抽象性”規(guī)定到“明晰性”完善。明確規(guī)定侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)，人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)的，被侵權(quán)人可以請求賠償精神損害。規(guī)定人格象征意義的特定紀念物品受損或毀滅，被侵權(quán)人也有權(quán)請求賠償精神損害。
（2）名譽權(quán)保護范圍由靜態(tài)保護向動態(tài)保護完善，保護范圍擴大。將名譽權(quán)的保護范圍擴大到不特定主體在公共場所侮辱誹謗的積極行為；死者名譽受到損害的，明確其近親屬的請求權(quán)及其近親屬的范圍；撰寫發(fā)表批評文章、文學(xué)作品有侮辱他人人格內(nèi)容的，認定為侵害他人名譽權(quán)。對于機關(guān)、社會團體、學(xué)術(shù)機構(gòu)、企事業(yè)單位分發(fā)本單位、本系統(tǒng)或者其他一定范圍內(nèi)的內(nèi)部刊物和內(nèi)部資料，所載內(nèi)容引起名譽權(quán)糾紛，新聞媒介和出版機構(gòu)轉(zhuǎn)載作品引起的名譽糾紛，因檢舉、控告引起的名譽權(quán)糾紛，新聞單位報道國家機關(guān)的公開的文書和職權(quán)行為引起的名譽以糾紛，因醫(yī)療衛(wèi)生單位公開患者患有淋病、梅毒、麻風(fēng)病、艾滋病等病情引起的名譽權(quán)糾紛，對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論引起的名譽權(quán)糾紛等，均可認定為侵害名譽權(quán)。對以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽，非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私，非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨的，死者近親屬均有權(quán)請求賠償精神損害。
（3）名譽權(quán)的保護實行民事訴訟與刑事附帶民事訴訟保護相結(jié)合的雙層保護模式。只有名譽侵權(quán)行為觸犯了刑事法律規(guī)范的，才能遵循“先刑后民”的訴訟原則；對因新聞報道或者其他作品引起的名譽權(quán)糾紛，依據(jù)原告起訴被告確認原則經(jīng)歷了由一般確定到類型化確認的發(fā)展。
（4）名譽權(quán)保護司法管轄由一般管轄明確為行為或被告所在地法院的選擇管轄。將侵權(quán)行為地界定為侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，明確規(guī)定公民、法人和其他組織的住所地，也可認定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。
（5）侵權(quán)責(zé)任認定及責(zé)任承擔(dān)方式由“概括式”向“規(guī)范式”及“多樣化”完善。對構(gòu)成侵害名譽權(quán)責(zé)任的認定，由“概括式”規(guī)定向“規(guī)范式”完善，依據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件即由名譽被損害的事實、違法行為、因果關(guān)系、主觀過錯進行認定。細化侵害名譽權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，包括可責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失；對不執(zhí)行判決的，由法院采用公告、登報方式執(zhí)行。
總之，我國豐富的司法實踐為人格權(quán)司法保護積累了經(jīng)驗，探索了完善人格權(quán)保護的途徑，為人格權(quán)保護法律體系的發(fā)展完善與人格權(quán)獨立成編提供了實踐證成、理論反思與制度構(gòu)建的導(dǎo)引與可能。
（二）理論研究：人格權(quán)法獨立成編爭議日漸聚焦
隨著公民對人格權(quán)權(quán)益保護要求的日益增長，人格權(quán)保護法律制度建設(shè)的急迫要求，人格權(quán)司法保護面臨對象的多元性、訴求情勢的復(fù)雜性內(nèi)在地要求人格權(quán)保護的理論研究及其智力支持必須與之相符合、相伴隨。這一過程中，理論界有關(guān)人格權(quán)法律保護的研究呈現(xiàn)以下特點。
1、成果數(shù)量大幅增長
以專著形式系統(tǒng)研究人格權(quán)法律保護的基礎(chǔ)理論逐步成熟。改革開放之初至1986年《民法通則》頒行前后的十年間，我國理論界鮮有學(xué)者關(guān)注人格權(quán)保護并對其相關(guān)法律制度進行研究。由于受“宜粗不宜細”立法指導(dǎo)思想的制約，加之人格權(quán)法律保護的理論尚不成熟，因而，對《民法通則》有關(guān)人格權(quán)立法內(nèi)容的智力支持十分有限。社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，呼喚經(jīng)濟法治與民事法治現(xiàn)代化建設(shè)，推動著理論界一部分學(xué)者開始關(guān)注和詮釋研究民事法律中人格權(quán)問題。1993年，王利明教授和楊立新教授率先合著出版了《人格權(quán)法新論》，隨后又出版了《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》；繼而王利明教授出版《人格權(quán)法研究》，楊立新教授出版《人格權(quán)法專論》和《人格權(quán)法》，姚輝教授出版《人格權(quán)法》，張紅教授出版了《人格權(quán)總論》。至目前，我國人格權(quán)法理論體系基本形成。中國大陸地區(qū)學(xué)者有關(guān)人格權(quán)的理論造詣已與臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授《人格權(quán)法》為代表的理論體系等量齊觀。
以論文形式系統(tǒng)研究人格權(quán)法律保護的基礎(chǔ)理論大幅增長。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2016年5月31日，以“人格權(quán)”為主題的研究文獻多達4582篇。從圖（1）看，自1980以來的35年間，人格權(quán)法律保護的研究成果呈逐年上升趨勢，自2002年突破100篇大關(guān)后，呈現(xiàn)出以每兩三年增長約100篇以上的速度迅猛增長，其中2013年達到最高峰值為432篇,2014和2015年略有下降。
經(jīng)過35年的發(fā)展，我國人格權(quán)保護法律制度建設(shè)歷經(jīng)了由專門立法“抽象式”關(guān)照向基本立法“概括式”規(guī)定的轉(zhuǎn)型；人格權(quán)保護司法實踐出現(xiàn)由“被動式”司法向跟進司法解釋、破解人格權(quán)保護司法難題的“主動式”轉(zhuǎn)變趨勢；人格權(quán)法律保護理論研究由長期滯后于立法實踐，向積極推動立法、促進司法而形成厚重智識力量聚集跨越。所有這些，為構(gòu)建人格權(quán)單獨成編的立法模式提供了制度基礎(chǔ)、實踐經(jīng)驗和理論準備。隨著編纂民法典作為建設(shè)社會主義法治體系的重大立法任務(wù)提上議事日程，圍繞人格權(quán)是否獨立成編的立法技術(shù)之爭再次在理論界與實務(wù)界掀起并成為研究熱點，其不僅僅反映出理論界與實務(wù)界對立法技術(shù)精細化的關(guān)注狀態(tài)，而且也反映出人格權(quán)法律保護學(xué)術(shù)爭鳴不同流派的博弈程度，各自企圖以自己的學(xué)術(shù)觀點影響立法機關(guān)的決策活動，乃至影響人格權(quán)法律保護體系和人格權(quán)保護能力現(xiàn)代化。
2、人格權(quán)獨立成編問題日漸成為焦點
不完全統(tǒng)計，截止2016年5月31日，以“人格權(quán)”和“成編”為主題的研究文獻共計146篇。從圖（2）看，自2000年以來，關(guān)于我國人格權(quán)是否應(yīng)獨立成編問題的爭論出現(xiàn)了兩次高潮，第一次是2004年，共有12篇文章；第二次是2013年，共有18篇文章。總體而言，關(guān)于我國人格權(quán)獨立成編問題研究成果的數(shù)量是呈上升趨勢的。
圖（2）
第一次爭論是圍繞 “將人格權(quán)法置于民法典的具體篇章與效果”展開的。 其爭論的性質(zhì)純屬學(xué)術(shù)爭鳴；根據(jù)爭論的內(nèi)容可分為：① “獨立成編說”，即在中國民法典中單獨規(guī)定人格權(quán)法編，且放在分則第一編；② “從屬自然人說”，即在民法總則主體的“自然人”部分規(guī)定人格權(quán)法，因為人格權(quán)就是自然人的權(quán)利；③“從屬侵權(quán)責(zé)任法說”，即在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定人格權(quán)法，采《德國民法典》的立法體例；④“憲法保護說”，即在《憲法》中規(guī)定人格權(quán)法，對人格權(quán)予以更高規(guī)格的保護。這些爭鳴實乃仁者見仁、智者見智。但從學(xué)者理論研究的知識背景層面透視，其興許是在觀察思考國外有關(guān)人格權(quán)立法模式過程中，如何對國外人格權(quán)保護法律制度與立法模式進行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化所秉持的一種立場與方法，這是值得充分肯定的。但同時存在從發(fā)展完善中國特色社會主義法治體系，總結(jié)反思30多年來民事立法尤其是人格權(quán)立法的經(jīng)驗與不足，并提出具有自身特色的人格權(quán)保護法律模式，這些都尚有思考的空間。
第二次爭論是圍繞“人格權(quán)立法的學(xué)術(shù)之爭、立法技術(shù)之爭與是否具有政治風(fēng)險”展開的。全國人大常委會法工委于2015年9月啟動《民法總則（草案）》的專家論證研討，其后學(xué)者圍繞人格權(quán)是否獨立成編展開了激烈爭論，呈現(xiàn)出“肯定說”、“否定說”、“政治風(fēng)險說”等觀點。①“肯定說”認為，人格權(quán)法單獨成編會把中國的人權(quán)保護提高到前所未有的高度。②“否定說”認為，由于人格權(quán)為法定權(quán)利且純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，在存在侵權(quán)責(zé)任編的情況下，人格權(quán)編只能單純確認人格權(quán)的類型，其應(yīng)有的條文為數(shù)甚少且不具有行為規(guī)范的性質(zhì)，不能作為司法裁判依據(jù)，故人格權(quán)獨立成編沒有應(yīng)用價值。③“政治風(fēng)險說”認為，世界上第一個在民法典中把人格權(quán)法獨立成編的烏克蘭，其在人格權(quán)法獨立成編后，就引發(fā)了兩次“顏色革命”，因而人格權(quán)法獨立成編存在巨大的政治風(fēng)險。
探討人格權(quán)法獨立成編問題的基本遵循及對“顏色革命說”的回應(yīng)
（一）探討人格權(quán)能否獨立成篇的基本遵循
學(xué)術(shù)研究的基本遵循是學(xué)者遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、講求學(xué)術(shù)精神、探究學(xué)術(shù)規(guī)律、嚴守學(xué)術(shù)道德、彰顯學(xué)術(shù)風(fēng)格的基本素養(yǎng)，也是哲學(xué)人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域形成良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣、培育學(xué)術(shù)生態(tài)的基本要求。本文認為研究人格權(quán)法是否應(yīng)該獨立成編的基本遵循是：
1、注重人格權(quán)法律保護研究的系統(tǒng)性與專業(yè)性
當(dāng)前，我國人格權(quán)法律保護的理論體系基本成熟。其中，關(guān)于人格權(quán)的性質(zhì)、特點、主體、分類、產(chǎn)生與消滅；關(guān)于人格權(quán)法的基本原則、淵源、功能、地位、體系；關(guān)于一般人格權(quán)與胎兒、死者人格利益；關(guān)于人格權(quán)的行使、限制和保護；關(guān)于具體人格權(quán)、侵害人格權(quán)的責(zé)任形式及精神損害賠償?shù)冗_成一定程度的共識。但也存在一些亟待深入研究的問題。伴隨生物技術(shù)革命與信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，有關(guān)決定人格權(quán)最根本的基因權(quán)利保護理論研究尚未引起足夠重視，比如基因測序、基因編輯、基因提取與疾病的基因治療等相關(guān)人格權(quán)保護理論研究，及其與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)應(yīng)用關(guān)系研究較為滯后；有關(guān)對自身人格權(quán)的選擇方式比如精子捐獻、卵子儲存、代孕、人工受孕、試管嬰兒等相關(guān)人格權(quán)保護基礎(chǔ)理論研究相對薄弱；有關(guān)人體器官移植、捐獻所引發(fā)的人格權(quán)如生命、健康、榮譽侵害的法律保護范圍、方式、程序的研究相對不足；因信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用所引發(fā)對人格權(quán)重要方面的名譽權(quán)、肖像權(quán)的侵害之關(guān)聯(lián)主體如“搜索服務(wù)”、“網(wǎng)絡(luò)信息提供商”、“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)經(jīng)銷商”、“網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者”的侵權(quán)歸責(zé)等研究成為難題。因此，人格權(quán)法律保護基礎(chǔ)理論研究，應(yīng)堅持人格權(quán)法律保護的體系性與專業(yè)性，嚴守學(xué)術(shù)規(guī)范，防止和糾正學(xué)術(shù)不端，甚至以其他問題代替學(xué)術(shù)問題的討論。特別是在國家倡導(dǎo)“百花齊放、百家爭鳴”方針，繁榮發(fā)展哲學(xué)人文社會科學(xué)研究的大背景下，有關(guān)人格權(quán)法獨立成編問題的討論，更應(yīng)秉持平等、健康、活潑和充分說理的態(tài)度，展開民事立法理論學(xué)術(shù)爭鳴；有關(guān)人格權(quán)民事立法模式選擇，須堅持和發(fā)揚學(xué)術(shù)民主，尊重差異，包容多樣，提倡不同學(xué)術(shù)觀點、不同風(fēng)格學(xué)派相互切磋、平等討論，進而促進民事法律基礎(chǔ)理論研究的學(xué)術(shù)繁榮。
2、注重人格權(quán)法律保護研究的繼承性與民族性
一方面，人格權(quán)法律保護研究既需要融會貫通古今中外的人格權(quán)法律保護理論，站在歷史巨人的肩膀上觀察問題分析問題，又要注意吸收理解馬克思主義的人權(quán)觀及其人格尊嚴的理論，以及國外人格權(quán)法律保護的理論資源，并將其作為我國現(xiàn)代人格權(quán)法律保護研究的理論源泉。另一方面，中華民族具有悠久的“人本思想”歷史文化傳統(tǒng)，在推進我國人格權(quán)法律保護現(xiàn)代化的形勢下仍然是不可或缺的文化資源，需要從發(fā)展完善中國特色民事法治體系的視角進行創(chuàng)新性挖掘。再一方面，世界多極化、經(jīng)濟全球化、文化多元化使得不同文明國家法治文化的交流合作日益廣泛。開放包容的中國在融入全球治理體系的過程中，對其他國家法治文化的優(yōu)質(zhì)資源進行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化是必不可少的。這體現(xiàn)在人格權(quán)法律保護研究領(lǐng)域，需要聚合國內(nèi)外人格權(quán)研究的智識、人力等資源，使體現(xiàn)繼承性與民族性特質(zhì)的人格權(quán)保護法律制度研究成果不斷豐富，使包括人格權(quán)在內(nèi)的中國特色社會主義民事法治理論更加成熟。
3、注重人格權(quán)法律保護研究的原創(chuàng)性與時代性
理論與實踐都表明，只有以我國的人格權(quán)保護的實際為研究起點，提出具有主體性、原創(chuàng)性的人格權(quán)研究理論觀點，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的人格權(quán)保護法律體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，才能形成我國現(xiàn)代人格權(quán)保護的特色和優(yōu)勢。人格權(quán)保護法律研究需要堅持問題導(dǎo)向的立場，注重關(guān)照培育具有原創(chuàng)性與時代性的人格權(quán)保護法律制度研究成果，需要關(guān)照人格權(quán)法律保護制度與實踐的國內(nèi)與國外差異性，中國區(qū)域發(fā)展的不平衡性，中國當(dāng)代社會成員代際價值觀念、行為模式、目標選擇等方面存在的隔膜性；要求人格權(quán)法律保護研究置身中國當(dāng)代人權(quán)保護和社會發(fā)展之中，回應(yīng)現(xiàn)實人格權(quán)保護的司法問題，從理論、制度、實踐多維度有機統(tǒng)一地進行詮釋，從理性思考、立法方案、司法路徑、實施機制選擇等層面提供科學(xué)完備的人格權(quán)法律保護智力支持。同時，人格權(quán)法律保護的研究需堅持具體問題具體分析的方法。這要求從“經(jīng)院哲學(xué)”里解放出來，破除教條主義、主觀主義、絕對權(quán)威的思想禁錮，防止和避免動輒“扣帽子”、“打棍子”， 明確學(xué)術(shù)問題不能隨意與“顏色革命”等政治問題掛鉤，使具有原創(chuàng)性與時代性的人格權(quán)法律保護理論研究成果更好更多面世。
（二）對“政治風(fēng)險說”的回應(yīng)
“政治風(fēng)險說”的立論是：（1）烏克蘭民法典人格權(quán)法獨立成編，其人格權(quán)編規(guī)定公民享有“結(jié)社自由權(quán)”、“集會自由權(quán)”的立法范式，這是烏克蘭陷于長期動亂的重要原因之一。（2）烏克蘭民法典人格權(quán)編與烏克蘭兩次“顏色革命”、社會長期陷于動亂有某種因果關(guān)系。（3）烏克蘭成為世界上最自由的國家、外國情報部門策動顏色革命的最佳場所、民眾樂于領(lǐng)取美國人給的金錢鬧革命與民法典人格權(quán)編存在某種因果關(guān)系。因而，“政治風(fēng)險說”提出不贊成中國民法典編纂模仿烏克蘭、學(xué)習(xí)烏克蘭，表示這是立法政策上的理由。
從上述”政治風(fēng)險說”觀點可以看出，立論者是把烏克蘭民法典的人格權(quán)法獨立成編與烏克蘭兩次“顏色革命”、中國是否模仿學(xué)習(xí)烏克蘭人格權(quán)法獨立成編的立法模式、中國特色的人格權(quán)法編這三個相關(guān)問題糅合在一起進行討論，這對立法決策者、學(xué)術(shù)研究者、司法實踐者都可能產(chǎn)生某種影響，起到導(dǎo)引作用。筆者以為，探討人格權(quán)法獨立成編問題，需要從回歸烏克蘭兩次“顏色革命”的國際背景、政治根源、經(jīng)濟發(fā)展及其民法典人格權(quán)編根本性缺陷的本來面目等視角進行分析，并與我國政治經(jīng)濟社會發(fā)展進行比較研究，區(qū)分中國特色社會主義法治體系中的人格權(quán)與烏克蘭民法典人格權(quán)編中的人格權(quán)有著本質(zhì)不同。旨在正本清源、達成共識，建設(shè)具有中國特色的人格權(quán)保護法律制度，推動民事法律現(xiàn)代化，發(fā)展和完善中國特色社會主義法治體系，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“法治夢”。
1、國際背景看。烏克蘭“顏色革命”有著深刻的國際經(jīng)濟、政治、文化乃至地緣等背景。所謂顏色革命狹義上特指在前蘇聯(lián)集團范圍內(nèi)爆發(fā)的旨在推翻蘇聯(lián)解體后建立起來的由前蘇聯(lián)時期權(quán)力人物領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)，建立擺脫傳統(tǒng)的俄羅斯影響、基于西方價值觀的、更加親西方的政權(quán)的社會變革。烏克蘭先后發(fā)生的2004年“橙色革命”，2007年尤先科執(zhí)政危機，2010年亞努科維奇上臺，2014年烏克蘭亂局。究其背景，一方面，這是“蘇東劇變”國際重大事件在獨立后烏克蘭的延續(xù)。另一方面，獨立后的烏克蘭面臨同歐盟與俄羅斯在經(jīng)濟發(fā)展、貿(mào)易投資、能源供給、國際事務(wù)合作、地區(qū)安全等方面的多重擠壓與挑戰(zhàn)性選擇。歐盟和俄羅斯都希望在烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)集團中尋找自身利益的代言人，采取包括軍事手段在內(nèi)的多種政策措施影響和制約烏克蘭的政治生態(tài)、經(jīng)濟發(fā)展及社會狀況。第一次“橙色革命”起因是烏克蘭總統(tǒng)選舉過程在發(fā)生選舉舞弊及公職人員貪污腐敗等影響選民。“橙色革命”的代表人物尤先科之所以獲勝，其外交上奉行以西方為主、兼顧東西方利益的政策，強調(diào)利用烏克蘭處在北約和獨聯(lián)體之間的地緣優(yōu)勢，謀求在歐、美、俄間搞平衡，在左右逢源中獲更多實惠的政策。政治上表示堅決反對政府官員的腐敗行為，推進民主政治改革。經(jīng)濟上主張推行市場經(jīng)濟改革，大力發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，扶持中小企業(yè)的發(fā)展，使影子資本合法化，停止出售土地，還土地于農(nóng)民等。第二次“烏克蘭危機”的直接導(dǎo)火索雖是烏政府2013年11月決定暫停與歐盟簽署聯(lián)系國協(xié)定，其根本原因是國內(nèi)民眾在“向東走”與“向西走”問題上的深度對立。形成深度對立的深刻社會文化背景是，烏克蘭約有三分之一的人口生活在靠近俄羅斯的東部地區(qū)，生活用語為俄語，受俄羅斯文化影響深刻，這部分人群主張與俄羅斯保持密切關(guān)系；約有三分之二人口生活在中西部地區(qū)，與歐盟國家毗鄰，生活語言為烏克蘭語，但不同程度的受到歐洲文化特別是歐盟現(xiàn)實政策的影響，這部分人群傾向與歐盟親近，甚至提出加入歐盟。作為這兩種不同文化社會群體所推選的政治代表人物，無論誰當(dāng)選都會被另外一派視為“敵人”或者某一境外勢力的“代言人”，加之經(jīng)濟社會多種矛盾的交錯，如財政危機惡化、政府立場突變，最終發(fā)酵釀?wù)挝C。而這兩次危機發(fā)生的背后，都能找到以美國為主導(dǎo)的“歐盟”與以俄羅斯為主導(dǎo)的“獨聯(lián)體”兩股國際政治力量對危機直接插手或運用種種手段的“影子”。
2、政治根源看。圍繞國體、政體根本制度及立法、行政、司法三權(quán)分立模式的建立和施行，烏克蘭各派政治力量（政黨的代表人物）相互傾軋斗爭，爭奪各政黨在國家政治經(jīng)濟生活中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)及控制權(quán)。烏克蘭獨立近25年來，其政治體制發(fā)生多次跌變：（1）1996年，烏克蘭憲法規(guī)定烏克蘭為主權(quán)、獨立、民主的法制國家，實行總統(tǒng)－議會制，即總統(tǒng)為代表國家的最高元首，最高蘇維埃（議會）為立法機關(guān)，內(nèi)閣為行政機關(guān)，對總統(tǒng)負責(zé)。這種體制為庫馬奇執(zhí)政十年的“寡頭政治”提供了制度支撐。（2）2004年烏克蘭議會通過憲法修正案，2006年1月1日起國家政體由總統(tǒng)－議會制過渡為議會－總統(tǒng)制，這是以尤先科為代表的政治集團作為承諾選民要求對“寡頭政治”體制進行修正而推動形成的。（3）2007年1月12日，烏議會正式通過《內(nèi)閣法》，行政權(quán)擴大，形成總統(tǒng)、政府和議會三大權(quán)力機構(gòu)相互掣肘并處于對立狀態(tài)。這是與烏克蘭的政治派別聯(lián)手與尤先科為代表的政治家進行博弈所形成的結(jié)果。（4）2010年10月烏克蘭憲法法院經(jīng)過審理判決烏議會2004年底通過的“政治改革”憲法修正案違憲，致使烏克蘭1996年憲法規(guī)定得以回歸，國家政體重歸總統(tǒng)－議會制。這是獨立后的烏克蘭推行三權(quán)分立政治體制中司法獨立對議會與行政權(quán)制衡所產(chǎn)生的結(jié)果。（5）2014年2月21日，烏克蘭簽署了解決烏克蘭危機的協(xié)議后不久，烏克蘭議會迅速通過法律恢復(fù)2004年憲法，烏克蘭政體回歸議會－總統(tǒng)制。這是以奧巴馬政府和歐盟聯(lián)手的西方政治利益集團與以普京為首的俄羅斯互相博弈而牽制影響的結(jié)果。短短18年間，烏克蘭政治體制歷經(jīng)從“總統(tǒng)－議會制”到“議會－總統(tǒng)制”，再到 “總統(tǒng)－議會制”，最后到“議會－總統(tǒng)制”四次大變動，且至今尚未定型。加之實行多黨輪流坐莊的政治思潮及政治力量的博弈，反映其政治體制設(shè)計各方政治力量難以妥協(xié)平衡，其政治制度的定型化還有待觀察。這是導(dǎo)致該國“兩次顏色”革命、社會長期動蕩的政治體制根源。
3、經(jīng)濟發(fā)展看。社會發(fā)展進步的實踐表明，推動社會發(fā)展的主要動因在于反映和促進生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟關(guān)系結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的經(jīng)濟制度及其運行體制。政治體制及其法權(quán)制度作為社會的上層建筑對這種推動生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的經(jīng)濟制度體制在于確認、規(guī)范、調(diào)節(jié)及其保障。在經(jīng)濟力量、政治力量、法權(quán)保護制度三者之中，經(jīng)濟力量始終是起著主導(dǎo)作用的，政治力量常常發(fā)揮著對社會發(fā)展方向的引導(dǎo)作用，而法權(quán)制度則起著調(diào)節(jié)器的功能。烏克蘭獨立后，其大力推行一套以西方自由主義經(jīng)濟理論為指導(dǎo)，實行全面私有化、非國有化、公司制等包括所有制、財稅、價格為主要內(nèi)容的經(jīng)濟體制改革與社會保障體系改革。其實施的結(jié)果是，烏克蘭自1990年至1999年連續(xù)十年出現(xiàn)國民經(jīng)濟低迷徘徊的負增長。據(jù)統(tǒng)計（見表3），烏克蘭國民生產(chǎn)總值由1990年的815億美元下滑到2000年的323億美元，至“橙色革命”發(fā)生的2004年為672億美元，其國家的經(jīng)濟發(fā)展狀況仍未恢復(fù)到獨立前的水平。究其原因是：全面私有化的改革造成大量國有資產(chǎn)被侵蝕，引發(fā)貪污腐敗迅猛增長，大量國有資產(chǎn)化為私有。（1）全面的私有化改革帶來的破壞力之一是生產(chǎn)不斷滑坡,主要經(jīng)濟指標持續(xù)下降，能源短缺現(xiàn)象日益惡化。據(jù)統(tǒng)計，1991年國民生產(chǎn)總值、國民收入和工業(yè)產(chǎn)值分別下降10%、11%和4.5%。1992年上述三項指標又分別比上年下降14%、16%和9%。1993年比上年下降了12%，烏克蘭出現(xiàn)十年的經(jīng)濟危機。從全球排名看，烏克蘭國民生產(chǎn)總值由1994年的第53位到2015年的第61位，25年僅前移了7位；但人均GDP則由1994年的110位下降至2015年的129位，下降了19位（見表3）。這與我國改革開放37年來其經(jīng)濟總量上升到世界第2位，人均GDP上升至第73位相比，烏克蘭與我國經(jīng)濟發(fā)展的速度、規(guī)模、質(zhì)量和影響力都是難以比擬的。（2）財稅體制改革帶來的破壞力之二是財政赤字失控，通貨膨脹和三角債現(xiàn)象日趨嚴重。1992年國家預(yù)算赤字為3673億烏克蘭盧布，1993年達10.3萬億烏克蘭盧布，2014年4月國際貨幣基金估算烏克蘭財政赤字將達到600億格里夫納。（3）商品價格完全放開改革帶來破壞力之三是社會的不穩(wěn)定。由于房租、電費、煤氣費和交通費大幅度上漲（肉類和奶制品價格仍由國家調(diào)節(jié)外），導(dǎo)致超過居民的承受能力，引發(fā)頓巴斯礦工的大罷工，并直接導(dǎo)致議會和總統(tǒng)的選舉提前。學(xué)校因供暖不足而被迫提前放寒假并延長假期, 電視臺因缺電而限時播放電視節(jié)目, 部分地區(qū)熱水停止供應(yīng)。居民煤氣、用電受到限制，消費品市場局勢緊張, 商品(尤其是食品)短缺嚴重。（4）社會保障體系改革收效堪憂。烏克蘭獨立之初國家就業(yè)部門登記的臨時失業(yè)公民有55.75萬人。由于經(jīng)濟發(fā)展乏力，公共財力匱乏，各項經(jīng)濟體制改革不配套，模仿歐洲發(fā)達國家社會保障改革政策難以兌現(xiàn)，至2015年失業(yè)率為9.1%，失業(yè)人數(shù)約為500萬人，比獨立之初增長約10倍。所有這些，都是導(dǎo)致烏克蘭“顏色革命”危機的深層次經(jīng)濟根源。加之國家領(lǐng)導(dǎo)人對烏克蘭獨立后面臨的經(jīng)濟形勢缺乏客觀準確的判斷，在事關(guān)國內(nèi)經(jīng)濟體制改革方針政策與外交政策等治國理政重大戰(zhàn)略問題上分歧對抗，輪流坐莊的執(zhí)政政客們采用急功近利頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的對策。尤其是庫奇馬總統(tǒng)執(zhí)政十年期間，政治上推行“寡頭政治”；組織路線上培植啟用親信、排擠異己，十年更換了7任總理；對外政策上實行加入北約歐盟，最終釀成“倒庫”運動，這也成為其后“顏色革命”的重要誘因。
4、人格權(quán)內(nèi)容看。烏克蘭民法典人格權(quán)編規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)容與我國人格權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。烏克蘭民法典人格權(quán)編第22章最后兩個條文中第314條規(guī)定：結(jié)社自由權(quán)，即：自然人享有自由設(shè)立政黨及公共組織之權(quán)利，自然人是否屬于某一政黨或公共組織的成員，不得作為限制其權(quán)利、授予其特權(quán)或予以優(yōu)待之理由。第315條規(guī)定：集會自由權(quán)。即：自然人有權(quán)自由召集和平集會、會議、會晤、節(jié)慶等活動；對集會自由權(quán)實現(xiàn)之限制，可由法院依法律確立。“顏色革命說”認為，烏克蘭民法典人格權(quán)成編是其發(fā)生顏色革命的重要原因之一，其理由是結(jié)社自由和集會自由。很顯然，烏克蘭人格權(quán)編將公法規(guī)定的政治權(quán)利——“結(jié)社、集會權(quán)”納入人格權(quán)內(nèi)容之中，這不僅超出了人格權(quán)作為民事法律調(diào)整公民、法人、其他組織的私法范圍，違背了私法調(diào)整規(guī)范不得與公法調(diào)整規(guī)范相沖突立法通例，在世界尚屬首例。但我國提出的人格權(quán)獨立成編所涵蓋內(nèi)容、立法體例是嚴守民法調(diào)整規(guī)范與公法調(diào)整規(guī)范相協(xié)調(diào)相適應(yīng)原則，與烏克蘭民法典的人格權(quán)獨立成編的內(nèi)容、體例是根本區(qū)別的。所以，規(guī)定公民享有“結(jié)社、集會自由權(quán)”的烏克蘭民法典人格權(quán)編是烏克蘭危機的一個重要原因的觀點，對我國模仿烏克蘭將人格權(quán)法獨立成編可能引發(fā)“顏色革命”的論證前提根本不存在（結(jié)社、集會自由權(quán)是我國憲法規(guī)定的公民政治權(quán)利范疇，是公法范疇，而我國人格權(quán)是典型的民法私法范疇）。總之，這與我國討論的人格權(quán)有著根本不同。我國《憲法》第三十五條明確規(guī)定，賦予公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由等權(quán)利。圍繞實現(xiàn)公民的這些憲法性權(quán)利，我國相關(guān)基本法、專門法相應(yīng)規(guī)定予以保障。而《民法通則》所規(guī)定的人格權(quán)包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻自主權(quán)等，是民事法律規(guī)范對憲法性規(guī)定的實現(xiàn)形式。其緊緊圍繞民法作為私法的性質(zhì)、調(diào)整范圍、基本原則來規(guī)定的，而始終未將“結(jié)社自由”、“集會自由”及其他公法領(lǐng)域的部門法所調(diào)整的內(nèi)容作為人格權(quán)法調(diào)整的范圍，即人格權(quán)法在民法典中獨立成編一定不能突破這個原則性底線，也就是不能也不可能將“結(jié)社自由”、“集會自由”納入人格權(quán)調(diào)整的內(nèi)容。因此，“政治風(fēng)險說”立論者以烏克蘭民法典人格權(quán)獨立成編可能是引發(fā)“顏色革命”的重要因素，而反對或否定中國建立具有自身特點的人格權(quán)保護法律制度（人格權(quán)獨立成編），其主要邏輯錯誤在于“偷換論題”，即：立論者以烏克蘭民法典的人格權(quán)法獨立成編的“形式要件”掩蓋其“本質(zhì)要件”，并以此否定中國的人格權(quán)法獨立成編。評價人格權(quán)法是否獨立成編應(yīng)當(dāng)形式要件與實質(zhì)要件統(tǒng)一，并且要把本質(zhì)要件作為根本標準。即：一部民法典的人格權(quán)法不得將公法所調(diào)整的“集會自由”、“結(jié)社自由”內(nèi)容納入其中，這是評判民法典的人格權(quán)法是否科學(xué)的底線，如果突破這條底線，無論民法典人格權(quán)法是放在總則編、還是侵權(quán)行為編，還是獨立成編都是不可取的；如果人格權(quán)法嚴守這條底線，是采用獨立成編，還是依附其他篇章中，這僅僅是立法體例、立法技術(shù)選擇問題，而不可能為所謂的“顏色革命”埋下種子。那種企圖以烏克蘭民法典人格權(quán)法獨立成編突破公法底線的“實質(zhì)要件”（突破私法調(diào)整內(nèi)容底線）來否定中國自身特色民法典人格權(quán)獨立成編的“形式要件”（立法體例、立法技術(shù)），不僅其學(xué)理上說不通，而且學(xué)術(shù)研究邏輯上也是站不住的。至于中國特色社會主義法治理論、社會主義法治道路、社會主義法治體系、立法經(jīng)驗、經(jīng)濟文化社會發(fā)展環(huán)境以及中國共產(chǎn)黨在國家政治經(jīng)濟文化生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位的政治優(yōu)勢、雄厚經(jīng)濟物質(zhì)基礎(chǔ)等，都是烏克蘭可望而不可及的。而當(dāng)今國人所具有的理論自信、制度自信、道路自信，則是推動民事法律現(xiàn)代化的基本力量，也是中國人制定第一部民法典與人格權(quán)獨立成編的良好人文社會環(huán)境。
現(xiàn)代人格權(quán)實現(xiàn)形式的新發(fā)展
傳統(tǒng)人格權(quán)理論認為，人格權(quán)具有自然權(quán)利和法定權(quán)利雙重屬性。其中，人格權(quán)的自然權(quán)利屬性表現(xiàn)為，人格權(quán)伴隨特定民事主體而存在并與生共生，不得轉(zhuǎn)讓或拋棄，人格尊嚴不能剝奪。人格權(quán)的法定權(quán)利屬性表現(xiàn)為，人格權(quán)通過法律的確認和實施得以實現(xiàn)，在不同國家或同一國家的不同歷史時期，法律所確認和保護的人格權(quán)范圍也各不相同。
當(dāng)前，我國民法理論研究和民事法律實務(wù)實踐中，人格權(quán)保護及人格權(quán)立法備受關(guān)注并之所以成為研究的熱點、難點，其諸多原因中最重要的因素之一就在于，人格權(quán)的本質(zhì)屬性有了全新的內(nèi)容和實現(xiàn)形式，具體表現(xiàn)為以下幾點。
（一）人格權(quán)中生命健康無價不可救濟性與權(quán)利損害賠償?shù)目删葷裳a償法律責(zé)任理論的相悖與統(tǒng)一
一方面，“生命只有一次”、“生命無價”、“健康無價”等是人格權(quán)重要內(nèi)容——生命權(quán)、健康權(quán)的基本表現(xiàn)形式，這類天賦的、與生俱有的帶有鮮明自然權(quán)利屬性的人格權(quán)，由于存在和表現(xiàn)形式的獨特，決定了其必然具有無法賠償性和不可救濟性的特征。另一方面，人類社會發(fā)展階段上，對人格權(quán)的認知則經(jīng)歷了野蠻時代人類群體的對人格權(quán)的“無視無知”；到蒙昧?xí)r代的氏族部落有限的自發(fā)認知如氏族部落對其成員生命健康的維護、對本氏族部落成員人格生命健康造成損害，實行“以眼還眼、以牙還牙、同態(tài)復(fù)仇”的人格自發(fā)確認與保護；到文明時代的奴隸社會、封建社會的由國家通過法律形式形成的“三六九等”的等級人格認知、確認與維護；再到近現(xiàn)代傳統(tǒng)理論指導(dǎo)下，國家通過天賦人權(quán)從內(nèi)容到現(xiàn)實的一般人格權(quán)法律確認和總括式保護；再到現(xiàn)代國家通過專門立法對人格權(quán)確認與保護呈現(xiàn)體系化、制度化與現(xiàn)代化。因而，人格權(quán)又具有了鮮明的法定權(quán)利的階段性和發(fā)展性屬性?，F(xiàn)代人格權(quán)保護的顯著特征是必須遵循法律權(quán)利義務(wù)相對一致性基本法律原理，人格權(quán)利益損害具有救濟補償?shù)谋厝恍院涂尚行浴?/p>
因此，人格權(quán)法律制度保護的首要功能就在于協(xié)調(diào)平衡這種相悖現(xiàn)象，通過權(quán)利損害賠償?shù)目删葷裳a償法律責(zé)任規(guī)則以實現(xiàn)確認和保護權(quán)利主體的人格權(quán)利益，從而達到人格權(quán)的生命健康無價不可救濟性與權(quán)利損害賠償?shù)目删葷裳a償法律責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
（二）權(quán)利主體生命健康自然天賦與生俱有的不可移轉(zhuǎn)性與權(quán)利客體的可分性相悖與統(tǒng)一
一方面，人格權(quán)通論所主張人的生命、健康、自由、身份等人格權(quán)是與生具有的天賦資格，其同所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)而言，權(quán)利主體對自身的人格資格是不能分離亦不能轉(zhuǎn)讓的。這種天賦資格所被確認的不可轉(zhuǎn)讓性成為其與可轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)的根本界區(qū)。另一方面，現(xiàn)代社會生物工程技術(shù)、信息技術(shù)迅猛發(fā)展，使生命科學(xué)、健康科學(xué)乃至大數(shù)據(jù)時代的生命健康身份等權(quán)利客體出現(xiàn)了同權(quán)利主體自身多樣化分離的態(tài)勢。這表現(xiàn)在：即生命亦不再是近代社會以前所認知的一個朦朧的概念，也不再僅僅是一個生命個體?，F(xiàn)代生命科學(xué)將生命劃分為決定生命運動根本形式的基因，生命的基本如干細胞、骨髓、腦垂體、血液等；生命的組織結(jié)構(gòu)如腦漿、神經(jīng)元、心、肝、腎、肺、胃腸等；生命復(fù)制的活性精子、卵子，以及評判生命與健康的指標體系和考核標準等。無論是生物工程技術(shù)指標、醫(yī)療技術(shù)指標、生命健康指標、生命救治與身體康復(fù)指標等等，作為人格權(quán)的主體“人”對其自身的權(quán)利的客體，不再是愛莫能助、無動于衷，而是每時每刻都要直面或選擇確認并通過權(quán)利主體意思自治、自我決定、自我選擇進行表達、訴求、維護及其有效實現(xiàn)。再一方面，生物工程技術(shù)革命、信息技術(shù)革命、健康工程建設(shè)不僅與人的全面發(fā)展，人格權(quán)保護與人格權(quán)利益的實現(xiàn)提供了廣闊的空間和可能條件，而且作為人格權(quán)的主體的“人”對自身人格及其人格權(quán)利益的分離并常常不以權(quán)利主體個人的意志為唯一選擇，而往往在生命成熟、形成、誕生、發(fā)展或健康康復(fù)過程中，其必須選擇各種食物的攝入、疾病的治療、生命垂危的救治、保健運動、病后康復(fù)、骨髓干細胞等重要器官移植、試管嬰兒、基因測序、基因修復(fù)、基因編輯治療等等，這種選擇實質(zhì)上是權(quán)利主體對自然人“資格”人格利益實現(xiàn)形式的一種具體行為，甚至?xí)簧锕こ碳夹g(shù)指標、醫(yī)療技術(shù)指標、生命健康指標、生命救治與身體康復(fù)指標等等“綁架”。權(quán)利主體同自身與生俱有的人格“資格”的可分性已經(jīng)在現(xiàn)實生活中司空見慣了。人格權(quán)法律制度所要保護和協(xié)調(diào)的基本功能是不僅對權(quán)利主體的自我決定權(quán)、自我選擇權(quán)的確認與保護，而且對這些生物工程技術(shù)指標、醫(yī)療技術(shù)指標、生命健康指標、生命救治與身體康復(fù)指標等等指標予以確認與人格權(quán)保護指標協(xié)調(diào)一致，從而更好的保護、維護和實現(xiàn)人格權(quán)利益。
（三）人格權(quán)利益的自然天賦價值尺度與人格權(quán)利益的商品價值度量尺度的相悖與統(tǒng)一
一方面，現(xiàn)代市場經(jīng)濟與生物工程等科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使權(quán)利主體對自身權(quán)利客體生命、健康、身份等可分性、可移轉(zhuǎn)性提供了條件與可能；而人格權(quán)利益的實現(xiàn)隨之出現(xiàn)多途徑、多樣化的特點。但是，作為“人”的被鍛造是人類自身及其偉大的創(chuàng)造活動，是人類一切文明的基礎(chǔ)之基礎(chǔ)，是自然力稟賦給人類鍛造“人”自然力與精神力協(xié)調(diào)融合創(chuàng)造本元活動?，F(xiàn)代生命科學(xué)尤其是生命遺傳學(xué)、胚胎學(xué)的研究成果所證明，人（男性）與人（女性）在遵循公序良俗、文明社會制度規(guī)范的條件下所進行的性愛活動是創(chuàng)造“人”的最基本的形式，是人類創(chuàng)造活動之元，是其他一切創(chuàng)造活動而不能相比擬的?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件下的人工受孕、試管嬰兒則是作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展對人類鍛造“人”的一種輔助形式。而作為創(chuàng)造“人”的所付出的創(chuàng)造性勞動是無法用市場商品的價值進行度量的。一旦精子與卵子結(jié)合受孕所形成的胚胎即構(gòu)成“生命”形式，這是父體與母體遵從自然力的規(guī)律所稟賦給胎兒一種與生具有的生命權(quán)及出生權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等基本人格權(quán)，因而，它是無價的，是不可以用市場商品價值來衡量的。另一方面，作為人工受孕、試管嬰兒等科學(xué)技術(shù)對鍛造“人”的一種輔助形式而言，出讓精子的父體與出讓卵子的母體，其事實上自主決定出讓或選擇又不與公序良俗乃至法治規(guī)范沖突情況下出讓了自身的人格權(quán)客體及其人格權(quán)利益，這是需要通過一定的市場商品價值給予出讓者的人格權(quán)利益與補償?shù)?。再一方面，受孕技術(shù)、試管嬰兒技術(shù)、器官移植技術(shù)、基因修復(fù)技術(shù)等作為一種專業(yè)技術(shù)，則凝結(jié)了社會必要勞動時間，即凝結(jié)了創(chuàng)造性勞動的價值，是可用市場價格衡量的，其又可以作為市場中獨特的“商品”，通過商品價值來進行度量。還有一方面，在我國民法調(diào)整的平等主體人身和財產(chǎn)關(guān)系范疇中，名人的姓名、肖像、聲音等姓名權(quán)、肖像權(quán)重要人格權(quán)內(nèi)容，其姓名、肖像、聲音等客體的形成既是與生具有的，又是通過后天學(xué)習(xí)力或一定投入所形成的一定的能力、技能或影響力。前者并不是一般人類勞動所能夠形成的，則亦不能通過商品價值度量；后者則是后天勞動所形成，可以通過市場價值度量。比如有學(xué)者就指出人格權(quán)商品化是人格權(quán)在市場經(jīng)濟語境中的必然發(fā)展，是人文主義理念和市場經(jīng)濟相結(jié)合的產(chǎn)物。與此同時，具有天賦人權(quán)屬性的人格權(quán)與所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利相對應(yīng)而存在，鮮明的人身性是其重要特性。因而，人格權(quán)的自然天賦人身性與人格權(quán)利益的市場價值附隨性開始關(guān)聯(lián)并日漸密切，現(xiàn)代人格權(quán)商品化趨勢不斷出現(xiàn)。人格權(quán)兼具人身性與商品價值性，既是其獨特屬性之所在，也是其備受關(guān)注，成為研究熱點難點的重要因素之一。
伴隨特定民事主體而存在并與生共生的人格權(quán)具有自然權(quán)利屬性。一方面人格權(quán)的本質(zhì)屬性決定了人格權(quán)利益的價值度量標準必須體現(xiàn)和反映其自然天賦的人格的“資格”及其獲得人格權(quán)利益最高價值標準，這也是作為人格權(quán)利益在市場經(jīng)濟條件下獲得一定商品價值的本源和前提，以及人格權(quán)利益自然天賦的最高價值尺度。另一方面，市場經(jīng)濟條件下的人格權(quán)利益的實現(xiàn)往往通過商品價值尺度作為度量標準。這往往形成人格權(quán)利益商品價值尺度與人格權(quán)利益的自然天賦價值尺度的相悖現(xiàn)象。人格權(quán)法律制度保護的重要功能之一在于尊重和確認權(quán)利主體自主選擇、意思自治、自我決定的人格，協(xié)調(diào)平衡這種相?，F(xiàn)象，通過對商品價值尺度予以法律化并確認、保護和實現(xiàn)人格權(quán)利益的最大化。
現(xiàn)代人格權(quán)保護的挑戰(zhàn)與人格權(quán)法獨立成編
（一）挑戰(zhàn)
人格權(quán)自人類歷經(jīng)認知、確認和試圖保護以來，尤其是通過近現(xiàn)代的法律手段予以保護，目前已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的共識和普遍做法。近現(xiàn)代以來，特別是21世紀以來，人類社會現(xiàn)今經(jīng)濟、文化、科技、生態(tài)等發(fā)展變化，對人格權(quán)的認知和保護提出了新的更高要求。時代賦予了人格權(quán)新的豐富內(nèi)容和外延的同時，也為現(xiàn)代人格權(quán)法律制度設(shè)計和人格權(quán)法律保護帶來挑戰(zhàn)。
1、人格權(quán)主體的“人格”的不可分性不可移轉(zhuǎn)性，向主體與自身人格指向客體可分性可移轉(zhuǎn)性所形成的事實上的分離關(guān)系，給人格權(quán)保護提出了一個大難題。如精子卵子的捐出與接受關(guān)系，器官的移植與接收關(guān)系，血液與血漿的輸出與接受關(guān)系，人工授精與試管嬰兒與人工代孕關(guān)系，基因測序與基因修復(fù)技術(shù)形成生命健康保障獲得與生命醫(yī)療服務(wù)關(guān)系等等事實上的關(guān)系，權(quán)利主體對自身的權(quán)利所形成的積極行為不是有的學(xué)者認為對自身生命健康的自殺行為，犧牲行為等等，而是要求作為現(xiàn)代文明時代的人，必須是遵從生命科學(xué)規(guī)律、生物工程技術(shù)規(guī)則、現(xiàn)代信息技術(shù)規(guī)范，使生命更具活力，身體的所指更加健康。其消極行為則是對因病因故對器官移植，制造新生生命能力下降，身體康復(fù)、健康恢復(fù)所接受科學(xué)技術(shù)幫助、醫(yī)療技術(shù)規(guī)則、社會醫(yī)療救助等等。所有這些給人格權(quán)法律對之確認與保護提出了挑戰(zhàn)。
2、人格權(quán)客體由對生命、健康、自由、尊嚴、身份隱私權(quán)等的總括式、模糊式界分，向?qū)ι脑杏?、誕生、發(fā)展、消亡與健康的維系、康復(fù)的類型化、結(jié)構(gòu)式、體系化、指標化、可測度性等的科學(xué)界分發(fā)展，給人格權(quán)法律制度對其確認和保護提出了挑戰(zhàn)。人格權(quán)的客體生命與健康，按照現(xiàn)代生命健康科學(xué)、其已被干細胞、器官、基因遺傳、神經(jīng)元等界分，其不僅僅可以相對獨立化、可以用權(quán)利主體的人身的分離呈現(xiàn)多樣性，并且形成了可測度、可評價、可救濟恢復(fù)的一系列生命健康組成部分的各部分機能與功能的康復(fù)指標體系評價標準，與人格權(quán)緊密相連的七大客體的表達方式已經(jīng)不再是封閉傳統(tǒng)下口口相傳、人言可畏，向虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化、遠程化，甚至跨國界、跨時空的表達和反映。甚至更可以作為財產(chǎn)性的虛擬化、股份化、市場化。比如名人將自己的卵子放在國外的卵子銀行儲存，進行選擇性生育；有的將一個指甲在國外購買高額保險使其保值增值等等。人作為權(quán)利主體同權(quán)利客體變得紛繁復(fù)雜，所有這些也給人格權(quán)法律對之確認與保護提出了挑戰(zhàn)。
3、人格權(quán)內(nèi)容的多樣性、發(fā)展性和擴展性給人格權(quán)確認與保護提出了新的挑戰(zhàn)。由于權(quán)利主體對自身人格權(quán)的生命、健康、自由、尊嚴、身份、隱私事實上的分離關(guān)系要求人格權(quán)立法與確認和保護不僅對人，對權(quán)利主體自身成為一種評價的行為模式，即人格權(quán)的權(quán)力主體是否能夠維護自己人格權(quán)權(quán)益，相對于不特定的人而言，更是一種行為規(guī)范，要求不特定的人對特定人在主張行使維護自身人格及其人格權(quán)利益和對人格權(quán)保護的一般規(guī)范和特殊規(guī)范毫無例外的遵循，否則需要承擔(dān)造成損害他人人格權(quán)利益的法律責(zé)任。自己違反公序良俗、亂用人格權(quán)，有毒有害獻血、基因缺陷復(fù)制、干細胞疾病、艾滋病患者故意感染他人等也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
（二）構(gòu)建
現(xiàn)代人格權(quán)被賦予的嶄新內(nèi)容、形式以及本質(zhì)的發(fā)展都為人格權(quán)法律保護提出了新的時代要求。人格權(quán)保護法律制度的體系化、科學(xué)化及其立法模式的單獨成編是推進民事法律體系現(xiàn)代化的必然要求，而民事法律體系的現(xiàn)代化作為中國特色社會主義法律體系重要組成部分內(nèi)在的要求人格權(quán)保護法律制度立法模式的創(chuàng)新，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的信息文明社會的迅猛發(fā)展對加快推進人格權(quán)法律保護體系和保護能力現(xiàn)代化提出了現(xiàn)實要求和可能。因此，構(gòu)建科學(xué)完備的現(xiàn)代人格權(quán)保護法律制度體系需要從價值取向、模式選擇、結(jié)構(gòu)內(nèi)容等層面入手。
1、價值取向?qū)用?/p>
堅持人本主義理念。作為體現(xiàn)保障人的“元（根）權(quán)利”的人格權(quán)，其法律保護體系與保護能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)人的全面發(fā)展的價值理念，需確立“人本主義”和“人文關(guān)懷”的現(xiàn)代價值觀，適應(yīng)民事法律發(fā)展趨勢和民事權(quán)利保護的方式、途徑和范圍?，F(xiàn)代“人本主義”、“人文關(guān)懷”“人權(quán)保護”等價值理念為人格權(quán)獨立成編提供了堅實的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中不存在與財產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨立人格權(quán)，民事權(quán)利仍然是以財產(chǎn)權(quán)為核心進行構(gòu)建的。因而民事法律的核心價值是意思自治，強調(diào)交易的自由、財產(chǎn)的支配和個人的責(zé)任。但現(xiàn)代人權(quán)運動的蓬勃發(fā)展，極大地促進了人格權(quán)法律保護制度的確立、發(fā)展和完善，包括人權(quán)保護在內(nèi)的人類文明發(fā)展和進步把人格尊嚴、人的保護提到了一個前所未有的高度。近現(xiàn)代以來，注重保護生命健康、人格尊嚴，人本價值優(yōu)于意思自治的民事價值取向逐漸確立，強化人格權(quán)保護在大陸法系和英美法系基本達成共識。精神權(quán)利、個人感情和感受開始受到重視，精神創(chuàng)傷、精神痛苦與精神損害的逐漸被關(guān)注，人本主義、人文關(guān)懷的普遍接受和貫徹。這一方面凸顯出人格權(quán)保護的重要價值，另一方面，也代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢。因而，當(dāng)前我國民法典的制定應(yīng)以人本主義和人文關(guān)懷作為基本價值取向，將人的尊嚴和自由作為與意思自治同等重要的價值，并貫徹在現(xiàn)代民事法律理論和民法典編纂之中。
堅持法治福祉理念。所謂法治福祉是指國家通過一定的基礎(chǔ)性制度規(guī)則及其程序性安排，對公民、法人、社會組織的權(quán)利界分、授予、確認和保障，使他們獲得具有相對獨立行使權(quán)利的主體資格、享有適格的行為能力，在經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)資源以及人類社會其他資源優(yōu)化配置的一定歷史階段與具體情境中，實現(xiàn)對這些資源在法律上平等、公正、有序地獲得、享有、保護、保障及其預(yù)期實現(xiàn)最大化的狀態(tài)與滿足程度。經(jīng)濟社會發(fā)展的根本動因是人們對社會物質(zhì)文化生活豐富發(fā)展孜孜不倦的追求。經(jīng)濟社會通過投資、生產(chǎn)、交換、分配所能提供人們生產(chǎn)生活所必須的產(chǎn)品( 商品)，包括生活資料品、生產(chǎn)資料品、文化品以及精神品( 價值理念、意識形態(tài))，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的社會生活、生產(chǎn)活動、文化生活、生態(tài)活動以及精神需求。衡量這些需求的狀況及滿足程度在經(jīng)濟學(xué)視域被定義為“福利”、“福利社會”、“福利國家”，并制定公共福利保障水平的指標及其評價標準。而在現(xiàn)代法治語境下，無論是經(jīng)濟品、文化品、社會品乃至政治公共品，都共同一致地依賴于憲法及其基礎(chǔ)性的法律對其權(quán)力( 利) 的歸屬、控制、利用、保護進行界分、授予、確認，并通過程序性制度安排，受理訴求、定分止爭、實現(xiàn)權(quán)利、保障人權(quán)、制約公權(quán)、維護公平、實現(xiàn)正義、促進和諧、增進福祉，以確保這種權(quán)力( 利) 行使的歸屬秩序、控制秩序、利用秩序、保護秩序相互協(xié)調(diào)，實現(xiàn)人的自由、民主、權(quán)利并獲得對經(jīng)濟品、文化品、社會品、生態(tài)品乃至精神品最大化的享有與滿足程度，從而促進人的全面發(fā)展，社會安寧祥和，民族文明進步，國家興旺發(fā)達。因此，法治給公民、法人、其他組織乃至國家所提供的福利是一種最優(yōu)質(zhì)的“公共品福利”；它是一切經(jīng)濟品、文化品、社會品、生態(tài)品的根本保障；它既是政治公共品良性供給與造化社會文明發(fā)展的核心要義，也是評價政治公共品優(yōu)質(zhì)與否的標志；與經(jīng)濟品、文化品、社會品、生態(tài)品所能提供給人們的福利水平相比較，法治是更可靠、更有效、更安全、更恒定地提供并且能夠使國家、民族、人民獲得富強、民主、文明、和諧、幸福的最高福利。國家高層領(lǐng)導(dǎo)人提出:“要把促進社會公平正義、增進人民福祉作為一面鏡子，審視我們各方面體制機制和政策規(guī)定，哪里有不符合促進社會公平正義的問題，哪里就需要改革；哪個領(lǐng)域哪個環(huán)節(jié)問題突出，哪個領(lǐng)域哪個環(huán)節(jié)就是改革的重點?！泵穹ㄊ堑湫偷臋?quán)利法，具有不可替代的增進人民法治福祉的功能。針對現(xiàn)代人格權(quán)保護的立法及其相關(guān)保護制度建立問題，須堅持法治服務(wù)于民、法治建設(shè)造福于民理念。實現(xiàn)公民對人格權(quán)保護的制度性資源在法律上平等、公正、有序地獲得、享有、保護、保障及其預(yù)期實現(xiàn)最大化的狀態(tài)與滿足程度。維護好、發(fā)展好、保護好最廣大人民根本人格權(quán)權(quán)利和利益，不斷增進人民法治福祉。
總之，現(xiàn)代人格權(quán)保護在價值取向?qū)用骓殘猿秩吮局髁x和法治福祉理念。具體而言，將人格權(quán)法單獨成編置于民法典中。因為在整個民事法律制度中，人格權(quán)法是最直接最充分體現(xiàn)民事法律對人的尊重、保護價值，實現(xiàn)法治福祉的。換言之，人格權(quán)獨立成編所要彰顯和弘揚的正是民法的人本主義、人文關(guān)懷和法治為民精神，充分體現(xiàn)民法對人的高度尊重、關(guān)懷和保護，有力實現(xiàn)促進社會公平正義、增進人民福祉。
2、模式選擇層面
縱觀世界范圍內(nèi)人格權(quán)立法的“依附侵權(quán)篇模式”、“依附民法總則編或人法編模式”、“跨民法總則編與侵權(quán)編雙向模式”、“采用總則編與債權(quán)侵權(quán)行為法規(guī)定復(fù)合模式”、“獨立成編模式”多種模式，各國人格權(quán)立法發(fā)展從來沒有一個統(tǒng)一的立法模式，而只有適合本國國情，體現(xiàn)本土民事法律體系化、規(guī)范化的人格權(quán)法律保護模式。盡管德國、法國的民事立法規(guī)范曾對包括我國在內(nèi)的大陸法系國家民事立法尤其是人格權(quán)立法產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，但包括德國、法國在內(nèi)的人格權(quán)制度體系也不是終極的，而是處于發(fā)展之中，這從法國、德國將人格權(quán)立法后補其中而完善民事法律制度的立法例可以得到證明。因此，任何以簡單肯定或否定某個國家人格權(quán)立法模式乃至民事法律制度作為評判本國人格權(quán)立法模式性質(zhì)定位的觀點都是值得商榷的。
我國人格權(quán)立法能否選擇“依附民法總則編模式”或“依附侵權(quán)篇模式”，以王利明教授、楊立新教授等為代表的一大批對人格權(quán)獨立成編持“肯定說”的學(xué)者都有論述。首先，不能選擇“依附民法總則編模式”，即：民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)。①本質(zhì)上，人格權(quán)作為民事權(quán)利與人格（是一種主體資格）存在本質(zhì)區(qū)別。人格是主體享有一切財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，是對人的資格和能力的確認，理應(yīng)納入民法總則；而人格權(quán)作為具體民事權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)等其他權(quán)利一樣應(yīng)在分則中規(guī)定。反之則會出現(xiàn)權(quán)利能力和人格權(quán)的混淆。②屬性上，我國民法通則的立法將人格權(quán)作為一種民事權(quán)利進行規(guī)定，這表明該權(quán)利不具有總則的屬性；如果將其置于總則中，則民法通則所規(guī)定的其他民事權(quán)利(如物權(quán)、債權(quán))也都可以作為總則的內(nèi)容加以規(guī)定，這顯然混淆了民法總則與分則的內(nèi)容。③篇幅上，總則無法對人格權(quán)具體規(guī)則作出規(guī)定，比如人格權(quán)的內(nèi)容、救濟和限制等都無法在人格權(quán)中詳細規(guī)定。其次，不能選擇“依附侵權(quán)篇模式”，即：侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法之間雖存有一定聯(lián)系但卻無法替代人格權(quán)法。①性質(zhì)上，侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟法，其主要功能是保護權(quán)利而非確認權(quán)利；人格權(quán)法是權(quán)利法，確權(quán)是其首要性質(zhì)。②內(nèi)容上，侵權(quán)責(zé)任法主要規(guī)定侵權(quán)行為及其責(zé)任，而人格權(quán)法主要調(diào)整人格利益關(guān)系。這些性質(zhì)、內(nèi)容的不同決定了二者具有諸多明顯區(qū)別，無法替代。
3、結(jié)構(gòu)內(nèi)容層面
確立我國民法典人格權(quán)獨立成編體系結(jié)構(gòu)，應(yīng)從中國國情出發(fā)，對我國30多年來的民事立法經(jīng)驗進行梳理總結(jié)，在制定民法典人格權(quán)編時，應(yīng)充分關(guān)照《民法通則》和2002年的《民法典草案》的立法技術(shù)，即通過總則作一般性規(guī)定，同時又與物權(quán)、債權(quán)一樣在民法典中獨立成編，充分挖掘這些優(yōu)勢資源，使之成為人格權(quán)獨立成編的正當(dāng)性、科學(xué)性的基礎(chǔ)。具體而言，構(gòu)建人格權(quán)法編人格權(quán)的基本體系，以適應(yīng)和應(yīng)對現(xiàn)代人格權(quán)保護面臨的挑戰(zhàn)。其內(nèi)容上宜分為三個部分，第一部分是“人格權(quán)總則”，規(guī)定一般人格權(quán)，構(gòu)建人格權(quán)法的體系；第二部分是“具體人格權(quán)”，具體規(guī)定生命、健康、自由、尊嚴、身份、隱私以及特殊人格權(quán)等；第三部分是人格權(quán)益的許可使用、限制與保護，具體規(guī)定人格權(quán)的許可使用、限制與保護規(guī)則。立法結(jié)構(gòu)可描述為以下：
（1）總則層面。對人格權(quán)益采取開放式規(guī)定，應(yīng)對和適應(yīng)現(xiàn)代人格權(quán)保護中出現(xiàn)的人格權(quán)內(nèi)容的多樣性、發(fā)展性和擴展性給人格權(quán)確認與保護提出的新挑戰(zhàn)?！翱倓t”需明確規(guī)定“基于維護人格平等、人格自由、人格尊嚴的需要，民事主體的其他人格權(quán)利益受到法律保護”。這樣規(guī)定，有利于完善現(xiàn)代人格權(quán)保護體系提升保護能力。因為現(xiàn)實生活中人格權(quán)的發(fā)展，已出現(xiàn)了權(quán)利主體對自身人格權(quán)如生命、健康、自由、尊嚴、身份、隱私積極與消極的不同分離形態(tài)，呈現(xiàn)出人格權(quán)保護嶄新形態(tài)的要求。因此，“總則層面”對人格權(quán)益采取開放式規(guī)定，從制度層面為實現(xiàn)不特定的人對特定人在主張行使保護自身人格及其人格權(quán)利益、形成對人格權(quán)保護的一般規(guī)范和特殊規(guī)范毫無例外遵循的保護體系。
（2）具體人格權(quán)層面。詳細規(guī)定各種人格權(quán)利的具體內(nèi)容，以適應(yīng)和應(yīng)對人格權(quán)主體的“人格”的不可分性、不可移轉(zhuǎn)性向主體與自身人格指向客體可分性、可移轉(zhuǎn)性所形成的事實上的分離關(guān)系所給人格權(quán)保護提出的難題。①規(guī)定公民的生命權(quán)、健康權(quán)，構(gòu)成對生命、健康等核心人格權(quán)的保護。②規(guī)定姓名權(quán)、肖像權(quán)等。主要是從正面確權(quán)，構(gòu)成對各種與姓名、肖像相關(guān)人格利益的權(quán)利保護。③規(guī)定名譽權(quán)、信用權(quán)等。對名譽權(quán)、信用權(quán)的具體規(guī)則作出規(guī)定，構(gòu)成對各種名譽權(quán)、信用權(quán)人格利益的權(quán)利保護。④規(guī)定隱私權(quán)、個人信息權(quán)。對隱私權(quán)、個人信息權(quán)作出規(guī)定，構(gòu)成對隱私權(quán)、個人信息權(quán)及其相關(guān)人格利益的保護。⑤規(guī)定人身自由權(quán)、貞操權(quán)。對人身自由權(quán)、貞操權(quán)作出規(guī)定，構(gòu)成對人身自由權(quán)、貞操權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的保護。⑥規(guī)定特殊人格利益。對特殊人格利益作出規(guī)定，比如生命的“根元素”如基因、基因密碼、干細胞、神經(jīng)元、骨髓、腦垂體、腦漿、血液等，創(chuàng)造生命的“根組織”精子、卵子、胚胎、試管嬰兒，生命健康的組織結(jié)構(gòu)如心、肝、腎、肺、胃腸等人格利益進行保護。
（3）人格權(quán)的許可使用、限制與保護層面。具體規(guī)定人格權(quán)的許可使用、限制與保護規(guī)則，構(gòu)建對生命權(quán)、健康權(quán)，姓名權(quán)、肖像權(quán)，名譽權(quán)、信用權(quán)，隱私權(quán)、個人信息權(quán)，人身自由權(quán)、貞操權(quán)，特殊人格利益及與之相關(guān)人格利益等的保護。對人格權(quán)、人格利益以及部分特殊人格利益的許可使用中出現(xiàn)的侵權(quán)行為和侵權(quán)案件，需對舉證責(zé)任、人格權(quán)許可使用的限制、人格權(quán)不得濫用等作出規(guī)定。以適應(yīng)傳統(tǒng)人格權(quán)保護的總括式、模糊式界分向現(xiàn)代人格權(quán)保護的類型化、結(jié)構(gòu)式、體系化、指標化、可測度性等科學(xué)界分發(fā)展變化，應(yīng)對其給現(xiàn)代人格權(quán)保護帶來的挑戰(zhàn)，加快推進我國現(xiàn)代人格權(quán)保護法律體系，提升人格權(quán)保護能力現(xiàn)代化。
作者簡介
徐漢明，經(jīng)濟學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)二級教授，博士生導(dǎo)師，華中科技大學(xué)暨中南民族大學(xué)合作博士生導(dǎo)師。中國法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會副會長，教育部社會治理法治建設(shè)創(chuàng)新團隊學(xué)術(shù)帶頭人。中南財經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心，中國法學(xué)會法治研究基地暨最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論研究基地負責(zé)人。主要研究方向為：社會治理法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)社會治理法學(xué)，訴訟法學(xué)、司法管理學(xué)，檢察學(xué)、刑事法學(xué)、土地產(chǎn)權(quán)制度等。
張新平：中南財經(jīng)政法大學(xué)社會治理法學(xué)博士，現(xiàn)為中南大學(xué)法學(xué)院講師
