內(nèi)容提要：當(dāng)下學(xué)界和實(shí)務(wù)界有關(guān)人格權(quán)是否獨(dú)立成編爭(zhēng)議的探討，須以中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論為引領(lǐng)，堅(jiān)持人格權(quán)法律保護(hù)研究的系統(tǒng)性與專業(yè)性、繼承性與民族性、原創(chuàng)性與時(shí)代性相結(jié)合?？疾旌驮u(píng)價(jià)人格權(quán)法能否獨(dú)立成編，需從國(guó)際背景、政治根源、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)形式要件與實(shí)質(zhì)要件的統(tǒng)一以及人文社會(huì)環(huán)境等方面進(jìn)行把握。應(yīng)對(duì)現(xiàn)代人格權(quán)實(shí)現(xiàn)形式的新發(fā)展及其帶來(lái)的挑戰(zhàn)，需立足中國(guó)國(guó)情，從人格權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向、模式選擇、結(jié)構(gòu)內(nèi)容等層面入手，構(gòu)建起一套科學(xué)完備的人格權(quán)法律保護(hù)體系，加快推動(dòng)我國(guó)民事法律制度現(xiàn)代化，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的發(fā)展完善。
關(guān)鍵詞：人格權(quán)；獨(dú)立成編；保護(hù)；法律
當(dāng)前，隨著我國(guó)民法典編纂重新提上立法日程，學(xué)界對(duì)于人格權(quán)是否獨(dú)立成編問題引發(fā)“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之爭(zhēng)?！翱隙ㄕf(shuō)”以王利明、楊立新、馬俊駒等學(xué)者為代表，明確提出“將人格權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編”；“否定說(shuō)”以梁慧星、孫憲忠、徐國(guó)棟等學(xué)者為代表，則提出“中國(guó)民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編”的主張。人格權(quán)法是否有必要獨(dú)立成編成為當(dāng)下我國(guó)民事法律體系現(xiàn)代化建設(shè)爭(zhēng)鳴的熱點(diǎn)話題。我們認(rèn)為，談?wù)撊烁駲?quán)法獨(dú)立成編問題應(yīng)在通盤考量人格權(quán)保護(hù)實(shí)踐和人格權(quán)法研究在我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，分析和把握其本質(zhì)，在認(rèn)清民事理論發(fā)展時(shí)代潮流及人格權(quán)保護(hù)與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展變化中，探討“人格權(quán)法獨(dú)立成編”是否必要這一學(xué)術(shù)問題。
一、我國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)的實(shí)踐探索與理論研究
（一）實(shí)踐探索：人格權(quán)法律保護(hù)日漸被提上民事法律體系現(xiàn)代化的重要議事日程當(dāng)前，在理論研究和司法實(shí)踐中，人格權(quán)已然成為一個(gè)被反復(fù)使用的法律概念。但亦如民法范疇一樣，人格權(quán)概念不是從來(lái)就有的。人格權(quán)的理論淵源是羅馬法的樸素人格理念，其法律概念始于近代，至于具體是由哪位學(xué)者率先提出該概念,學(xué)界并未形成共識(shí)。法國(guó)學(xué)者多內(nèi)魯斯(Hug o Donellus)等人認(rèn)為16 世紀(jì)的法學(xué)家海爾曼(Manf red Herrmann)應(yīng)為現(xiàn)代人格權(quán)理論的奠基人, 他曾在有關(guān)著述中提出了生命、健康、自由等法律權(quán)利。美國(guó)學(xué)者雷特爾(Eric H .Rei ter)認(rèn)為, 多內(nèi)魯斯自己最早提出了生命、健康等權(quán)利。盡管多內(nèi)魯斯沒有系統(tǒng)提出人格權(quán)的概念, 但他已經(jīng)將一些人格利益上升為一種權(quán)利, 開創(chuàng)了人格權(quán)理論的先河。在我國(guó),也有學(xué)者認(rèn)為多內(nèi)魯斯應(yīng)為人格權(quán)概念的創(chuàng)始人, 認(rèn)為是他把權(quán)利分為對(duì)物的權(quán)利(物權(quán))、對(duì)他人的權(quán)利(債權(quán))和對(duì)自己人身的權(quán)利(人格權(quán)), 其中人格權(quán)又包括身體完整權(quán)、自由權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等。人格權(quán)法律保護(hù)制度的萌芽可溯源至羅馬時(shí)期。身份性與等級(jí)性是羅馬法中人格的鮮明特征。羅馬法上有三個(gè)關(guān)于人的概念：生物意義上的人（homo）、被借用指向權(quán)利義務(wù)主體的人（caput）、和借用指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份的人(persona)，其中，homo是指生物學(xué)意義上的人，原則上不能作為權(quán)利義務(wù)主體；persona用來(lái)指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份；caput則表示法律上的人格。羅馬法上的人格涉及自由人身份、市民身份、家庭身份，同時(shí)擁有自由人、市民身份的家長(zhǎng)在羅馬法中才具有最充足的人格。自羅馬法時(shí)期非平等性的樸素人格理念伊始，到自然法“天賦人權(quán)”影響下的倫理性人格，再到歷史法學(xué)派的實(shí)證法規(guī)定權(quán)利能力概念的創(chuàng)制?；谌烁駲?quán)這一傳統(tǒng)的理論模型的導(dǎo)引而形成的人格權(quán)法律保護(hù)制度，其本質(zhì)不過(guò)是古羅馬時(shí)代對(duì)貴族身份等級(jí)的保護(hù)而已，而處在古羅馬時(shí)代與貴族階層相對(duì)應(yīng)的奴隸，其包括身份在內(nèi)的人格權(quán)是不被法律所確認(rèn)和保障的。
伴隨歐洲中世紀(jì)及其后文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和人本主義出現(xiàn)并被普遍接受，人格權(quán)保護(hù)法律制度與近現(xiàn)代反映資產(chǎn)階級(jí)取得勝利所建立的國(guó)家與資本自由化要求相適應(yīng)的民事法律制度，其人格權(quán)保護(hù)制度實(shí)現(xiàn)了由古代羅馬人格權(quán)保護(hù)模式向近現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)模式的轉(zhuǎn)型跨越，其性質(zhì)地位、體系結(jié)構(gòu)、調(diào)整范圍、基本內(nèi)容都發(fā)生了全新的變化。發(fā)達(dá)國(guó)家完備的法治體系催生民事法律體系現(xiàn)代化的構(gòu)建。尤其是“二戰(zhàn)”以來(lái)，以1940年制定的《希臘民法典》成為大陸法系國(guó)家第一個(gè)系統(tǒng)規(guī)定人格權(quán)制度的法典為標(biāo)志，人格權(quán)、人格利益法律保護(hù)日漸被世界各國(guó)關(guān)注、接受并成為法律制度設(shè)計(jì)和安排的重要內(nèi)容。總體而言，國(guó)際范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)法律保護(hù)的立法模式概括起來(lái)有五種，即：(1)依附侵權(quán)篇模式。即設(shè)置人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定選擇置于債權(quán)編的侵權(quán)行為法之中。如德國(guó)早期于1896年頒行的民法典，日本早期于1896年頒行的民法典均采用此模式。(2)依附民法總則編或人法編模式。即將人格權(quán)保護(hù)置于總則編或人法編的自然人一章之中，而不置于侵權(quán)行為法之中。如荷蘭于1992年頒行的新民法典，法國(guó)于1994年修正的民法典，魁北克于1994年頒行的民法典。(3)跨民法總則編與侵權(quán)編雙向模式。即既將人格權(quán)保護(hù)置于總則編或人法編的自然人一章，又在債權(quán)編的侵權(quán)行為法中作部分規(guī)定。如瑞士、葡萄牙、加利福尼亞、匈牙利和立陶宛地區(qū)頒行的民法典，德國(guó)1959年的民法典修正案也采用此模式。(4)采用總則編與債權(quán)侵權(quán)行為法規(guī)定復(fù)合模式。即將人格權(quán)保護(hù)置于總則編的權(quán)利客體與債權(quán)編的侵權(quán)行為法部分進(jìn)行規(guī)定。如俄羅斯聯(lián)邦、白俄羅斯民法典均采用此模式。(5)獨(dú)立成編模式。即將人格權(quán)單獨(dú)設(shè)立一編置于民法典中。烏克蘭2003年民法典采用這一模式。1、我國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)的立法實(shí)踐。新中國(guó)成立以來(lái)，隨著改革開放和社會(huì)主義法治的推行，民事法律制度提上重要議事日程，人格權(quán)法律保護(hù)也被高度關(guān)注和重視。1986年4月12日，最高立法機(jī)關(guān)通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱“《民法通則》”)，將“人身權(quán)”單作一節(jié),明確規(guī)定保護(hù)公民、法人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等各種人格權(quán)。這部于1987年1月1日起正式實(shí)施的僅有156 個(gè)條文的民法通則，卻以8個(gè)條文的篇幅規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容。這開創(chuàng)了新中國(guó)以來(lái)，雖有人格權(quán)保護(hù)實(shí)踐但無(wú)人格權(quán)保護(hù)立法的先河。盡管其立法體例采用的是“人身權(quán)”的表述，但其規(guī)范的內(nèi)容是人格權(quán)。這是因?yàn)?，我?guó)民事立法經(jīng)歷了由專門法向基本法漸進(jìn)發(fā)展的路徑，其采用的是包括人格權(quán)和身份權(quán)的“人身權(quán)”立法模式。早于《民法通則》的1950年頒行、1980年修訂的《婚姻法》明確規(guī)定：夫妻地位平等權(quán)、各自姓名權(quán)，子女有選擇父姓或母姓的姓名選擇權(quán)，子女對(duì)離婚父母的人身血緣承續(xù)關(guān)系等。這種專門立法模式及其立法實(shí)踐為其后的基本民事法律立法提供了路徑選擇。1986年的《民法通則》雖仍采用“人身權(quán)”立法模式，但明確規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)容，包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等。我國(guó)人格權(quán)保護(hù)立法的這種由專門法（“婚姻法”粗線條規(guī)定人格權(quán)）向基本法（“民法通則”明確規(guī)定人格權(quán)）的漸進(jìn)立法實(shí)踐，為民事法律“總括式”立法（“民法通則”）模式向“類型化”立法（“人格權(quán)獨(dú)立成編”）模式轉(zhuǎn)型提供了準(zhǔn)備。2、我國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)的司法實(shí)踐與此同時(shí)，圍繞人格權(quán)保護(hù)，司法機(jī)關(guān)適應(yīng)人格權(quán)訴訟案件日益增多的狀況，在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，以維護(hù)憲法法律正確實(shí)施、保障公民合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，破解人格權(quán)保護(hù)司法難題，規(guī)范人格權(quán)保護(hù)司法活動(dòng)，最高人民法院相繼作出《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（1993年8月）、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》（1998年7月）和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年3月）三個(gè)司法解釋。考察三個(gè)司法解釋，其人格權(quán)保護(hù)具有以下五大特點(diǎn)：（1）人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)容由“抽象性”規(guī)定到“明晰性”完善。明確規(guī)定侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求賠償精神損害。規(guī)定人格象征意義的特定紀(jì)念物品受損或毀滅，被侵權(quán)人也有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害。
（2）名譽(yù)權(quán)保護(hù)范圍由靜態(tài)保護(hù)向動(dòng)態(tài)保護(hù)完善，保護(hù)范圍擴(kuò)大。將名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到不特定主體在公共場(chǎng)所侮辱誹謗的積極行為；死者名譽(yù)受到損害的，明確其近親屬的請(qǐng)求權(quán)及其近親屬的范圍；撰寫發(fā)表批評(píng)文章、文學(xué)作品有侮辱他人人格內(nèi)容的，認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對(duì)于機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位分發(fā)本單位、本系統(tǒng)或者其他一定范圍內(nèi)的內(nèi)部刊物和內(nèi)部資料，所載內(nèi)容引起名譽(yù)權(quán)糾紛，新聞媒介和出版機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載作品引起的名譽(yù)糾紛，因檢舉、控告引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，新聞單位報(bào)道國(guó)家機(jī)關(guān)的公開的文書和職權(quán)行為引起的名譽(yù)以糾紛，因醫(yī)療衛(wèi)生單位公開患者患有淋病、梅毒、麻風(fēng)病、艾滋病等病情引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論引起的名譽(yù)權(quán)糾紛等，均可認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。對(duì)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私，非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨的，死者近親屬均有權(quán)請(qǐng)求賠償精神損害。（3）名譽(yù)權(quán)的保護(hù)實(shí)行民事訴訟與刑事附帶民事訴訟保護(hù)相結(jié)合的雙層保護(hù)模式。只有名譽(yù)侵權(quán)行為觸犯了刑事法律規(guī)范的，才能遵循“先刑后民”的訴訟原則；對(duì)因新聞報(bào)道或者其他作品引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，依據(jù)原告起訴被告確認(rèn)原則經(jīng)歷了由一般確定到類型化確認(rèn)的發(fā)展。（4）名譽(yù)權(quán)保護(hù)司法管轄由一般管轄明確為行為或被告所在地法院的選擇管轄。將侵權(quán)行為地界定為侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，明確規(guī)定公民、法人和其他組織的住所地，也可認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理。（5）侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)方式由“概括式”向“規(guī)范式”及“多樣化”完善。對(duì)構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，由“概括式”規(guī)定向“規(guī)范式”完善，依據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件即由名譽(yù)被損害的事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。細(xì)化侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，包括可責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失；對(duì)不執(zhí)行判決的，由法院采用公告、登報(bào)方式執(zhí)行?？傊?，我國(guó)豐富的司法實(shí)踐為人格權(quán)司法保護(hù)積累了經(jīng)驗(yàn)，探索了完善人格權(quán)保護(hù)的途徑，為人格權(quán)保護(hù)法律體系的發(fā)展完善與人格權(quán)獨(dú)立成編提供了實(shí)踐證成、理論反思與制度構(gòu)建的導(dǎo)引與可能。（二）理論研究：人格權(quán)法獨(dú)立成編爭(zhēng)議日漸聚焦隨著公民對(duì)人格權(quán)權(quán)益保護(hù)要求的日益增長(zhǎng)，人格權(quán)保護(hù)法律制度建設(shè)的急迫要求，人格權(quán)司法保護(hù)面臨對(duì)象的多元性、訴求情勢(shì)的復(fù)雜性內(nèi)在地要求人格權(quán)保護(hù)的理論研究及其智力支持必須與之相符合、相伴隨。這一過(guò)程中，理論界有關(guān)人格權(quán)法律保護(hù)的研究呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。1、成果數(shù)量大幅增長(zhǎng)以專著形式系統(tǒng)研究人格權(quán)法律保護(hù)的基礎(chǔ)理論逐步成熟。改革開放之初至1986年《民法通則》頒行前后的十年間，我國(guó)理論界鮮有學(xué)者關(guān)注人格權(quán)保護(hù)并對(duì)其相關(guān)法律制度進(jìn)行研究。由于受“宜粗不宜細(xì)”立法指導(dǎo)思想的制約，加之人格權(quán)法律保護(hù)的理論尚不成熟，因而，對(duì)《民法通則》有關(guān)人格權(quán)立法內(nèi)容的智力支持十分有限。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，呼喚經(jīng)濟(jì)法治與民事法治現(xiàn)代化建設(shè)，推動(dòng)著理論界一部分學(xué)者開始關(guān)注和詮釋研究民事法律中人格權(quán)問題。1993年，王利明教授和楊立新教授率先合著出版了《人格權(quán)法新論》，隨后又出版了《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》；繼而王利明教授出版《人格權(quán)法研究》，楊立新教授出版《人格權(quán)法專論》和《人格權(quán)法》，姚輝教授出版《人格權(quán)法》，張紅教授出版了《人格權(quán)總論》。至目前，我國(guó)人格權(quán)法理論體系基本形成。中國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者有關(guān)人格權(quán)的理論造詣已與臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授《人格權(quán)法》為代表的理論體系等量齊觀。以論文形式系統(tǒng)研究人格權(quán)法律保護(hù)的基礎(chǔ)理論大幅增長(zhǎng)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2016年5月31日，以“人格權(quán)”為主題的研究文獻(xiàn)多達(dá)4582篇。從圖（1）看，自1980以來(lái)的35年間，人格權(quán)法律保護(hù)的研究成果呈逐年上升趨勢(shì)，自2002年突破100篇大關(guān)后，呈現(xiàn)出以每?jī)扇暝鲩L(zhǎng)約100篇以上的速度迅猛增長(zhǎng)，其中2013年達(dá)到最高峰值為432篇,2014和2015年略有下降。
經(jīng)過(guò)35年的發(fā)展，我國(guó)人格權(quán)保護(hù)法律制度建設(shè)歷經(jīng)了由專門立法“抽象式”關(guān)照向基本立法“概括式”規(guī)定的轉(zhuǎn)型；人格權(quán)保護(hù)司法實(shí)踐出現(xiàn)由“被動(dòng)式”司法向跟進(jìn)司法解釋、破解人格權(quán)保護(hù)司法難題的“主動(dòng)式”轉(zhuǎn)變趨勢(shì)；人格權(quán)法律保護(hù)理論研究由長(zhǎng)期滯后于立法實(shí)踐，向積極推動(dòng)立法、促進(jìn)司法而形成厚重智識(shí)力量聚集跨越。所有這些，為構(gòu)建人格權(quán)單獨(dú)成編的立法模式提供了制度基礎(chǔ)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論準(zhǔn)備。隨著編纂民法典作為建設(shè)社會(huì)主義法治體系的重大立法任務(wù)提上議事日程，圍繞人格權(quán)是否獨(dú)立成編的立法技術(shù)之爭(zhēng)再次在理論界與實(shí)務(wù)界掀起并成為研究熱點(diǎn)，其不僅僅反映出理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)立法技術(shù)精細(xì)化的關(guān)注狀態(tài)，而且也反映出人格權(quán)法律保護(hù)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不同流派的博弈程度，各自企圖以自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)影響立法機(jī)關(guān)的決策活動(dòng)，乃至影響人格權(quán)法律保護(hù)體系和人格權(quán)保護(hù)能力現(xiàn)代化。2、人格權(quán)獨(dú)立成編問題日漸成為焦點(diǎn)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2016年5月31日，以“人格權(quán)”和“成編”為主題的研究文獻(xiàn)共計(jì)146篇。從圖（2）看，自2000年以來(lái)，關(guān)于我國(guó)人格權(quán)是否應(yīng)獨(dú)立成編問題的爭(zhēng)論出現(xiàn)了兩次高潮，第一次是2004年，共有12篇文章；第二次是2013年，共有18篇文章?？傮w而言，關(guān)于我國(guó)人格權(quán)獨(dú)立成編問題研究成果的數(shù)量是呈上升趨勢(shì)的。
圖（2）
第一次爭(zhēng)論是圍繞 “將人格權(quán)法置于民法典的具體篇章與效果”展開的。 其爭(zhēng)論的性質(zhì)純屬學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴；根據(jù)爭(zhēng)論的內(nèi)容可分為：① “獨(dú)立成編說(shuō)”，即在中國(guó)民法典中單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)法編，且放在分則第一編；② “從屬自然人說(shuō)”，即在民法總則主體的“自然人”部分規(guī)定人格權(quán)法，因?yàn)槿烁駲?quán)就是自然人的權(quán)利；③“從屬侵權(quán)責(zé)任法說(shuō)”，即在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定人格權(quán)法，采《德國(guó)民法典》的立法體例；④“憲法保護(hù)說(shuō)”，即在《憲法》中規(guī)定人格權(quán)法，對(duì)人格權(quán)予以更高規(guī)格的保護(hù)。這些爭(zhēng)鳴實(shí)乃仁者見仁、智者見智。但從學(xué)者理論研究的知識(shí)背景層面透視，其興許是在觀察思考國(guó)外有關(guān)人格權(quán)立法模式過(guò)程中，如何對(duì)國(guó)外人格權(quán)保護(hù)法律制度與立法模式進(jìn)行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化所秉持的一種立場(chǎng)與方法，這是值得充分肯定的。但同時(shí)存在從發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，總結(jié)反思30多年來(lái)民事立法尤其是人格權(quán)立法的經(jīng)驗(yàn)與不足，并提出具有自身特色的人格權(quán)保護(hù)法律模式，這些都尚有思考的空間。
第二次爭(zhēng)論是圍繞“人格權(quán)立法的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)、立法技術(shù)之爭(zhēng)與是否具有政治風(fēng)險(xiǎn)”展開的。全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2015年9月啟動(dòng)《民法總則（草案）》的專家論證研討，其后學(xué)者圍繞人格權(quán)是否獨(dú)立成編展開了激烈爭(zhēng)論，呈現(xiàn)出“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”、“政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”等觀點(diǎn)。①“肯定說(shuō)”認(rèn)為，人格權(quán)法單獨(dú)成編會(huì)把中國(guó)的人權(quán)保護(hù)提高到前所未有的高度。②“否定說(shuō)”認(rèn)為，由于人格權(quán)為法定權(quán)利且純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，在存在侵權(quán)責(zé)任編的情況下，人格權(quán)編只能單純確認(rèn)人格權(quán)的類型，其應(yīng)有的條文為數(shù)甚少且不具有行為規(guī)范的性質(zhì)，不能作為司法裁判依據(jù)，故人格權(quán)獨(dú)立成編沒有應(yīng)用價(jià)值。③“政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為，世界上第一個(gè)在民法典中把人格權(quán)法獨(dú)立成編的烏克蘭，其在人格權(quán)法獨(dú)立成編后，就引發(fā)了兩次“顏色革命”，因而人格權(quán)法獨(dú)立成編存在巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。二、探討人格權(quán)法獨(dú)立成編問題的基本遵循及對(duì)“顏色革命說(shuō)”的回應(yīng)（一）探討人格權(quán)能否獨(dú)立成篇的基本遵循學(xué)術(shù)研究的基本遵循是學(xué)者遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、講求學(xué)術(shù)精神、探究學(xué)術(shù)規(guī)律、嚴(yán)守學(xué)術(shù)道德、彰顯學(xué)術(shù)風(fēng)格的基本素養(yǎng)，也是哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域形成良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣、培育學(xué)術(shù)生態(tài)的基本要求。本文認(rèn)為研究人格權(quán)法是否應(yīng)該獨(dú)立成編的基本遵循是：1、注重人格權(quán)法律保護(hù)研究的系統(tǒng)性與專業(yè)性當(dāng)前，我國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)的理論體系基本成熟。其中，關(guān)于人格權(quán)的性質(zhì)、特點(diǎn)、主體、分類、產(chǎn)生與消滅；關(guān)于人格權(quán)法的基本原則、淵源、功能、地位、體系；關(guān)于一般人格權(quán)與胎兒、死者人格利益；關(guān)于人格權(quán)的行使、限制和保護(hù)；關(guān)于具體人格權(quán)、侵害人格權(quán)的責(zé)任形式及精神損害賠償?shù)冗_(dá)成一定程度的共識(shí)。但也存在一些亟待深入研究的問題。伴隨生物技術(shù)革命與信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，有關(guān)決定人格權(quán)最根本的基因權(quán)利保護(hù)理論研究尚未引起足夠重視，比如基因測(cè)序、基因編輯、基因提取與疾病的基因治療等相關(guān)人格權(quán)保護(hù)理論研究，及其與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)應(yīng)用關(guān)系研究較為滯后；有關(guān)對(duì)自身人格權(quán)的選擇方式比如精子捐獻(xiàn)、卵子儲(chǔ)存、代孕、人工受孕、試管嬰兒等相關(guān)人格權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)理論研究相對(duì)薄弱；有關(guān)人體器官移植、捐獻(xiàn)所引發(fā)的人格權(quán)如生命、健康、榮譽(yù)侵害的法律保護(hù)范圍、方式、程序的研究相對(duì)不足；因信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用所引發(fā)對(duì)人格權(quán)重要方面的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的侵害之關(guān)聯(lián)主體如“搜索服務(wù)”、“網(wǎng)絡(luò)信息提供商”、“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)經(jīng)銷商”、“網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者”的侵權(quán)歸責(zé)等研究成為難題。因此，人格權(quán)法律保護(hù)基礎(chǔ)理論研究，應(yīng)堅(jiān)持人格權(quán)法律保護(hù)的體系性與專業(yè)性，嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范，防止和糾正學(xué)術(shù)不端，甚至以其他問題代替學(xué)術(shù)問題的討論。特別是在國(guó)家倡導(dǎo)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”方針，繁榮發(fā)展哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究的大背景下，有關(guān)人格權(quán)法獨(dú)立成編問題的討論，更應(yīng)秉持平等、健康、活潑和充分說(shuō)理的態(tài)度，展開民事立法理論學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴；有關(guān)人格權(quán)民事立法模式選擇，須堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)學(xué)術(shù)民主，尊重差異，包容多樣，提倡不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、不同風(fēng)格學(xué)派相互切磋、平等討論，進(jìn)而促進(jìn)民事法律基礎(chǔ)理論研究的學(xué)術(shù)繁榮。
2、注重人格權(quán)法律保護(hù)研究的繼承性與民族性一方面，人格權(quán)法律保護(hù)研究既需要融會(huì)貫通古今中外的人格權(quán)法律保護(hù)理論，站在歷史巨人的肩膀上觀察問題分析問題，又要注意吸收理解馬克思主義的人權(quán)觀及其人格尊嚴(yán)的理論，以及國(guó)外人格權(quán)法律保護(hù)的理論資源，并將其作為我國(guó)現(xiàn)代人格權(quán)法律保護(hù)研究的理論源泉。另一方面，中華民族具有悠久的“人本思想”歷史文化傳統(tǒng)，在推進(jìn)我國(guó)人格權(quán)法律保護(hù)現(xiàn)代化的形勢(shì)下仍然是不可或缺的文化資源，需要從發(fā)展完善中國(guó)特色民事法治體系的視角進(jìn)行創(chuàng)新性挖掘。再一方面，世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多元化使得不同文明國(guó)家法治文化的交流合作日益廣泛。開放包容的中國(guó)在融入全球治理體系的過(guò)程中，對(duì)其他國(guó)家法治文化的優(yōu)質(zhì)資源進(jìn)行創(chuàng)新性轉(zhuǎn)化是必不可少的。這體現(xiàn)在人格權(quán)法律保護(hù)研究領(lǐng)域，需要聚合國(guó)內(nèi)外人格權(quán)研究的智識(shí)、人力等資源，使體現(xiàn)繼承性與民族性特質(zhì)的人格權(quán)保護(hù)法律制度研究成果不斷豐富，使包括人格權(quán)在內(nèi)的中國(guó)特色社會(huì)主義民事法治理論更加成熟。3、注重人格權(quán)法律保護(hù)研究的原創(chuàng)性與時(shí)代性理論與實(shí)踐都表明，只有以我國(guó)的人格權(quán)保護(hù)的實(shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的人格權(quán)研究理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的人格權(quán)保護(hù)法律體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系，才能形成我國(guó)現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)的特色和優(yōu)勢(shì)。人格權(quán)保護(hù)法律研究需要堅(jiān)持問題導(dǎo)向的立場(chǎng)，注重關(guān)照培育具有原創(chuàng)性與時(shí)代性的人格權(quán)保護(hù)法律制度研究成果，需要關(guān)照人格權(quán)法律保護(hù)制度與實(shí)踐的國(guó)內(nèi)與國(guó)外差異性，中國(guó)區(qū)域發(fā)展的不平衡性，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)成員代際價(jià)值觀念、行為模式、目標(biāo)選擇等方面存在的隔膜性；要求人格權(quán)法律保護(hù)研究置身中國(guó)當(dāng)代人權(quán)保護(hù)和社會(huì)發(fā)展之中，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)人格權(quán)保護(hù)的司法問題，從理論、制度、實(shí)踐多維度有機(jī)統(tǒng)一地進(jìn)行詮釋，從理性思考、立法方案、司法路徑、實(shí)施機(jī)制選擇等層面提供科學(xué)完備的人格權(quán)法律保護(hù)智力支持。同時(shí)，人格權(quán)法律保護(hù)的研究需堅(jiān)持具體問題具體分析的方法。這要求從“經(jīng)院哲學(xué)”里解放出來(lái)，破除教條主義、主觀主義、絕對(duì)權(quán)威的思想禁錮，防止和避免動(dòng)輒“扣帽子”、“打棍子”， 明確學(xué)術(shù)問題不能隨意與“顏色革命”等政治問題掛鉤，使具有原創(chuàng)性與時(shí)代性的人格權(quán)法律保護(hù)理論研究成果更好更多面世。（二）對(duì)“政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”的回應(yīng) “政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”的立論是：（1）烏克蘭民法典人格權(quán)法獨(dú)立成編，其人格權(quán)編規(guī)定公民享有“結(jié)社自由權(quán)”、“集會(huì)自由權(quán)”的立法范式，這是烏克蘭陷于長(zhǎng)期動(dòng)亂的重要原因之一。（2）烏克蘭民法典人格權(quán)編與烏克蘭兩次“顏色革命”、社會(huì)長(zhǎng)期陷于動(dòng)亂有某種因果關(guān)系。（3）烏克蘭成為世界上最自由的國(guó)家、外國(guó)情報(bào)部門策動(dòng)顏色革命的最佳場(chǎng)所、民眾樂于領(lǐng)取美國(guó)人給的金錢鬧革命與民法典人格權(quán)編存在某種因果關(guān)系。因而，“政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”提出不贊成中國(guó)民法典編纂模仿烏克蘭、學(xué)習(xí)烏克蘭，表示這是立法政策上的理由。從上述”政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”觀點(diǎn)可以看出，立論者是把烏克蘭民法典的人格權(quán)法獨(dú)立成編與烏克蘭兩次“顏色革命”、中國(guó)是否模仿學(xué)習(xí)烏克蘭人格權(quán)法獨(dú)立成編的立法模式、中國(guó)特色的人格權(quán)法編這三個(gè)相關(guān)問題糅合在一起進(jìn)行討論，這對(duì)立法決策者、學(xué)術(shù)研究者、司法實(shí)踐者都可能產(chǎn)生某種影響，起到導(dǎo)引作用。筆者以為，探討人格權(quán)法獨(dú)立成編問題，需要從回歸烏克蘭兩次“顏色革命”的國(guó)際背景、政治根源、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其民法典人格權(quán)編根本性缺陷的本來(lái)面目等視角進(jìn)行分析，并與我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)行比較研究，區(qū)分中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中的人格權(quán)與烏克蘭民法典人格權(quán)編中的人格權(quán)有著本質(zhì)不同。旨在正本清源、達(dá)成共識(shí)，建設(shè)具有中國(guó)特色的人格權(quán)保護(hù)法律制度，推動(dòng)民事法律現(xiàn)代化，發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“法治夢(mèng)”。
1、國(guó)際背景看。烏克蘭“顏色革命”有著深刻的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、文化乃至地緣等背景。所謂顏色革命狹義上特指在前蘇聯(lián)集團(tuán)范圍內(nèi)爆發(fā)的旨在推翻蘇聯(lián)解體后建立起來(lái)的由前蘇聯(lián)時(shí)期權(quán)力人物領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)，建立擺脫傳統(tǒng)的俄羅斯影響、基于西方價(jià)值觀的、更加親西方的政權(quán)的社會(huì)變革。烏克蘭先后發(fā)生的2004年“橙色革命”，2007年尤先科執(zhí)政危機(jī)，2010年亞努科維奇上臺(tái)，2014年烏克蘭亂局。究其背景，一方面，這是“蘇東劇變”國(guó)際重大事件在獨(dú)立后烏克蘭的延續(xù)。另一方面，獨(dú)立后的烏克蘭面臨同歐盟與俄羅斯在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貿(mào)易投資、能源供給、國(guó)際事務(wù)合作、地區(qū)安全等方面的多重?cái)D壓與挑戰(zhàn)性選擇。歐盟和俄羅斯都希望在烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)中尋找自身利益的代言人，采取包括軍事手段在內(nèi)的多種政策措施影響和制約烏克蘭的政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)狀況。第一次“橙色革命”起因是烏克蘭總統(tǒng)選舉過(guò)程在發(fā)生選舉舞弊及公職人員貪污腐敗等影響選民。“橙色革命”的代表人物尤先科之所以獲勝，其外交上奉行以西方為主、兼顧東西方利益的政策，強(qiáng)調(diào)利用烏克蘭處在北約和獨(dú)聯(lián)體之間的地緣優(yōu)勢(shì)，謀求在歐、美、俄間搞平衡，在左右逢源中獲更多實(shí)惠的政策。政治上表示堅(jiān)決反對(duì)政府官員的腐敗行為，推進(jìn)民主政治改革。經(jīng)濟(jì)上主張推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，大力發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，扶持中小企業(yè)的發(fā)展，使影子資本合法化，停止出售土地，還土地于農(nóng)民等。第二次“烏克蘭危機(jī)”的直接導(dǎo)火索雖是烏政府2013年11月決定暫停與歐盟簽署聯(lián)系國(guó)協(xié)定，其根本原因是國(guó)內(nèi)民眾在“向東走”與“向西走”問題上的深度對(duì)立。形成深度對(duì)立的深刻社會(huì)文化背景是，烏克蘭約有三分之一的人口生活在靠近俄羅斯的東部地區(qū)，生活用語(yǔ)為俄語(yǔ)，受俄羅斯文化影響深刻，這部分人群主張與俄羅斯保持密切關(guān)系；約有三分之二人口生活在中西部地區(qū)，與歐盟國(guó)家毗鄰，生活語(yǔ)言為烏克蘭語(yǔ)，但不同程度的受到歐洲文化特別是歐盟現(xiàn)實(shí)政策的影響，這部分人群傾向與歐盟親近，甚至提出加入歐盟。作為這兩種不同文化社會(huì)群體所推選的政治代表人物，無(wú)論誰(shuí)當(dāng)選都會(huì)被另外一派視為“敵人”或者某一境外勢(shì)力的“代言人”，加之經(jīng)濟(jì)社會(huì)多種矛盾的交錯(cuò)，如財(cái)政危機(jī)惡化、政府立場(chǎng)突變，最終發(fā)酵釀?wù)挝C(jī)。而這兩次危機(jī)發(fā)生的背后，都能找到以美國(guó)為主導(dǎo)的“歐盟”與以俄羅斯為主導(dǎo)的“獨(dú)聯(lián)體”兩股國(guó)際政治力量對(duì)危機(jī)直接插手或運(yùn)用種種手段的“影子”。2、政治根源看。圍繞國(guó)體、政體根本制度及立法、行政、司法三權(quán)分立模式的建立和施行，烏克蘭各派政治力量（政黨的代表人物）相互傾軋斗爭(zhēng)，爭(zhēng)奪各政黨在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)及控制權(quán)。烏克蘭獨(dú)立近25年來(lái)，其政治體制發(fā)生多次跌變：（1）1996年，烏克蘭憲法規(guī)定烏克蘭為主權(quán)、獨(dú)立、民主的法制國(guó)家，實(shí)行總統(tǒng)－議會(huì)制，即總統(tǒng)為代表國(guó)家的最高元首，最高蘇維埃（議會(huì)）為立法機(jī)關(guān)，內(nèi)閣為行政機(jī)關(guān)，對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)。這種體制為庫(kù)馬奇執(zhí)政十年的“寡頭政治”提供了制度支撐。（2）2004年烏克蘭議會(huì)通過(guò)憲法修正案，2006年1月1日起國(guó)家政體由總統(tǒng)－議會(huì)制過(guò)渡為議會(huì)－總統(tǒng)制，這是以尤先科為代表的政治集團(tuán)作為承諾選民要求對(duì)“寡頭政治”體制進(jìn)行修正而推動(dòng)形成的。（3）2007年1月12日，烏議會(huì)正式通過(guò)《內(nèi)閣法》，行政權(quán)擴(kuò)大，形成總統(tǒng)、政府和議會(huì)三大權(quán)力機(jī)構(gòu)相互掣肘并處于對(duì)立狀態(tài)。這是與烏克蘭的政治派別聯(lián)手與尤先科為代表的政治家進(jìn)行博弈所形成的結(jié)果。（4）2010年10月烏克蘭憲法法院經(jīng)過(guò)審理判決烏議會(huì)2004年底通過(guò)的“政治改革”憲法修正案違憲，致使烏克蘭1996年憲法規(guī)定得以回歸，國(guó)家政體重歸總統(tǒng)－議會(huì)制。這是獨(dú)立后的烏克蘭推行三權(quán)分立政治體制中司法獨(dú)立對(duì)議會(huì)與行政權(quán)制衡所產(chǎn)生的結(jié)果。（5）2014年2月21日，烏克蘭簽署了解決烏克蘭危機(jī)的協(xié)議后不久，烏克蘭議會(huì)迅速通過(guò)法律恢復(fù)2004年憲法，烏克蘭政體回歸議會(huì)－總統(tǒng)制。這是以?shī)W巴馬政府和歐盟聯(lián)手的西方政治利益集團(tuán)與以普京為首的俄羅斯互相博弈而牽制影響的結(jié)果。短短18年間，烏克蘭政治體制歷經(jīng)從“總統(tǒng)－議會(huì)制”到“議會(huì)－總統(tǒng)制”，再到 “總統(tǒng)－議會(huì)制”，最后到“議會(huì)－總統(tǒng)制”四次大變動(dòng)，且至今尚未定型。加之實(shí)行多黨輪流坐莊的政治思潮及政治力量的博弈，反映其政治體制設(shè)計(jì)各方政治力量難以妥協(xié)平衡，其政治制度的定型化還有待觀察。這是導(dǎo)致該國(guó)“兩次顏色”革命、社會(huì)長(zhǎng)期動(dòng)蕩的政治體制根源。
3、經(jīng)濟(jì)發(fā)展看。社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的實(shí)踐表明，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)右蛟谟诜从澈痛龠M(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)制度及其運(yùn)行體制。政治體制及其法權(quán)制度作為社會(huì)的上層建筑對(duì)這種推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)制度體制在于確認(rèn)、規(guī)范、調(diào)節(jié)及其保障。在經(jīng)濟(jì)力量、政治力量、法權(quán)保護(hù)制度三者之中，經(jīng)濟(jì)力量始終是起著主導(dǎo)作用的，政治力量常常發(fā)揮著對(duì)社會(huì)發(fā)展方向的引導(dǎo)作用，而法權(quán)制度則起著調(diào)節(jié)器的功能。烏克蘭獨(dú)立后，其大力推行一套以西方自由主義經(jīng)濟(jì)理論為指導(dǎo)，實(shí)行全面私有化、非國(guó)有化、公司制等包括所有制、財(cái)稅、價(jià)格為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)體制改革與社會(huì)保障體系改革。其實(shí)施的結(jié)果是，烏克蘭自1990年至1999年連續(xù)十年出現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)低迷徘徊的負(fù)增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)（見表3），烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值由1990年的815億美元下滑到2000年的323億美元，至“橙色革命”發(fā)生的2004年為672億美元，其國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r仍未恢復(fù)到獨(dú)立前的水平。究其原因是：全面私有化的改革造成大量國(guó)有資產(chǎn)被侵蝕，引發(fā)貪污腐敗迅猛增長(zhǎng)，大量國(guó)有資產(chǎn)化為私有。（1）全面的私有化改革帶來(lái)的破壞力之一是生產(chǎn)不斷滑坡,主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)持續(xù)下降，能源短缺現(xiàn)象日益惡化。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1991年國(guó)民生產(chǎn)總值、國(guó)民收入和工業(yè)產(chǎn)值分別下降10%、11%和4.5%。1992年上述三項(xiàng)指標(biāo)又分別比上年下降14%、16%和9%。1993年比上年下降了12%，烏克蘭出現(xiàn)十年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從全球排名看，烏克蘭國(guó)民生產(chǎn)總值由1994年的第53位到2015年的第61位，25年僅前移了7位；但人均GDP則由1994年的110位下降至2015年的129位，下降了19位（見表3）。這與我國(guó)改革開放37年來(lái)其經(jīng)濟(jì)總量上升到世界第2位，人均GDP上升至第73位相比，烏克蘭與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度、規(guī)模、質(zhì)量和影響力都是難以比擬的。（2）財(cái)稅體制改革帶來(lái)的破壞力之二是財(cái)政赤字失控，通貨膨脹和三角債現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。1992年國(guó)家預(yù)算赤字為3673億烏克蘭盧布，1993年達(dá)10.3萬(wàn)億烏克蘭盧布，2014年4月國(guó)際貨幣基金估算烏克蘭財(cái)政赤字將達(dá)到600億格里夫納。（3）商品價(jià)格完全放開改革帶來(lái)破壞力之三是社會(huì)的不穩(wěn)定。由于房租、電費(fèi)、煤氣費(fèi)和交通費(fèi)大幅度上漲（肉類和奶制品價(jià)格仍由國(guó)家調(diào)節(jié)外），導(dǎo)致超過(guò)居民的承受能力，引發(fā)頓巴斯礦工的大罷工，并直接導(dǎo)致議會(huì)和總統(tǒng)的選舉提前。學(xué)校因供暖不足而被迫提前放寒假并延長(zhǎng)假期, 電視臺(tái)因缺電而限時(shí)播放電視節(jié)目, 部分地區(qū)熱水停止供應(yīng)。居民煤氣、用電受到限制，消費(fèi)品市場(chǎng)局勢(shì)緊張, 商品(尤其是食品)短缺嚴(yán)重。（4）社會(huì)保障體系改革收效堪憂。烏克蘭獨(dú)立之初國(guó)家就業(yè)部門登記的臨時(shí)失業(yè)公民有55.75萬(wàn)人。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，公共財(cái)力匱乏，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)體制改革不配套，模仿歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)保障改革政策難以兌現(xiàn)，至2015年失業(yè)率為9.1%，失業(yè)人數(shù)約為500萬(wàn)人，比獨(dú)立之初增長(zhǎng)約10倍。所有這些，都是導(dǎo)致烏克蘭“顏色革命”危機(jī)的深層次經(jīng)濟(jì)根源。加之國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)烏克蘭獨(dú)立后面臨的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)缺乏客觀準(zhǔn)確的判斷，在事關(guān)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革方針政策與外交政策等治國(guó)理政重大戰(zhàn)略問題上分歧對(duì)抗，輪流坐莊的執(zhí)政政客們采用急功近利頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的對(duì)策。尤其是庫(kù)奇馬總統(tǒng)執(zhí)政十年期間，政治上推行“寡頭政治”；組織路線上培植啟用親信、排擠異己，十年更換了7任總理；對(duì)外政策上實(shí)行加入北約歐盟，最終釀成“倒庫(kù)”運(yùn)動(dòng)，這也成為其后“顏色革命”的重要誘因。
4、人格權(quán)內(nèi)容看。烏克蘭民法典人格權(quán)編規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)容與我國(guó)人格權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。烏克蘭民法典人格權(quán)編第22章最后兩個(gè)條文中第314條規(guī)定：結(jié)社自由權(quán)，即：自然人享有自由設(shè)立政黨及公共組織之權(quán)利，自然人是否屬于某一政黨或公共組織的成員，不得作為限制其權(quán)利、授予其特權(quán)或予以優(yōu)待之理由。第315條規(guī)定：集會(huì)自由權(quán)。即：自然人有權(quán)自由召集和平集會(huì)、會(huì)議、會(huì)晤、節(jié)慶等活動(dòng)；對(duì)集會(huì)自由權(quán)實(shí)現(xiàn)之限制，可由法院依法律確立。“顏色革命說(shuō)”認(rèn)為，烏克蘭民法典人格權(quán)成編是其發(fā)生顏色革命的重要原因之一，其理由是結(jié)社自由和集會(huì)自由。很顯然，烏克蘭人格權(quán)編將公法規(guī)定的政治權(quán)利——“結(jié)社、集會(huì)權(quán)”納入人格權(quán)內(nèi)容之中，這不僅超出了人格權(quán)作為民事法律調(diào)整公民、法人、其他組織的私法范圍，違背了私法調(diào)整規(guī)范不得與公法調(diào)整規(guī)范相沖突立法通例，在世界尚屬首例。但我國(guó)提出的人格權(quán)獨(dú)立成編所涵蓋內(nèi)容、立法體例是嚴(yán)守民法調(diào)整規(guī)范與公法調(diào)整規(guī)范相協(xié)調(diào)相適應(yīng)原則，與烏克蘭民法典的人格權(quán)獨(dú)立成編的內(nèi)容、體例是根本區(qū)別的。所以，規(guī)定公民享有“結(jié)社、集會(huì)自由權(quán)”的烏克蘭民法典人格權(quán)編是烏克蘭危機(jī)的一個(gè)重要原因的觀點(diǎn)，對(duì)我國(guó)模仿烏克蘭將人格權(quán)法獨(dú)立成編可能引發(fā)“顏色革命”的論證前提根本不存在（結(jié)社、集會(huì)自由權(quán)是我國(guó)憲法規(guī)定的公民政治權(quán)利范疇，是公法范疇，而我國(guó)人格權(quán)是典型的民法私法范疇）。總之，這與我國(guó)討論的人格權(quán)有著根本不同。我國(guó)《憲法》第三十五條明確規(guī)定，賦予公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由等權(quán)利。圍繞實(shí)現(xiàn)公民的這些憲法性權(quán)利，我國(guó)相關(guān)基本法、專門法相應(yīng)規(guī)定予以保障。而《民法通則》所規(guī)定的人格權(quán)包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等，是民事法律規(guī)范對(duì)憲法性規(guī)定的實(shí)現(xiàn)形式。其緊緊圍繞民法作為私法的性質(zhì)、調(diào)整范圍、基本原則來(lái)規(guī)定的，而始終未將“結(jié)社自由”、“集會(huì)自由”及其他公法領(lǐng)域的部門法所調(diào)整的內(nèi)容作為人格權(quán)法調(diào)整的范圍，即人格權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編一定不能突破這個(gè)原則性底線，也就是不能也不可能將“結(jié)社自由”、“集會(huì)自由”納入人格權(quán)調(diào)整的內(nèi)容。因此，“政治風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”立論者以烏克蘭民法典人格權(quán)獨(dú)立成編可能是引發(fā)“顏色革命”的重要因素，而反對(duì)或否定中國(guó)建立具有自身特點(diǎn)的人格權(quán)保護(hù)法律制度（人格權(quán)獨(dú)立成編），其主要邏輯錯(cuò)誤在于“偷換論題”，即：立論者以烏克蘭民法典的人格權(quán)法獨(dú)立成編的“形式要件”掩蓋其“本質(zhì)要件”，并以此否定中國(guó)的人格權(quán)法獨(dú)立成編。評(píng)價(jià)人格權(quán)法是否獨(dú)立成編應(yīng)當(dāng)形式要件與實(shí)質(zhì)要件統(tǒng)一，并且要把本質(zhì)要件作為根本標(biāo)準(zhǔn)。即：一部民法典的人格權(quán)法不得將公法所調(diào)整的“集會(huì)自由”、“結(jié)社自由”內(nèi)容納入其中，這是評(píng)判民法典的人格權(quán)法是否科學(xué)的底線，如果突破這條底線，無(wú)論民法典人格權(quán)法是放在總則編、還是侵權(quán)行為編，還是獨(dú)立成編都是不可取的；如果人格權(quán)法嚴(yán)守這條底線，是采用獨(dú)立成編，還是依附其他篇章中，這僅僅是立法體例、立法技術(shù)選擇問題，而不可能為所謂的“顏色革命”埋下種子。那種企圖以烏克蘭民法典人格權(quán)法獨(dú)立成編突破公法底線的“實(shí)質(zhì)要件”（突破私法調(diào)整內(nèi)容底線）來(lái)否定中國(guó)自身特色民法典人格權(quán)獨(dú)立成編的“形式要件”（立法體例、立法技術(shù)），不僅其學(xué)理上說(shuō)不通，而且學(xué)術(shù)研究邏輯上也是站不住的。至于中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論、社會(huì)主義法治道路、社會(huì)主義法治體系、立法經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)發(fā)展環(huán)境以及中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)文化生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位的政治優(yōu)勢(shì)、雄厚經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)等，都是烏克蘭可望而不可及的。而當(dāng)今國(guó)人所具有的理論自信、制度自信、道路自信，則是推動(dòng)民事法律現(xiàn)代化的基本力量，也是中國(guó)人制定第一部民法典與人格權(quán)獨(dú)立成編的良好人文社會(huì)環(huán)境。
三、現(xiàn)代人格權(quán)實(shí)現(xiàn)形式的新發(fā)展傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)具有自然權(quán)利和法定權(quán)利雙重屬性。其中，人格權(quán)的自然權(quán)利屬性表現(xiàn)為，人格權(quán)伴隨特定民事主體而存在并與生共生，不得轉(zhuǎn)讓或拋棄，人格尊嚴(yán)不能剝奪。人格權(quán)的法定權(quán)利屬性表現(xiàn)為，人格權(quán)通過(guò)法律的確認(rèn)和實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)，在不同國(guó)家或同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期，法律所確認(rèn)和保護(hù)的人格權(quán)范圍也各不相同。當(dāng)前，我國(guó)民法理論研究和民事法律實(shí)務(wù)實(shí)踐中，人格權(quán)保護(hù)及人格權(quán)立法備受關(guān)注并之所以成為研究的熱點(diǎn)、難點(diǎn)，其諸多原因中最重要的因素之一就在于，人格權(quán)的本質(zhì)屬性有了全新的內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)形式，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。（一）人格權(quán)中生命健康無(wú)價(jià)不可救濟(jì)性與權(quán)利損害賠償?shù)目删葷?jì)可補(bǔ)償法律責(zé)任理論的相悖與統(tǒng)一一方面，“生命只有一次”、“生命無(wú)價(jià)”、“健康無(wú)價(jià)”等是人格權(quán)重要內(nèi)容——生命權(quán)、健康權(quán)的基本表現(xiàn)形式，這類天賦的、與生俱有的帶有鮮明自然權(quán)利屬性的人格權(quán)，由于存在和表現(xiàn)形式的獨(dú)特，決定了其必然具有無(wú)法賠償性和不可救濟(jì)性的特征。另一方面，人類社會(huì)發(fā)展階段上，對(duì)人格權(quán)的認(rèn)知?jiǎng)t經(jīng)歷了野蠻時(shí)代人類群體的對(duì)人格權(quán)的“無(wú)視無(wú)知”；到蒙昧?xí)r代的氏族部落有限的自發(fā)認(rèn)知如氏族部落對(duì)其成員生命健康的維護(hù)、對(duì)本氏族部落成員人格生命健康造成損害，實(shí)行“以眼還眼、以牙還牙、同態(tài)復(fù)仇”的人格自發(fā)確認(rèn)與保護(hù)；到文明時(shí)代的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的由國(guó)家通過(guò)法律形式形成的“三六九等”的等級(jí)人格認(rèn)知、確認(rèn)與維護(hù)；再到近現(xiàn)代傳統(tǒng)理論指導(dǎo)下，國(guó)家通過(guò)天賦人權(quán)從內(nèi)容到現(xiàn)實(shí)的一般人格權(quán)法律確認(rèn)和總括式保護(hù)；再到現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)專門立法對(duì)人格權(quán)確認(rèn)與保護(hù)呈現(xiàn)體系化、制度化與現(xiàn)代化。因而，人格權(quán)又具有了鮮明的法定權(quán)利的階段性和發(fā)展性屬性?，F(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)的顯著特征是必須遵循法律權(quán)利義務(wù)相對(duì)一致性基本法律原理，人格權(quán)利益損害具有救濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋厝恍院涂尚行?。因此，人格?quán)法律制度保護(hù)的首要功能就在于協(xié)調(diào)平衡這種相悖現(xiàn)象，通過(guò)權(quán)利損害賠償?shù)目删葷?jì)可補(bǔ)償法律責(zé)任規(guī)則以實(shí)現(xiàn)確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利主體的人格權(quán)利益，從而達(dá)到人格權(quán)的生命健康無(wú)價(jià)不可救濟(jì)性與權(quán)利損害賠償?shù)目删葷?jì)可補(bǔ)償法律責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。（二）權(quán)利主體生命健康自然天賦與生俱有的不可移轉(zhuǎn)性與權(quán)利客體的可分性相悖與統(tǒng)一一方面，人格權(quán)通論所主張人的生命、健康、自由、身份等人格權(quán)是與生具有的天賦資格，其同所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)而言，權(quán)利主體對(duì)自身的人格資格是不能分離亦不能轉(zhuǎn)讓的。這種天賦資格所被確認(rèn)的不可轉(zhuǎn)讓性成為其與可轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)的根本界區(qū)。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)生物工程技術(shù)、信息技術(shù)迅猛發(fā)展，使生命科學(xué)、健康科學(xué)乃至大數(shù)據(jù)時(shí)代的生命健康身份等權(quán)利客體出現(xiàn)了同權(quán)利主體自身多樣化分離的態(tài)勢(shì)。這表現(xiàn)在：即生命亦不再是近代社會(huì)以前所認(rèn)知的一個(gè)朦朧的概念，也不再僅僅是一個(gè)生命個(gè)體?，F(xiàn)代生命科學(xué)將生命劃分為決定生命運(yùn)動(dòng)根本形式的基因，生命的基本如干細(xì)胞、骨髓、腦垂體、血液等；生命的組織結(jié)構(gòu)如腦漿、神經(jīng)元、心、肝、腎、肺、胃腸等；生命復(fù)制的活性精子、卵子，以及評(píng)判生命與健康的指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)等。無(wú)論是生物工程技術(shù)指標(biāo)、醫(yī)療技術(shù)指標(biāo)、生命健康指標(biāo)、生命救治與身體康復(fù)指標(biāo)等等，作為人格權(quán)的主體“人”對(duì)其自身的權(quán)利的客體，不再是愛莫能助、無(wú)動(dòng)于衷，而是每時(shí)每刻都要直面或選擇確認(rèn)并通過(guò)權(quán)利主體意思自治、自我決定、自我選擇進(jìn)行表達(dá)、訴求、維護(hù)及其有效實(shí)現(xiàn)。再一方面，生物工程技術(shù)革命、信息技術(shù)革命、健康工程建設(shè)不僅與人的全面發(fā)展，人格權(quán)保護(hù)與人格權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)提供了廣闊的空間和可能條件，而且作為人格權(quán)的主體的“人”對(duì)自身人格及其人格權(quán)利益的分離并常常不以權(quán)利主體個(gè)人的意志為唯一選擇，而往往在生命成熟、形成、誕生、發(fā)展或健康康復(fù)過(guò)程中，其必須選擇各種食物的攝入、疾病的治療、生命垂危的救治、保健運(yùn)動(dòng)、病后康復(fù)、骨髓干細(xì)胞等重要器官移植、試管嬰兒、基因測(cè)序、基因修復(fù)、基因編輯治療等等，這種選擇實(shí)質(zhì)上是權(quán)利主體對(duì)自然人“資格”人格利益實(shí)現(xiàn)形式的一種具體行為，甚至?xí)簧锕こ碳夹g(shù)指標(biāo)、醫(yī)療技術(shù)指標(biāo)、生命健康指標(biāo)、生命救治與身體康復(fù)指標(biāo)等等“綁架”。權(quán)利主體同自身與生俱有的人格“資格”的可分性已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)生活中司空見慣了。人格權(quán)法律制度所要保護(hù)和協(xié)調(diào)的基本功能是不僅對(duì)權(quán)利主體的自我決定權(quán)、自我選擇權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)，而且對(duì)這些生物工程技術(shù)指標(biāo)、醫(yī)療技術(shù)指標(biāo)、生命健康指標(biāo)、生命救治與身體康復(fù)指標(biāo)等等指標(biāo)予以確認(rèn)與人格權(quán)保護(hù)指標(biāo)協(xié)調(diào)一致，從而更好的保護(hù)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格權(quán)利益。
（三）人格權(quán)利益的自然天賦價(jià)值尺度與人格權(quán)利益的商品價(jià)值度量尺度的相悖與統(tǒng)一一方面，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與生物工程等科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，使權(quán)利主體對(duì)自身權(quán)利客體生命、健康、身份等可分性、可移轉(zhuǎn)性提供了條件與可能；而人格權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)隨之出現(xiàn)多途徑、多樣化的特點(diǎn)。但是，作為“人”的被鍛造是人類自身及其偉大的創(chuàng)造活動(dòng)，是人類一切文明的基礎(chǔ)之基礎(chǔ)，是自然力稟賦給人類鍛造“人”自然力與精神力協(xié)調(diào)融合創(chuàng)造本元活動(dòng)?，F(xiàn)代生命科學(xué)尤其是生命遺傳學(xué)、胚胎學(xué)的研究成果所證明，人（男性）與人（女性）在遵循公序良俗、文明社會(huì)制度規(guī)范的條件下所進(jìn)行的性愛活動(dòng)是創(chuàng)造“人”的最基本的形式，是人類創(chuàng)造活動(dòng)之元，是其他一切創(chuàng)造活動(dòng)而不能相比擬的。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件下的人工受孕、試管嬰兒則是作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)人類鍛造“人”的一種輔助形式。而作為創(chuàng)造“人”的所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)是無(wú)法用市場(chǎng)商品的價(jià)值進(jìn)行度量的。一旦精子與卵子結(jié)合受孕所形成的胚胎即構(gòu)成“生命”形式，這是父體與母體遵從自然力的規(guī)律所稟賦給胎兒一種與生具有的生命權(quán)及出生權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等基本人格權(quán)，因而，它是無(wú)價(jià)的，是不可以用市場(chǎng)商品價(jià)值來(lái)衡量的。另一方面，作為人工受孕、試管嬰兒等科學(xué)技術(shù)對(duì)鍛造“人”的一種輔助形式而言，出讓精子的父體與出讓卵子的母體，其事實(shí)上自主決定出讓或選擇又不與公序良俗乃至法治規(guī)范沖突情況下出讓了自身的人格權(quán)客體及其人格權(quán)利益，這是需要通過(guò)一定的市場(chǎng)商品價(jià)值給予出讓者的人格權(quán)利益與補(bǔ)償?shù)?。再一方面，受孕技術(shù)、試管嬰兒技術(shù)、器官移植技術(shù)、基因修復(fù)技術(shù)等作為一種專業(yè)技術(shù)，則凝結(jié)了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，即凝結(jié)了創(chuàng)造性勞動(dòng)的價(jià)值，是可用市場(chǎng)價(jià)格衡量的，其又可以作為市場(chǎng)中獨(dú)特的“商品”，通過(guò)商品價(jià)值來(lái)進(jìn)行度量。還有一方面，在我國(guó)民法調(diào)整的平等主體人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系范疇中，名人的姓名、肖像、聲音等姓名權(quán)、肖像權(quán)重要人格權(quán)內(nèi)容，其姓名、肖像、聲音等客體的形成既是與生具有的，又是通過(guò)后天學(xué)習(xí)力或一定投入所形成的一定的能力、技能或影響力。前者并不是一般人類勞動(dòng)所能夠形成的，則亦不能通過(guò)商品價(jià)值度量；后者則是后天勞動(dòng)所形成，可以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值度量。比如有學(xué)者就指出人格權(quán)商品化是人格權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中的必然發(fā)展，是人文主義理念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的產(chǎn)物。與此同時(shí)，具有天賦人權(quán)屬性的人格權(quán)與所有權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相對(duì)應(yīng)而存在，鮮明的人身性是其重要特性。因而，人格權(quán)的自然天賦人身性與人格權(quán)利益的市場(chǎng)價(jià)值附隨性開始關(guān)聯(lián)并日漸密切，現(xiàn)代人格權(quán)商品化趨勢(shì)不斷出現(xiàn)。人格權(quán)兼具人身性與商品價(jià)值性，既是其獨(dú)特屬性之所在，也是其備受關(guān)注，成為研究熱點(diǎn)難點(diǎn)的重要因素之一。伴隨特定民事主體而存在并與生共生的人格權(quán)具有自然權(quán)利屬性。一方面人格權(quán)的本質(zhì)屬性決定了人格權(quán)利益的價(jià)值度量標(biāo)準(zhǔn)必須體現(xiàn)和反映其自然天賦的人格的“資格”及其獲得人格權(quán)利益最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這也是作為人格權(quán)利益在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下獲得一定商品價(jià)值的本源和前提，以及人格權(quán)利益自然天賦的最高價(jià)值尺度。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的人格權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)往往通過(guò)商品價(jià)值尺度作為度量標(biāo)準(zhǔn)。這往往形成人格權(quán)利益商品價(jià)值尺度與人格權(quán)利益的自然天賦價(jià)值尺度的相?，F(xiàn)象。人格權(quán)法律制度保護(hù)的重要功能之一在于尊重和確認(rèn)權(quán)利主體自主選擇、意思自治、自我決定的人格，協(xié)調(diào)平衡這種相悖現(xiàn)象，通過(guò)對(duì)商品價(jià)值尺度予以法律化并確認(rèn)、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格權(quán)利益的最大化。
四、現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)與人格權(quán)法獨(dú)立成編（一）挑戰(zhàn)人格權(quán)自人類歷經(jīng)認(rèn)知、確認(rèn)和試圖保護(hù)以來(lái)，尤其是通過(guò)近現(xiàn)代的法律手段予以保護(hù)，目前已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的共識(shí)和普遍做法。近現(xiàn)代以來(lái)，特別是21世紀(jì)以來(lái)，人類社會(huì)現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)、文化、科技、生態(tài)等發(fā)展變化，對(duì)人格權(quán)的認(rèn)知和保護(hù)提出了新的更高要求。時(shí)代賦予了人格權(quán)新的豐富內(nèi)容和外延的同時(shí)，也為現(xiàn)代人格權(quán)法律制度設(shè)計(jì)和人格權(quán)法律保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)。1、人格權(quán)主體的“人格”的不可分性不可移轉(zhuǎn)性，向主體與自身人格指向客體可分性可移轉(zhuǎn)性所形成的事實(shí)上的分離關(guān)系，給人格權(quán)保護(hù)提出了一個(gè)大難題。如精子卵子的捐出與接受關(guān)系，器官的移植與接收關(guān)系，血液與血漿的輸出與接受關(guān)系，人工授精與試管嬰兒與人工代孕關(guān)系，基因測(cè)序與基因修復(fù)技術(shù)形成生命健康保障獲得與生命醫(yī)療服務(wù)關(guān)系等等事實(shí)上的關(guān)系，權(quán)利主體對(duì)自身的權(quán)利所形成的積極行為不是有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)自身生命健康的自殺行為，犧牲行為等等，而是要求作為現(xiàn)代文明時(shí)代的人，必須是遵從生命科學(xué)規(guī)律、生物工程技術(shù)規(guī)則、現(xiàn)代信息技術(shù)規(guī)范，使生命更具活力，身體的所指更加健康。其消極行為則是對(duì)因病因故對(duì)器官移植，制造新生生命能力下降，身體康復(fù)、健康恢復(fù)所接受科學(xué)技術(shù)幫助、醫(yī)療技術(shù)規(guī)則、社會(huì)醫(yī)療救助等等。所有這些給人格權(quán)法律對(duì)之確認(rèn)與保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。2、人格權(quán)客體由對(duì)生命、健康、自由、尊嚴(yán)、身份隱私權(quán)等的總括式、模糊式界分，向?qū)ι脑杏⒄Q生、發(fā)展、消亡與健康的維系、康復(fù)的類型化、結(jié)構(gòu)式、體系化、指標(biāo)化、可測(cè)度性等的科學(xué)界分發(fā)展，給人格權(quán)法律制度對(duì)其確認(rèn)和保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。人格權(quán)的客體生命與健康，按照現(xiàn)代生命健康科學(xué)、其已被干細(xì)胞、器官、基因遺傳、神經(jīng)元等界分，其不僅僅可以相對(duì)獨(dú)立化、可以用權(quán)利主體的人身的分離呈現(xiàn)多樣性，并且形成了可測(cè)度、可評(píng)價(jià)、可救濟(jì)恢復(fù)的一系列生命健康組成部分的各部分機(jī)能與功能的康復(fù)指標(biāo)體系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，與人格權(quán)緊密相連的七大客體的表達(dá)方式已經(jīng)不再是封閉傳統(tǒng)下口口相傳、人言可畏，向虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化、遠(yuǎn)程化，甚至跨國(guó)界、跨時(shí)空的表達(dá)和反映。甚至更可以作為財(cái)產(chǎn)性的虛擬化、股份化、市場(chǎng)化。比如名人將自己的卵子放在國(guó)外的卵子銀行儲(chǔ)存，進(jìn)行選擇性生育；有的將一個(gè)指甲在國(guó)外購(gòu)買高額保險(xiǎn)使其保值增值等等。人作為權(quán)利主體同權(quán)利客體變得紛繁復(fù)雜，所有這些也給人格權(quán)法律對(duì)之確認(rèn)與保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。3、人格權(quán)內(nèi)容的多樣性、發(fā)展性和擴(kuò)展性給人格權(quán)確認(rèn)與保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。由于權(quán)利主體對(duì)自身人格權(quán)的生命、健康、自由、尊嚴(yán)、身份、隱私事實(shí)上的分離關(guān)系要求人格權(quán)立法與確認(rèn)和保護(hù)不僅對(duì)人，對(duì)權(quán)利主體自身成為一種評(píng)價(jià)的行為模式，即人格權(quán)的權(quán)力主體是否能夠維護(hù)自己人格權(quán)權(quán)益，相對(duì)于不特定的人而言，更是一種行為規(guī)范，要求不特定的人對(duì)特定人在主張行使維護(hù)自身人格及其人格權(quán)利益和對(duì)人格權(quán)保護(hù)的一般規(guī)范和特殊規(guī)范毫無(wú)例外的遵循，否則需要承擔(dān)造成損害他人人格權(quán)利益的法律責(zé)任。自己違反公序良俗、亂用人格權(quán)，有毒有害獻(xiàn)血、基因缺陷復(fù)制、干細(xì)胞疾病、艾滋病患者故意感染他人等也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
（二）構(gòu)建現(xiàn)代人格權(quán)被賦予的嶄新內(nèi)容、形式以及本質(zhì)的發(fā)展都為人格權(quán)法律保護(hù)提出了新的時(shí)代要求。人格權(quán)保護(hù)法律制度的體系化、科學(xué)化及其立法模式的單獨(dú)成編是推進(jìn)民事法律體系現(xiàn)代化的必然要求，而民事法律體系的現(xiàn)代化作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系重要組成部分內(nèi)在的要求人格權(quán)保護(hù)法律制度立法模式的創(chuàng)新，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的信息文明社會(huì)的迅猛發(fā)展對(duì)加快推進(jìn)人格權(quán)法律保護(hù)體系和保護(hù)能力現(xiàn)代化提出了現(xiàn)實(shí)要求和可能。因此，構(gòu)建科學(xué)完備的現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)法律制度體系需要從價(jià)值取向、模式選擇、結(jié)構(gòu)內(nèi)容等層面入手。1、價(jià)值取向?qū)用鎴?jiān)持人本主義理念。作為體現(xiàn)保障人的“元（根）權(quán)利”的人格權(quán)，其法律保護(hù)體系與保護(hù)能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的價(jià)值理念，需確立“人本主義”和“人文關(guān)懷”的現(xiàn)代價(jià)值觀，適應(yīng)民事法律發(fā)展趨勢(shì)和民事權(quán)利保護(hù)的方式、途徑和范圍?，F(xiàn)代“人本主義”、“人文關(guān)懷”“人權(quán)保護(hù)”等價(jià)值理念為人格權(quán)獨(dú)立成編提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中不存在與財(cái)產(chǎn)權(quán)等量齊觀的獨(dú)立人格權(quán)，民事權(quán)利仍然是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心進(jìn)行構(gòu)建的。因而民事法律的核心價(jià)值是意思自治，強(qiáng)調(diào)交易的自由、財(cái)產(chǎn)的支配和個(gè)人的責(zé)任。但現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，極大地促進(jìn)了人格權(quán)法律保護(hù)制度的確立、發(fā)展和完善，包括人權(quán)保護(hù)在內(nèi)的人類文明發(fā)展和進(jìn)步把人格尊嚴(yán)、人的保護(hù)提到了一個(gè)前所未有的高度。近現(xiàn)代以來(lái)，注重保護(hù)生命健康、人格尊嚴(yán)，人本價(jià)值優(yōu)于意思自治的民事價(jià)值取向逐漸確立，強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)在大陸法系和英美法系基本達(dá)成共識(shí)。精神權(quán)利、個(gè)人感情和感受開始受到重視，精神創(chuàng)傷、精神痛苦與精神損害的逐漸被關(guān)注，人本主義、人文關(guān)懷的普遍接受和貫徹。這一方面凸顯出人格權(quán)保護(hù)的重要價(jià)值，另一方面，也代表了現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)。因而，當(dāng)前我國(guó)民法典的制定應(yīng)以人本主義和人文關(guān)懷作為基本價(jià)值取向，將人的尊嚴(yán)和自由作為與意思自治同等重要的價(jià)值，并貫徹在現(xiàn)代民事法律理論和民法典編纂之中。堅(jiān)持法治福祉理念。所謂法治福祉是指國(guó)家通過(guò)一定的基礎(chǔ)性制度規(guī)則及其程序性安排，對(duì)公民、法人、社會(huì)組織的權(quán)利界分、授予、確認(rèn)和保障，使他們獲得具有相對(duì)獨(dú)立行使權(quán)利的主體資格、享有適格的行為能力，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)資源以及人類社會(huì)其他資源優(yōu)化配置的一定歷史階段與具體情境中，實(shí)現(xiàn)對(duì)這些資源在法律上平等、公正、有序地獲得、享有、保護(hù)、保障及其預(yù)期實(shí)現(xiàn)最大化的狀態(tài)與滿足程度。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)因是人們對(duì)社會(huì)物質(zhì)文化生活豐富發(fā)展孜孜不倦的追求。經(jīng)濟(jì)社會(huì)通過(guò)投資、生產(chǎn)、交換、分配所能提供人們生產(chǎn)生活所必須的產(chǎn)品( 商品)，包括生活資料品、生產(chǎn)資料品、文化品以及精神品( 價(jià)值理念、意識(shí)形態(tài))，以滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的社會(huì)生活、生產(chǎn)活動(dòng)、文化生活、生態(tài)活動(dòng)以及精神需求。衡量這些需求的狀況及滿足程度在經(jīng)濟(jì)學(xué)視域被定義為“福利”、“福利社會(huì)”、“福利國(guó)家”，并制定公共福利保障水平的指標(biāo)及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而在現(xiàn)代法治語(yǔ)境下，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會(huì)品乃至政治公共品，都共同一致地依賴于憲法及其基礎(chǔ)性的法律對(duì)其權(quán)力( 利) 的歸屬、控制、利用、保護(hù)進(jìn)行界分、授予、確認(rèn)，并通過(guò)程序性制度安排，受理訴求、定分止?fàn)帯?shí)現(xiàn)權(quán)利、保障人權(quán)、制約公權(quán)、維護(hù)公平、實(shí)現(xiàn)正義、促進(jìn)和諧、增進(jìn)福祉，以確保這種權(quán)力( 利) 行使的歸屬秩序、控制秩序、利用秩序、保護(hù)秩序相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)人的自由、民主、權(quán)利并獲得對(duì)經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會(huì)品、生態(tài)品乃至精神品最大化的享有與滿足程度，從而促進(jìn)人的全面發(fā)展，社會(huì)安寧祥和，民族文明進(jìn)步，國(guó)家興旺發(fā)達(dá)。因此，法治給公民、法人、其他組織乃至國(guó)家所提供的福利是一種最優(yōu)質(zhì)的“公共品福利”；它是一切經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會(huì)品、生態(tài)品的根本保障；它既是政治公共品良性供給與造化社會(huì)文明發(fā)展的核心要義，也是評(píng)價(jià)政治公共品優(yōu)質(zhì)與否的標(biāo)志；與經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會(huì)品、生態(tài)品所能提供給人們的福利水平相比較，法治是更可靠、更有效、更安全、更恒定地提供并且能夠使國(guó)家、民族、人民獲得富強(qiáng)、民主、文明、和諧、幸福的最高福利。國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)人提出:“要把促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉作為一面鏡子，審視我們各方面體制機(jī)制和政策規(guī)定，哪里有不符合促進(jìn)社會(huì)公平正義的問題，哪里就需要改革；哪個(gè)領(lǐng)域哪個(gè)環(huán)節(jié)問題突出，哪個(gè)領(lǐng)域哪個(gè)環(huán)節(jié)就是改革的重點(diǎn)?！泵穹ㄊ堑湫偷臋?quán)利法，具有不可替代的增進(jìn)人民法治福祉的功能。針對(duì)現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)的立法及其相關(guān)保護(hù)制度建立問題，須堅(jiān)持法治服務(wù)于民、法治建設(shè)造福于民理念。實(shí)現(xiàn)公民對(duì)人格權(quán)保護(hù)的制度性資源在法律上平等、公正、有序地獲得、享有、保護(hù)、保障及其預(yù)期實(shí)現(xiàn)最大化的狀態(tài)與滿足程度。維護(hù)好、發(fā)展好、保護(hù)好最廣大人民根本人格權(quán)權(quán)利和利益，不斷增進(jìn)人民法治福祉。
總之，現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)在價(jià)值取向?qū)用骓殘?jiān)持人本主義和法治福祉理念。具體而言，將人格權(quán)法單獨(dú)成編置于民法典中。因?yàn)樵谡麄€(gè)民事法律制度中，人格權(quán)法是最直接最充分體現(xiàn)民事法律對(duì)人的尊重、保護(hù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)法治福祉的。換言之，人格權(quán)獨(dú)立成編所要彰顯和弘揚(yáng)的正是民法的人本主義、人文關(guān)懷和法治為民精神，充分體現(xiàn)民法對(duì)人的高度尊重、關(guān)懷和保護(hù)，有力實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公平正義、增進(jìn)人民福祉。2、模式選擇層面縱觀世界范圍內(nèi)人格權(quán)立法的“依附侵權(quán)篇模式”、“依附民法總則編或人法編模式”、“跨民法總則編與侵權(quán)編雙向模式”、“采用總則編與債權(quán)侵權(quán)行為法規(guī)定復(fù)合模式”、“獨(dú)立成編模式”多種模式，各國(guó)人格權(quán)立法發(fā)展從來(lái)沒有一個(gè)統(tǒng)一的立法模式，而只有適合本國(guó)國(guó)情，體現(xiàn)本土民事法律體系化、規(guī)范化的人格權(quán)法律保護(hù)模式。盡管德國(guó)、法國(guó)的民事立法規(guī)范曾對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家民事立法尤其是人格權(quán)立法產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，但包括德國(guó)、法國(guó)在內(nèi)的人格權(quán)制度體系也不是終極的，而是處于發(fā)展之中，這從法國(guó)、德國(guó)將人格權(quán)立法后補(bǔ)其中而完善民事法律制度的立法例可以得到證明。因此，任何以簡(jiǎn)單肯定或否定某個(gè)國(guó)家人格權(quán)立法模式乃至民事法律制度作為評(píng)判本國(guó)人格權(quán)立法模式性質(zhì)定位的觀點(diǎn)都是值得商榷的。我國(guó)人格權(quán)立法能否選擇“依附民法總則編模式”或“依附侵權(quán)篇模式”，以王利明教授、楊立新教授等為代表的一大批對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編持“肯定說(shuō)”的學(xué)者都有論述。首先，不能選擇“依附民法總則編模式”，即：民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)。①本質(zhì)上，人格權(quán)作為民事權(quán)利與人格（是一種主體資格）存在本質(zhì)區(qū)別。人格是主體享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，是對(duì)人的資格和能力的確認(rèn)，理應(yīng)納入民法總則；而人格權(quán)作為具體民事權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)等其他權(quán)利一樣應(yīng)在分則中規(guī)定。反之則會(huì)出現(xiàn)權(quán)利能力和人格權(quán)的混淆。②屬性上，我國(guó)民法通則的立法將人格權(quán)作為一種民事權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，這表明該權(quán)利不具有總則的屬性；如果將其置于總則中，則民法通則所規(guī)定的其他民事權(quán)利(如物權(quán)、債權(quán))也都可以作為總則的內(nèi)容加以規(guī)定，這顯然混淆了民法總則與分則的內(nèi)容。③篇幅上，總則無(wú)法對(duì)人格權(quán)具體規(guī)則作出規(guī)定，比如人格權(quán)的內(nèi)容、救濟(jì)和限制等都無(wú)法在人格權(quán)中詳細(xì)規(guī)定。其次，不能選擇“依附侵權(quán)篇模式”，即：侵權(quán)責(zé)任法和人格權(quán)法之間雖存有一定聯(lián)系但卻無(wú)法替代人格權(quán)法。①性質(zhì)上，侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，其主要功能是保護(hù)權(quán)利而非確認(rèn)權(quán)利；人格權(quán)法是權(quán)利法，確權(quán)是其首要性質(zhì)。②內(nèi)容上，侵權(quán)責(zé)任法主要規(guī)定侵權(quán)行為及其責(zé)任，而人格權(quán)法主要調(diào)整人格利益關(guān)系。這些性質(zhì)、內(nèi)容的不同決定了二者具有諸多明顯區(qū)別，無(wú)法替代。3、結(jié)構(gòu)內(nèi)容層面確立我國(guó)民法典人格權(quán)獨(dú)立成編體系結(jié)構(gòu)，應(yīng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，對(duì)我國(guó)30多年來(lái)的民事立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行梳理總結(jié)，在制定民法典人格權(quán)編時(shí)，應(yīng)充分關(guān)照《民法通則》和2002年的《民法典草案》的立法技術(shù)，即通過(guò)總則作一般性規(guī)定，同時(shí)又與物權(quán)、債權(quán)一樣在民法典中獨(dú)立成編，充分挖掘這些優(yōu)勢(shì)資源，使之成為人格權(quán)獨(dú)立成編的正當(dāng)性、科學(xué)性的基礎(chǔ)。具體而言，構(gòu)建人格權(quán)法編人格權(quán)的基本體系，以適應(yīng)和應(yīng)對(duì)現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)。其內(nèi)容上宜分為三個(gè)部分，第一部分是“人格權(quán)總則”，規(guī)定一般人格權(quán)，構(gòu)建人格權(quán)法的體系；第二部分是“具體人格權(quán)”，具體規(guī)定生命、健康、自由、尊嚴(yán)、身份、隱私以及特殊人格權(quán)等；第三部分是人格權(quán)益的許可使用、限制與保護(hù)，具體規(guī)定人格權(quán)的許可使用、限制與保護(hù)規(guī)則。立法結(jié)構(gòu)可描述為以下：（1）總則層面。對(duì)人格權(quán)益采取開放式規(guī)定，應(yīng)對(duì)和適應(yīng)現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)中出現(xiàn)的人格權(quán)內(nèi)容的多樣性、發(fā)展性和擴(kuò)展性給人格權(quán)確認(rèn)與保護(hù)提出的新挑戰(zhàn)?！翱倓t”需明確規(guī)定“基于維護(hù)人格平等、人格自由、人格尊嚴(yán)的需要，民事主體的其他人格權(quán)利益受到法律保護(hù)”。這樣規(guī)定，有利于完善現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)體系提升保護(hù)能力。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中人格權(quán)的發(fā)展，已出現(xiàn)了權(quán)利主體對(duì)自身人格權(quán)如生命、健康、自由、尊嚴(yán)、身份、隱私積極與消極的不同分離形態(tài)，呈現(xiàn)出人格權(quán)保護(hù)嶄新形態(tài)的要求。因此，“總則層面”對(duì)人格權(quán)益采取開放式規(guī)定，從制度層面為實(shí)現(xiàn)不特定的人對(duì)特定人在主張行使保護(hù)自身人格及其人格權(quán)利益、形成對(duì)人格權(quán)保護(hù)的一般規(guī)范和特殊規(guī)范毫無(wú)例外遵循的保護(hù)體系。
（2）具體人格權(quán)層面。詳細(xì)規(guī)定各種人格權(quán)利的具體內(nèi)容，以適應(yīng)和應(yīng)對(duì)人格權(quán)主體的“人格”的不可分性、不可移轉(zhuǎn)性向主體與自身人格指向客體可分性、可移轉(zhuǎn)性所形成的事實(shí)上的分離關(guān)系所給人格權(quán)保護(hù)提出的難題。①規(guī)定公民的生命權(quán)、健康權(quán)，構(gòu)成對(duì)生命、健康等核心人格權(quán)的保護(hù)。②規(guī)定姓名權(quán)、肖像權(quán)等。主要是從正面確權(quán)，構(gòu)成對(duì)各種與姓名、肖像相關(guān)人格利益的權(quán)利保護(hù)。③規(guī)定名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)等。對(duì)名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)的具體規(guī)則作出規(guī)定，構(gòu)成對(duì)各種名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)人格利益的權(quán)利保護(hù)。④規(guī)定隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)。對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)作出規(guī)定，構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)及其相關(guān)人格利益的保護(hù)。⑤規(guī)定人身自由權(quán)、貞操權(quán)。對(duì)人身自由權(quán)、貞操權(quán)作出規(guī)定，構(gòu)成對(duì)人身自由權(quán)、貞操權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。⑥規(guī)定特殊人格利益。對(duì)特殊人格利益作出規(guī)定，比如生命的“根元素”如基因、基因密碼、干細(xì)胞、神經(jīng)元、骨髓、腦垂體、腦漿、血液等，創(chuàng)造生命的“根組織”精子、卵子、胚胎、試管嬰兒，生命健康的組織結(jié)構(gòu)如心、肝、腎、肺、胃腸等人格利益進(jìn)行保護(hù)。（3）人格權(quán)的許可使用、限制與保護(hù)層面。具體規(guī)定人格權(quán)的許可使用、限制與保護(hù)規(guī)則，構(gòu)建對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)，姓名權(quán)、肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)，隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)，人身自由權(quán)、貞操權(quán)，特殊人格利益及與之相關(guān)人格利益等的保護(hù)。對(duì)人格權(quán)、人格利益以及部分特殊人格利益的許可使用中出現(xiàn)的侵權(quán)行為和侵權(quán)案件，需對(duì)舉證責(zé)任、人格權(quán)許可使用的限制、人格權(quán)不得濫用等作出規(guī)定。以適應(yīng)傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)的總括式、模糊式界分向現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)的類型化、結(jié)構(gòu)式、體系化、指標(biāo)化、可測(cè)度性等科學(xué)界分發(fā)展變化，應(yīng)對(duì)其給現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，加快推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代人格權(quán)保護(hù)法律體系，提升人格權(quán)保護(hù)能力現(xiàn)代化。（因格式問題，故未標(biāo)明腳注）
【作者簡(jiǎn)介】徐漢明：教育部社會(huì)治理法治建設(shè)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)學(xué)術(shù)帶頭人，中國(guó)法學(xué)會(huì)法治研究暨最高人民檢察基礎(chǔ)理論與應(yīng)用理論研究基地，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心負(fù)責(zé)人，二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師；
張新平：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會(huì)治理法學(xué)博士，現(xiàn)為中南大學(xué)法學(xué)院講師
