人民網(wǎng)北京6月18日電 （記者 孝金波）據(jù)北京高院消息，因認(rèn)為岳某某在新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)視頻及發(fā)布侵權(quán)言論，使其被冠以“教科書式耍賴”的稱號，黃某某將岳某某及新浪微博的運(yùn)營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院。
2019年6月18日，本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭宣判，法院認(rèn)為黃某某的全部訴訟請求無事實和法律依據(jù)，判決駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
黃某某：岳某某使其社會評價急劇降低
原告黃某某訴稱，2015年10月6日，黃某某駕駛機(jī)動車輛與案外人趙某某等人發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷和相關(guān)車輛受損，法院判決黃某某對趙某某進(jìn)行相應(yīng)賠償。后趙某某死亡。
隨后，趙某某之子趙某在新浪微博發(fā)布了《發(fā)生車禍后的第776天》視頻（以下簡稱“涉案視頻”）。原告認(rèn)為自己在已經(jīng)賠償49.6萬元的情況下，趙某通過該視頻誤導(dǎo)公眾稱原告“一分錢未賠”。當(dāng)日，岳某某轉(zhuǎn)發(fā)了該涉案視頻。
原告認(rèn)為，被告岳某某以Y律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)該視頻，導(dǎo)致該事件迅速成為全國性輿論關(guān)注的重大事件，有關(guān)原告?zhèn)€人隱私信息被大量傳播，自己被媒體冠以“教科書式的耍賴”稱號。這種情況使原告及女兒社會評價急劇降低，無法工作和正常生活。
原告黃某某認(rèn)為，被告岳某某持特殊身份明知不負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)會對原告及他人造成嚴(yán)重人身傷害的情況下，仍實施了嚴(yán)重的侵權(quán)行為，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢創(chuàng)科公司）未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。
黃某某請求法院判令岳某某刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評論并賠禮道歉，另賠償精神損害賠償金、經(jīng)濟(jì)損失等各項費(fèi)用共計40 萬元。判令微夢創(chuàng)科公司斷開侵權(quán)視頻及博文鏈接，向黃某某公開道歉，通過技術(shù)手段向被告岳某某所有粉絲發(fā)布道歉書，并對岳某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二被告：微博內(nèi)容并不失實
被告岳某某辯稱，自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實，未對轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進(jìn)行修改，不存在過錯；在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前，原告因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱點俗稱的“老賴”。
被告微夢創(chuàng)科公司辯稱，微夢創(chuàng)科公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無事先審查或主動審查的法律義務(wù)；黃某某就涉案博文未事先通知微夢創(chuàng)科公司要求刪除；涉案博文沒有明顯的侮辱、失實內(nèi)容。
因此，二被告請求法院駁回黃某某的全部訴訟請求。
法院認(rèn)定：博文合理有據(jù) 并未侵犯黃某某權(quán)益
法院認(rèn)為，言論自由是公民享有的基本權(quán)利。但公民在行使這種權(quán)利時，不得損害國家、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)的便捷性與傳播的廣泛性使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息傳播速度更快、損害后果更大。網(wǎng)絡(luò)用戶在自媒體平臺上進(jìn)行言論表達(dá)應(yīng)更加注重避免侵害他人合法權(quán)益，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
而在對行為人在自媒體平臺發(fā)布的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行判斷時，則需要考察行為人主觀上是否具有過錯，特別是其注意義務(wù)程度或邊界的判斷，應(yīng)根據(jù)行為人的職業(yè)、影響力及言論的發(fā)布和傳播方式等進(jìn)行綜合判斷。
本案中，岳某某不僅是網(wǎng)絡(luò)大V，還是執(zhí)業(yè)律師，對于黃某某與趙某的系列案件，岳某某的身份存在從事件旁觀者到知情者和相關(guān)者的轉(zhuǎn)變。同時，涉案博文既有原發(fā)又有轉(zhuǎn)發(fā)。因此，法院認(rèn)為，考量岳某某主觀上是否具有過錯時，應(yīng)綜合上述因素進(jìn)行判斷。
網(wǎng)絡(luò)空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點，如果要求網(wǎng)絡(luò)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)言論時，對所轉(zhuǎn)發(fā)言論的客觀真實性進(jìn)行完全的核實和調(diào)查，既不現(xiàn)實，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律，屬于對網(wǎng)絡(luò)用戶過高的要求。據(jù)此，只有當(dāng)被轉(zhuǎn)發(fā)言論存在憑借轉(zhuǎn)發(fā)者基本專業(yè)知識或一般理性之人的常識就能識別、就能判斷的失實或侮辱、誹謗等情形，轉(zhuǎn)發(fā)者屬明知或應(yīng)知涉嫌侵權(quán)的，其才具有過錯，才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在岳某某為趙某提供法律咨詢前，涉案視頻本身不存在顯而易見的與常理不符的情況。岳某某在轉(zhuǎn)發(fā)涉案視頻前，也查詢了失信人名單等公開信息，盡到了較高的注意義務(wù)，在轉(zhuǎn)發(fā)時亦并未對涉案視頻作出修改。岳某某發(fā)布的評論涉及其他博文對相關(guān)法律規(guī)定的解讀，并無不當(dāng)之處。
在岳某某為趙某提供法律咨詢后，岳某某從事件旁觀者身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭录檎吆拖嚓P(guān)者，應(yīng)承擔(dān)較旁觀者階段更高的注意義務(wù)。其發(fā)布的系列涉案博文是對黃某某事件相關(guān)訴訟進(jìn)展的通報及相關(guān)法律法規(guī)的解讀，其言論有合理的事實依據(jù)，岳某某并未借機(jī)進(jìn)行侮辱、誹謗，涉案博文并未侵犯黃某某的名譽(yù)權(quán)。且由于涉案視頻中不存在黃某某所主張的失實和侮辱內(nèi)容，即使在岳某某成為案件的知情者和相關(guān)者后，其亦不負(fù)有刪除的義務(wù)。
本案中，在黃某某已經(jīng)明確確認(rèn)涉案視頻和涉案博文中沒有涉及其隱私內(nèi)容的情況下，法院認(rèn)定岳某某并未侵犯黃某某的隱私權(quán)。而微夢創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在法院認(rèn)定岳某某并未實施侵權(quán)行為的情況下，微夢創(chuàng)科公司未對涉案視頻和涉案博文采取刪除措施并未侵權(quán)。
涉案視頻經(jīng)包括岳某某在內(nèi)的微博用戶的大量轉(zhuǎn)發(fā)，各類媒體跟進(jìn)報道，黃某某迅速成為廣為人知的話題人物，在此過程中，其收到來自眾多不明人員的謾罵短信，其中有些短信內(nèi)容言辭過激，出現(xiàn)了對黃某某的人身攻擊。
一般來說，公眾對不符合社會主流價值標(biāo)準(zhǔn)的事件進(jìn)行批評是其正常的情感和言論表達(dá)。批評客觀上會促進(jìn)個人向好、社會向善，會促使被批評者反思改正，推動社會的文明和進(jìn)步。但是，批評應(yīng)當(dāng)具有一定的限度，如果批評超出了合理的限度，變?yōu)椴患蛹s束的謾罵或譴責(zé)，則背離了批評的目的，不利于理性、文明、友善社會氛圍的形成。因此，即便是出于善良的目的，這種不加限制的表達(dá)，也會導(dǎo)致異化的結(jié)果。
雖然岳某某并未侵犯黃某某的名譽(yù)權(quán)，但是其作為律師代理人和網(wǎng)絡(luò)大V，在黃某某事件已經(jīng)引起大量過激言論的情況下，仍持續(xù)發(fā)布與案件相關(guān)的博文，即便其可能有敦促黃某某履行生效判決的目的，但在這樣的負(fù)面輿論場下，上述行為一定程度上加劇了黃某某的對抗情緒，激化了矛盾。對此，岳某某今后應(yīng)加以注意，更加穩(wěn)妥處理。
判決結(jié)果：駁回原告全部訴訟請求
因黃某某對于岳某某和微夢創(chuàng)科公司的全部訴訟請求均無事實和法律依據(jù)，2019年6月18日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決，駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
(責(zé)編：牛鏞(實習(xí)生)、袁勃)
