新能源汽車在行駛過程中自燃，這筆損失應(yīng)當(dāng)由誰來賠償？近日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院審理了該院第一起因新能源汽車自燃引起的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件。
2021年9月7日，韓文（化名）駕駛自己所有的新能源車輛行駛至武漢市蔡甸區(qū)漢宜高速處，車輛突發(fā)自燃導(dǎo)致車輛全車焚毀。事后，韓文聯(lián)系到車輛保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，并向保險(xiǎn)公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，簽訂事故車輛賠償協(xié)議書。
2021年9月23日，韓文與保險(xiǎn)公司共同委托湖北某司法鑒定中心對(duì)案涉車輛起火原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見為案涉車輛的起火部位符合位于其行李箱內(nèi)左后部蓄電池處，起火原因符合電氣線路故障所引起。2021年9月29日，保險(xiǎn)公司向韓文支付了車輛賠償款18萬元。
保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，依法享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三方之索賠求償權(quán)的權(quán)利。在向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金之后，保險(xiǎn)公司將車輛生產(chǎn)商訴至法院，要求其賠償案涉車輛損失18萬元及鑒定費(fèi)1萬元。
案件審理過程中，雙方就鑒定結(jié)果存在爭(zhēng)議。經(jīng)承辦法官葉沙釋明，車輛生產(chǎn)商申請(qǐng)對(duì)案涉車輛是否存在質(zhì)量缺陷及缺陷與自燃事故之間是否存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。
2024年1月，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書，就起火原因排除了人為原因、外來因素，結(jié)合案涉車輛的起火部位，鑒定意見書認(rèn)為原車電路或電氣設(shè)備存在故障引發(fā)案涉車輛行駛時(shí)產(chǎn)生自燃。但由于雙方都無法提供案涉車輛的維修、保養(yǎng)相關(guān)資料，無法確定原車電路或電氣設(shè)備故障是否與產(chǎn)品質(zhì)量缺陷相關(guān)。
開庭審理中，保險(xiǎn)公司與車輛生產(chǎn)商圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)“車輛是否因質(zhì)量缺陷導(dǎo)致火災(zāi)事故”展開了激烈辯論，雙方均認(rèn)為應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)舉證不能的不利后果。
面對(duì)僵局，如何合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任？承辦法官葉沙介紹，考慮到汽車產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與制造屬于為生產(chǎn)商所控制的專門技術(shù)，且汽車的生產(chǎn)規(guī)模龐大、生產(chǎn)過程較為復(fù)雜，作為一般人無從接近與了解?！叭绻残载?zé)令一般人證明所購買產(chǎn)品存在缺陷，實(shí)則是強(qiáng)人所難?！?/p>
在本案中，案涉車輛在正常行駛過程中發(fā)生自燃事件本身，即已初步證明汽車存在質(zhì)量缺陷，并不符合人們對(duì)于汽車安全性的正常期望。承辦法官認(rèn)為，案涉車輛自燃存在危及駕駛員、車輛安全的不合理危險(xiǎn)，無論是從社會(huì)公平正義角度出發(fā)，還是出于壓實(shí)車輛生產(chǎn)質(zhì)量責(zé)任的考量，將該舉證責(zé)任分配給生產(chǎn)商都更為適當(dāng)，并由生產(chǎn)商承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
最終，蔡甸法院一審判決車輛生產(chǎn)商向保險(xiǎn)公司賠償車輛損失18萬元。車輛生產(chǎn)商提起上訴后，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
“汽車的質(zhì)量安全直接關(guān)系使用者的生命安全，汽車生產(chǎn)商和銷售商都應(yīng)牢固樹立質(zhì)量安全責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，一旦發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng)，應(yīng)及時(shí)召回處理。車輛使用者在日常使用中也需注意定期對(duì)車輛的電器線路、電池等進(jìn)行檢查保養(yǎng)。”葉沙法官提醒道。
