在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，為營(yíng)造放心舒心的消費(fèi)環(huán)境守護(hù)安全底線，共促消費(fèi)公平，荊門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)管局、荊門(mén)市消費(fèi)者委員會(huì)，面向社會(huì)公布2021年度全市消費(fèi)維權(quán)十大典型案例，通過(guò)公開(kāi)曝光，有效震懾消費(fèi)領(lǐng)域違法行為，營(yíng)造消費(fèi)維權(quán)社會(huì)共治良好氛圍。
案例一：檢車(chē)方法不當(dāng)導(dǎo)致車(chē)輛損壞，消費(fèi)者依法獲賠
2021年9月，荊門(mén)舒先生投訴：其在荊門(mén)某檢車(chē)公司檢車(chē)后，次日車(chē)輛發(fā)生異響，經(jīng)調(diào)取該公司檢車(chē)錄像發(fā)現(xiàn)，檢車(chē)公司對(duì)其四驅(qū)車(chē)型采用了兩驅(qū)車(chē)型的檢車(chē)方法，導(dǎo)致車(chē)輛差速器損壞，要求維權(quán)。荊門(mén)市消委受理此訴后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，組織雙方調(diào)解，由涉事檢車(chē)公司聯(lián)系4S店為舒先生免費(fèi)更換了新的差速器。
評(píng)析：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，消費(fèi)者在接受檢車(chē)公司提供檢車(chē)服務(wù)過(guò)程中，因檢車(chē)公司失誤導(dǎo)致其車(chē)輛受損，依法享有要求檢車(chē)公司進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。
案例二：超市購(gòu)物被擠斷肋骨，消費(fèi)者獲賠6萬(wàn)余元
2021年3月，荊門(mén)羅女士投訴：荊門(mén)某超市舉辦開(kāi)業(yè)酬賓活動(dòng)當(dāng)天，由于人多擁擠，其被擠壓致肋骨斷裂住院29天，經(jīng)過(guò)司法鑒定判定傷殘等級(jí)為十級(jí)，遭受人身?yè)p害損失達(dá)95529元，與超市責(zé)任比例劃分無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，要求維權(quán)。荊門(mén)市消委經(jīng)調(diào)查核實(shí)，多次組織調(diào)解，最終超市按照損失金額的70%賠償羅女士66870.3元。
評(píng)析：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案例三：經(jīng)營(yíng)者作引人誤解的宣傳，消費(fèi)者獲得全額退款
2021年10月，荊門(mén)章女士投訴：武漢某裝修公司在荊門(mén)舉辦活動(dòng)，在該公司誤導(dǎo)下簽訂合同并繳納裝修預(yù)付款7.8萬(wàn)元，隨后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢得知該公司并非其宣傳的知名品牌公司，要求該公司全額退還裝修預(yù)付款未果，要求維權(quán)。經(jīng)荊門(mén)市消委調(diào)查核實(shí)，該公司向章女士提供的宣傳資料均系另外一家知名品牌公司所有，向消費(fèi)者作了引人誤解的宣傳。該公司違背章女士真實(shí)意思，實(shí)施欺詐手段簽定的合同屬于可撤銷(xiāo)合同。經(jīng)調(diào)解，章女士獲得全額退還裝修預(yù)付款7.8萬(wàn)元。同時(shí)，將線索移交至相關(guān)部門(mén)調(diào)查處理。
評(píng)析：根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)資質(zhì)等信息要進(jìn)行全面了解，保護(hù)自身合法權(quán)益。
案例四：熱水器多次維修不能正常使用，消費(fèi)者退貨并獲全額退款
2020年11月，沙洋縣陳女士投訴：其在沙洋縣某家電城購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)熱水器，金額為3800元，使用一段時(shí)間后，熱水器出現(xiàn)故障，商家維修后熱水器仍頻頻出現(xiàn)故障，陳女士要求商家按照商品“三包”規(guī)定退貨退款未果，要求維權(quán)。經(jīng)沙洋縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)解，陳女士退貨并獲得全額退款3800元。
評(píng)析：根據(jù)《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》規(guī)定，在三包有效期內(nèi)，修理兩次，仍不能正常使用的產(chǎn)品，憑修理者提供的修理記錄和證明，由銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)為消費(fèi)者免費(fèi)調(diào)換同型號(hào)同規(guī)格的產(chǎn)品或者按相關(guān)規(guī)定退貨。本案中，陳女士購(gòu)買(mǎi)的熱水器在三包有效期內(nèi)經(jīng)多次維修仍不能正常使用，其有權(quán)利向經(jīng)營(yíng)者要求調(diào)換產(chǎn)品或者退貨。
案例五：施救公司未按規(guī)定收費(fèi)，車(chē)主獲退多收費(fèi)用
2021年11月，某車(chē)主投訴：其貨車(chē)在京山段高速公路發(fā)生車(chē)禍，聯(lián)系京山市某施救公司進(jìn)行救援，該公司收取救援費(fèi)22400元，認(rèn)為收費(fèi)過(guò)高，要求退回多收費(fèi)用。京山市市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)依照標(biāo)準(zhǔn)對(duì)施救明細(xì)逐一核算，發(fā)現(xiàn)施救公司多收施救費(fèi)用4042元，責(zé)令施救公司向車(chē)主退還多收費(fèi)用。
評(píng)析：《湖北省高速公路清障施救收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)清障施救公司在高速公路上施救的各項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，屬于政府定價(jià)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行政府定價(jià)，嚴(yán)格按照定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。
案例六：門(mén)店轉(zhuǎn)讓后會(huì)員卡無(wú)法消費(fèi)，剩余金額獲退還
周女士投訴：2019年，其在屈家?guī)X某超市辦理了1000元會(huì)員卡，此后因外出務(wù)工一直未前往該超市消費(fèi)。2021年3月，周女士再去消費(fèi)時(shí)被告知該會(huì)員卡無(wú)法消費(fèi)，要求維權(quán)。屈家?guī)X市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)受理此訴后，調(diào)查發(fā)現(xiàn)該超市原負(fù)責(zé)人王某已將超市轉(zhuǎn)讓給許某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明由許某繼續(xù)承擔(dān)會(huì)員管理義務(wù)。經(jīng)多次調(diào)解，許某向周女士退還了會(huì)員卡余額。
評(píng)析：根據(jù)《湖北省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者變更經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者經(jīng)營(yíng)主體的，消費(fèi)者有權(quán)要求退回卡內(nèi)余額。本案中，王某將超市轉(zhuǎn)讓給許某，并約定由許某繼續(xù)承擔(dān)會(huì)員管理義務(wù)；消費(fèi)者有權(quán)要求許某退還卡內(nèi)余額。
案例七：固體飲料充當(dāng)奶粉售賣(mài)，法院判決退一賠十
2019年8月至11月，荊門(mén)張某向某公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)值6240元的貝康靈氨基酸營(yíng)養(yǎng)素，其幼子長(zhǎng)期食用后出現(xiàn)營(yíng)養(yǎng)不良、低蛋白血癥等癥狀，遂將某公司訴至人民法院。法院審理認(rèn)為，某公司沒(méi)有銷(xiāo)售嬰幼兒配方食品或特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品的資質(zhì)，也并未釋明其銷(xiāo)售的只是固體飲料，而將其產(chǎn)品宣稱為“氨基酸奶粉”，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決某公司退還張某購(gòu)物款6240元，并支付購(gòu)物款十倍賠償金62400元，法定代表人承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)某公司違法行為予以行政處罰。
評(píng)析：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定：經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。本案中，法院最終判決經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者退一賠十，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例八：寵物醫(yī)院無(wú)證經(jīng)營(yíng)，受罰！
2021年2月3日下午，張先生到荊門(mén)某寵物醫(yī)院給寵物貓做手術(shù)，2月4日早上寵物貓死亡。經(jīng)荊門(mén)市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)調(diào)查，當(dāng)事人無(wú)《動(dòng)物診療許可證》。經(jīng)調(diào)解，當(dāng)事人賠償張先生損失800元，雙方和解。荊門(mén)市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收違法所得并處罰款的行政處罰。
評(píng)析：根據(jù)《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》規(guī)定，從事動(dòng)物診療活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)申請(qǐng)動(dòng)物診療許可證。經(jīng)審查合格的，發(fā)給動(dòng)物診療許可證。當(dāng)事人未取得動(dòng)物診療許可證從事動(dòng)物診療活動(dòng)的行為，違反了上述法律規(guī)定。
案例九：銷(xiāo)售侵權(quán)白酒，受罰 ！
2021年3月8日，荊門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索檢查發(fā)現(xiàn)：胡某存放在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的“貴州茅臺(tái)”“五糧液”等品牌白酒共計(jì)205瓶，均為侵權(quán)商品，貨值金額150815元。荊門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收侵權(quán)白酒并處罰款的行政處罰。同時(shí)，將案件依法移送至公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理。
評(píng)析：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品等行為，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。本案中，當(dāng)事人銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)白酒的行為，違反了上述法律規(guī)定。
案例十：銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品，受罰！
2021年4月26日，荊門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索發(fā)現(xiàn)：肖某用私家車(chē)裝載了28床棉胎產(chǎn)品在東寶區(qū)仙居鄉(xiāng)銷(xiāo)售，且不能說(shuō)明棉胎的合法來(lái)源，也不能提供棉胎產(chǎn)品的質(zhì)量合格證明及進(jìn)貨票據(jù)。執(zhí)法人員依法對(duì)棉胎進(jìn)行了抽樣檢查，樣品經(jīng)湖北省纖維檢驗(yàn)局荊門(mén)分局檢驗(yàn)，該批棉胎為工業(yè)下腳料加工制成，屬于不合格產(chǎn)品，貨值金額共計(jì)7560元。荊門(mén)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出沒(méi)收不合格棉胎并處罰款的行政處罰。
評(píng)析：《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。本案中，當(dāng)事人銷(xiāo)售不合格棉胎行為，違反上述法律規(guī)定。（趙紅玲 黃波）
