劉道偉繪
核心閱讀
前不久，生態(tài)環(huán)境部公布今年5月全國“12369”環(huán)保舉報辦理情況，噪聲污染舉報占41.4%。噪聲污染對居民生活影響不可小覷，同時，噪聲污染侵權(quán)案件又存在難以認定因果關(guān)系、量化相關(guān)損失等特點。不讓噪聲擾民，還需要多方努力。
日前，江蘇徐州市中級人民法院公布了一起村民翻蓋新房燃放鞭炮產(chǎn)生噪聲、造成鄰家種兔養(yǎng)殖損失案件的二審判決結(jié)果，燃放方賠償養(yǎng)殖戶44萬余元。
一陣震耳欲聾的鞭炮聲，讓放鞭炮的人付出大額賠償，這是很多人沒想到的。實際上，噪聲污染給不少人的生活造成了困擾——在城市鄉(xiāng)村的大街小巷，車輛鳴笛聲、工地施工聲、廣場舞喇叭聲等噪聲污染普遍存在。
遭遇噪聲污染起訴，法院判令降噪整改
徐州新沂市合溝鎮(zhèn)后朱村村民張某的兔子養(yǎng)殖場，與蔡某家房屋相鄰。2017年12月1日，蔡某放鞭炮慶祝新房建成，時間持續(xù)三四分鐘。震耳欲聾的鞭炮聲過后，張某發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)殖場內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況。
張某認為兔子的異常情況是放鞭炮引起的，蔡某認為沒有憑據(jù)。雙方幾次溝通都無法達成一致，張某向新沂市人民法院提起訴訟。張某提交的證明顯示：“2017年12月1日—13日因鞭炮驚嚇應(yīng)激死亡繁殖母兔1573只、小兔10070只、流產(chǎn)小兔15000只?！?/p>
根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》，新沂市人民法院判決蔡某賠償張某損失合計440307元。判決后，蔡某不服，上訴至徐州市中級人民法院。今年3月，徐州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
曾入選江蘇省高院年度十大環(huán)保典型案例的案件中，有一樁也是關(guān)于噪聲污染的。
“高速公路的噪聲難以忍受，特別是晚上……”2013年7月，中華環(huán)保聯(lián)合會接到無錫市錫山區(qū)東北塘街道群眾舉報，反映附近一條高速公路擴建工程竣工后，5個自然村受到交通噪聲污染，嚴重影響部分居民的生活。雖然修建高速公路的公司在部分區(qū)域安裝了聲屏障，但聲屏障尺寸、標準不一，部分居民家中晚間環(huán)境噪聲仍超過國家標準。
接到群眾舉報后，中華環(huán)保聯(lián)合會于2014年3月向無錫中院提起噪聲污染環(huán)境民事公益訴訟，請求判令高速公路公司立即采取積極、全面的措施控制環(huán)境噪聲污染，排除涉案村莊的環(huán)境噪聲污染危害等。
為獲得環(huán)境噪聲污染等監(jiān)測數(shù)據(jù)，法院委托當?shù)丨h(huán)境監(jiān)測站做出監(jiān)測報告，反映涉案5個自然村環(huán)境噪聲晝間基本達標，夜間普遍超標。
“雙方都有調(diào)解意愿，再加上考慮到高速公路不能關(guān)停的現(xiàn)實，法院會同該高速公司咨詢有關(guān)專家，提出降噪整改的調(diào)解方案，經(jīng)雙方同意后達成調(diào)解協(xié)議?！痹摪笇徟虚L、無錫市中院環(huán)資庭周科介紹，主要內(nèi)容包括增設(shè)、加高、延長聲屏障，更換聲屏障材質(zhì)等，整改完成后法院委托噪聲監(jiān)測，以確保符合相關(guān)標準、不得影響居民生活。
因果關(guān)系認定、損失量化是噪聲污染侵權(quán)案件難點
“噪聲分為社會噪聲、交通噪聲、企業(yè)噪聲和施工噪聲四類?！蹦暇┦协h(huán)保局環(huán)境監(jiān)察總隊負責(zé)人李宗科介紹，噪聲污染雖然看不見摸不著，但帶來的身心影響是客觀存在的。
江蘇省高級人民法院環(huán)資庭副庭長陳迎告訴記者，噪聲污染具有偶發(fā)性和經(jīng)常性交織的特點。因果關(guān)系的認定和損失的量化，是噪聲污染侵權(quán)案件中的難點。
“噪聲污染造成的損害因人因事而異。同樣程度的噪聲，對體質(zhì)較差、神經(jīng)衰弱的人來說，造成的傷害相對大一些；但對另一些人來說可能幾乎沒有影響。原告要證明噪聲有造成損害的可能，通常比較困難。”陳迎介紹，民事賠償數(shù)額由損害多少來決定，但損失的量化也很困難，往往需運用多種方式和渠道加以證明。
“噪聲污染侵權(quán)案件具有自身的特殊性和復(fù)雜性?！敝芸平榻B，噪聲污染具有不可逆性，一旦發(fā)生即無法逆轉(zhuǎn)，長期處于高噪聲環(huán)境下的居民，身心健康勢必受影響。因此，對于噪聲污染案件，更多強調(diào)的不是環(huán)境污染損害的賠償，而是采取降噪措施預(yù)防噪聲污染的再次產(chǎn)生。
遭遇噪聲污染，可投訴也可訴訟
在無錫高速公路噪聲擾民案例中，隱藏在案件背后的爭議還在于，該類居民區(qū)應(yīng)適用何種環(huán)境噪聲標準。
周科告訴記者，按照2008年《聲環(huán)境質(zhì)量標準》，農(nóng)村居民聚集區(qū)等聲環(huán)境敏感區(qū)域應(yīng)適用1類標準，而鐵路、高速公路等交通干線周圍應(yīng)適用4類標準。從司法實踐看，通常都是先有村莊，后有高速公路，按照一般邏輯和公平原則，附近村民不應(yīng)因高速公路的公共利益而損害自身利益，原來適用的1類標準也不應(yīng)因高速公路建設(shè)而降為4類標準，除非得到充分合理的補償。然而各相關(guān)部門建議和批準適用的環(huán)境噪聲標準基本是最為寬松的4類標準，即將公路用地紅線外50米作為噪聲防護距離。這一普遍存在的現(xiàn)象，將可能導(dǎo)致司法在標準適用問題上難以定奪，需要頂層規(guī)劃加以解決。
記者了解到，通過訴訟解決的噪聲污染侵權(quán)案只有不到1%，大多數(shù)都是非訴渠道。陳迎介紹，常見的跳廣場舞、鄰里唱歌、工地施工等，市民往往選擇進行投訴、通過行政執(zhí)法來解決。高速公路噪聲、電梯電機噪聲、高壓線變頻噪聲等公共設(shè)施運營導(dǎo)致的噪聲污染，由于造成的損害具有公共性、持續(xù)性，且通過行政執(zhí)法的渠道難以解決，選擇進行訴訟是更為合適的。
李宗科告訴記者，該環(huán)境監(jiān)察總隊每年接到的市民投訴中，噪聲污染占了大多數(shù)，其中施工噪聲投訴最多，有兩萬余件。近年來，當?shù)赝ㄟ^對工地設(shè)置隔聲屏障以及源頭審批控制的方式進行降噪處理。截至今年5月13日，共收到相關(guān)投訴8020件，同比下降12.9%。
《 人民日報 》（ 2019年07月10日 11 版）
(責(zé)編：岳弘彬)
