小區(qū)電梯突然停電，7旬老太被困18分鐘，身體不適送往醫(yī)院急救，業(yè)主向物業(yè)索賠，物業(yè)表示沒有責(zé)任。近日，朱先生求助長江日報公益律師團(tuán)，想通過法律途徑解決此事。
9月28日上午，家住漢口興業(yè)路海賦天城小區(qū)14樓的胡太婆和另外兩位老人從一樓坐電梯回家，剛進(jìn)去，電梯停電了，門也打不開。老人按電梯緊急按鈕沒有反應(yīng)，她立即給兒子打電話求救。
胡太婆的兒子朱先生介紹，接到母親電話后，他分別在11時的33分、34分、36分連續(xù)給小區(qū)物業(yè)打三通電話，無人接聽。情急之下，他撥110報了警。
3位老人被困電梯18分鐘。其他兩位無大礙，胡太婆卻因驚嚇過度，引發(fā)身體不適，前來救援的工作人員撥打120救護(hù)車，將她送往醫(yī)院急救。老人住院數(shù)天，花費4000余元。
“為何按緊急應(yīng)答沒有反應(yīng)？難道物業(yè)急救電話無人接聽？”朱先生找到物業(yè)討說法，認(rèn)為物業(yè)管理不到位導(dǎo)致老人驚嚇過度住院，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
10月25日，物業(yè)向朱先生出具了電梯事故答復(fù)函。稱知道電梯困人時，電梯維保人員立即趕來，和被困人員喊話保持聯(lián)系，實際用時18分鐘救出被困人員，符合國家電梯管理規(guī)定要求，沒有過錯。
雙方多次協(xié)商無果，矛盾愈演愈烈。上周，朱先生向長江日報公益律師團(tuán)進(jìn)行求助。
物業(yè)客服部熊主管告訴記者，案發(fā)時的情況，監(jiān)控有記錄，可隨時進(jìn)行查看，但不接受采訪。
查看監(jiān)控時，記者發(fā)現(xiàn)，監(jiān)控視頻上顯示11點34分停電，監(jiān)控室有兩位監(jiān)控人員，停電后一直在接聽來電。至于為什么沒有接聽到朱先生電話，熊主管沒有作出解釋。
但她表示，物業(yè)沒有過錯，在規(guī)定時間內(nèi)將被困人員救出，胡太婆身體不適有可能是年老多病引起。
長江日報公益律師團(tuán)成員、北京盈科（武漢）律師事務(wù)所朱俊平律師認(rèn)為，物業(yè)用時18分鐘處理好故障，將被困的人員在30分鐘內(nèi)救出，符合相關(guān)規(guī)定：電梯發(fā)生困人等事故、故障時，市區(qū)內(nèi)要求30分鐘內(nèi)解救出人員。
但如果朱先生能證明其母親身體不適是電梯事故驚嚇過度所致，可以要求物業(yè)公司進(jìn)行賠償。
據(jù)悉，物業(yè)公司表示，將于近日向朱先生作出最后答復(fù)。長江日報公益律師團(tuán)將持續(xù)關(guān)注此事。（記者耿珊珊 實習(xí)生朱麗蘭）
