讓有前科的人，也可以通過(guò)勞動(dòng)自食其力，是文明社會(huì)的共識(shí)，倘若簡(jiǎn)單以前科定人，網(wǎng)約車(chē)禁入名單中的罪行，豈不是一律該判無(wú)期徒刑？
據(jù)報(bào)道，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)分享經(jīng)濟(jì)工作委員會(huì)聯(lián)合滴滴出行，11日發(fā)布移動(dòng)出行駕駛?cè)藛T禁入標(biāo)準(zhǔn)，首次明確網(wǎng)約車(chē)駕駛?cè)藛T資格審查的“負(fù)面清單”，有重大、暴力和危害公眾安全的犯罪，嚴(yán)重治安違法，交通安全違法等三大類(lèi)違法犯罪記錄及患有精神病的人員都將禁止進(jìn)入移動(dòng)出行平臺(tái)。
滴滴出行駕駛員的禁入標(biāo)準(zhǔn)，采取的是“一票否決”模式。換言之，只要留下“負(fù)面清單”中的相關(guān)前科，在滴滴平臺(tái)將終身不再具有申請(qǐng)成為網(wǎng)約車(chē)駕駛員的資格。這樣的禁入標(biāo)準(zhǔn)，不可謂不嚴(yán)苛。但設(shè)置禁入標(biāo)準(zhǔn)，擁抱的是傳統(tǒng)的管制思維，這與網(wǎng)約車(chē)的開(kāi)放共享形象，無(wú)疑存在抵牾之處。
相比僅僅代表過(guò)往的前科，基于大數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，完全有能力鑒別出駕駛員當(dāng)下的實(shí)際表現(xiàn)，它本來(lái)是可以給人“從良”機(jī)會(huì)的。
讓有前科的人，也可以通過(guò)勞動(dòng)自食其力，是文明社會(huì)的共識(shí)；如果一個(gè)人只要有了某種前科，就被認(rèn)為不可改變，就應(yīng)該被終身歧視，前科就將成為洗不掉的“紅字”，這顯然不利于其回歸社會(huì)。
一個(gè)人過(guò)去做過(guò)什么，并不等于將來(lái)他必然還會(huì)做什么；倘若簡(jiǎn)單以前科定人，網(wǎng)約車(chē)禁入名單中的罪行，豈不是一律該判無(wú)期徒刑？為什么不讓有前科的人放下歷史“原罪”，通過(guò)自己的服務(wù)去獲得報(bào)酬贏(yíng)得贊賞呢？
對(duì)于“前科公民”的限制性就業(yè)規(guī)定，相關(guān)立法都很謹(jǐn)慎；相比之下，網(wǎng)約車(chē)駕駛員禁入標(biāo)準(zhǔn)，似乎隨意了些。值得一說(shuō)的是，無(wú)論是現(xiàn)行法律還是交通運(yùn)輸部出臺(tái)的《出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》，都沒(méi)有禁止“前科公民”從事出租車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。出租車(chē)如此，網(wǎng)約車(chē)又特殊在哪里呢？
滴滴出行的網(wǎng)約車(chē)駕駛員禁入標(biāo)準(zhǔn)，不僅找不到充分的法律依據(jù)；相反，《就業(yè)促進(jìn)法》中“不得實(shí)施就業(yè)歧視”的規(guī)定，也應(yīng)該適用于有前科人員——除非通過(guò)立法方式明確規(guī)定有前科人員禁入某些特定職業(yè)，否則理應(yīng)遵循“法無(wú)禁止即可行”原則。
《刑法》對(duì)于有前科人員規(guī)定有“前科報(bào)告制度”，即：依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。既然如此，相比網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)直接在準(zhǔn)入時(shí)“一票否決”，為何不在明示相關(guān)信息的基礎(chǔ)之上，把選擇權(quán)交給乘客？
好在這只是一家企業(yè)的禁入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)別的平臺(tái)不具有強(qiáng)制效力。網(wǎng)約車(chē)畢竟還是一個(gè)新鮮事物，不可能十全十美，總會(huì)有這樣那樣的問(wèn)題，與其追求“一勞永逸”的強(qiáng)力監(jiān)管，不如信任市場(chǎng)的糾錯(cuò)機(jī)制和完善機(jī)制。（舒圣祥）
