近年來，泡溫泉、滑雪等活動成為備受歡迎的冬季娛樂項目，但是，冬季的娛樂活動雖有趣，卻也存在一定的危險性，請大家在玩耍的同時千萬注意安全。在此，房山法院的法官整理了幾個案例，讓大家來看看冬季游玩有哪些需要注意的事項吧。
案例一：
酒后誤入高溫溫泉池被燙傷
顧客酒店均須承擔(dān)責(zé)任
■案情回放
2014年4月25日，李某與朋友金某等5人入住到火山溫泉度假酒店，幾人一起吃了晚飯，并喝了點酒，晚餐后李某回到房間休息。當(dāng)晚9時許，李某前往酒店提供的溫泉泡池泡澡。當(dāng)時有一個泡池充滿了剛抽出的地下溫泉水，該溫泉水溫超過80度，未進行冷水稀釋。李某直接進入該泡池，被燙成六級傷殘。李某將火山溫泉度假酒店訴至人民法院，認為酒店疏于管理，未對高溫泡池采取圍欄警示措施或?qū)Ｈ斯芾恚乖撆莩厝蕴幱陂_放狀態(tài)，沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致原告身體受傷，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失和精神痛苦，請求法院判令火山溫泉度假酒店賠償醫(yī)療費、護理費等共計15萬元。酒店辯稱，在溫泉泡池處有警示標(biāo)語，李某是在酒后不完全清醒的狀態(tài)下進入高溫泡池，被燙傷純屬自身過錯，且李某一呼救，酒店服務(wù)人員立即施救，證明酒店已經(jīng)盡到了安保義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，雙方都有過錯，結(jié)合雙方的責(zé)任大小，判決火山溫泉度假酒店對原告的損失承擔(dān)85%的責(zé)任，原告自負15%的責(zé)任。
■法官說法
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定了公共場所的管理人的安全保障義務(wù)：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》還規(guī)定了推定侵權(quán)人有過錯的原則，除非行為人能證明自己確實沒有過錯，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，火山溫泉度假酒店未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是原告李某對自己受傷的結(jié)果存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
案例二：
滑雪場碰撞引爭斗致傷亡
加害人獲刑并承擔(dān)民事賠償責(zé)任
■案情回放
邱某與朋友在某滑雪場滑雪，期間，邱某不慎撞到肖女士，致肖女士及其朋友徐某、黃某3人倒地，徐某、黃某起身推搡邱某，雙方因此發(fā)生爭吵和打斗。期間，徐某、黃某徒手參與打斗、邱某掏出隨身攜帶的一把小刀刺向徐某和黃某，致使黃某失血過多搶救無效死亡、徐某為二級輕傷。邱某因犯故意傷害罪被判處無期徒刑。黃某之母、徐某向法院提起附帶民事訴訟，請求邱某賠償。法院經(jīng)審理，判決邱某向黃某之母支付醫(yī)療費、喪葬費、精神損失費等共計5萬元，向徐某賠償醫(yī)療費、精神損失費等共計2萬余元。
■法官說法
在公共場所被侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任并非一定由場所管理人承擔(dān)，一般的原則是侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：在公共場所，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
在第三人侵權(quán)的情況下，公共場所管理人的責(zé)任視情況而定，管理人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，如果管理人已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)仍不能阻止侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的，不承擔(dān)責(zé)任。
案例三：
小學(xué)生寒假滑野冰意外身亡
父母監(jiān)護不周應(yīng)減輕場所管理人責(zé)任
■案情回放
某村村委會準(zhǔn)備在其管轄領(lǐng)域修建一處盈利性公園，已經(jīng)建起三個水庫，內(nèi)已蓄水。2015年1月20日，14歲的小樂與同學(xué)路過該水庫，發(fā)現(xiàn)水庫已結(jié)冰，就打算下到冰面滑冰，結(jié)果冰面不牢固，小樂不慎跌入水中，溺水后搶救無效身亡。小樂的父親焦某將該村委會訴至法庭，焦某認為，村委會對其正在修建的工程及已經(jīng)蓄水的水庫沒有專人管理，亦無任何防護措施，兒子的死亡與被告修建水庫并疏于管理有直接因果關(guān)系，兒子的死亡給自己造成巨大損失及精神打擊，遂請求法院判令被告村委會賠償救護車費、喪葬費、精神損失費等費用。被告村委會辯稱，事發(fā)時該場所尚未對外開放，禁止社會人員入內(nèi)，且區(qū)域外有防護圍欄，有警示標(biāo)志，被告已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，死者死亡時已經(jīng)14歲，已經(jīng)足以對死亡威脅作出判斷，當(dāng)時水深1.2米，死者與他人打鬧是其死亡的直接原因，焦某作為死者的父親，對死者負有看管義務(wù)，現(xiàn)焦某未盡看管義務(wù)導(dǎo)致死者死亡，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，第一，村委會雖設(shè)立警示牌，但不足以防止危險的發(fā)生；第二，根據(jù)小樂的年齡及智力情況，近距離看到湖邊警示標(biāo)志后應(yīng)認識到該區(qū)域的危險性，但其置警示標(biāo)志于不顧依然下水游泳最終導(dǎo)致溺亡事件的發(fā)生，自身對事故的發(fā)生存在一定過錯；第三，小樂作為限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護人，對小樂的日常生活和健康成長負有法定的監(jiān)護義務(wù)，現(xiàn)他們對小樂外出到湖邊玩耍一事未盡到應(yīng)有的安全教育和監(jiān)管義務(wù)，對事故的發(fā)生亦存在較大過錯，故應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。最終，法院判決由被告村委會負擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
■法官說法
上述案件中小樂的悲劇，是多方因素導(dǎo)致的。在此提醒各位，滑冰、滑雪等活動危險性較高，所以請大家盡量選擇有經(jīng)營資質(zhì)的正規(guī)場所進行活動，不要“滑野冰”“滑野雪”，以免發(fā)生意外。小樂的父母由于未盡到監(jiān)護義務(wù)，也是悲劇發(fā)生的一大重要原因，那么法律對未成年人的監(jiān)護人是怎樣規(guī)定的呢？《中華人民共和國民法總則》對未成年人監(jiān)護人的范圍是這樣規(guī)定的：父母是未成年子女的監(jiān)護人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護人的個人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意?！睹穹倓t》還規(guī)定：保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利是監(jiān)護人的職責(zé)，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
北京晨報記者 李傲
(責(zé)編：劉佳、連品潔)
