2017年開始，在全國133座國家歷史文化名城自查、互查的同時(shí)，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局對(duì)成都、廣州、武漢、青島、太原、洛陽、荊州、佛山、贛州、咸陽、聊城、敦煌、武威、閬中等14個(gè)城市進(jìn)行了重點(diǎn)抽查，聊城、大同、洛陽、韓城、哈爾濱被點(diǎn)名批評(píng)。
這是兩部局第二次對(duì)保護(hù)不力的名城進(jìn)行通報(bào)。2011年，聊城等8個(gè)保護(hù)不力的城市也曾受到通報(bào)批評(píng)。
2019年5月31日，是要求上述5個(gè)城市對(duì)具體的違規(guī)情況作出限期整改方案的最后時(shí)限…
名城保護(hù)與利用 是一道難題
涉及的話題已延續(xù)經(jīng)年，需要考慮的時(shí)空又越來越宏觀，所以作出定論理應(yīng)給予更多時(shí)間。但是，有些問題的尖銳程度一目了然，僅僅“罰酒三杯”已失去功效。
2017年10月至2018年6月進(jìn)行的第二次全國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村評(píng)估檢查，有5座城市被通報(bào)批評(píng)。這些城市，都曾身披厚厚的文化羽衣；身處北方腹地，都在冀望把握住突破性地域發(fā)展的機(jī)會(huì)。
于是，積弊多年的城市保護(hù)歷史欠賬，就在某個(gè)時(shí)刻化作對(duì)沖力量一下子潰堤奔涌出來。從2008年至2017年乃至今日，這些城市表現(xiàn)出的違規(guī)規(guī)模可不是小打小鬧，而是大拆和大建。與拆真建假、拆舊建新、拆小建大、擱置荒棄同步，房地產(chǎn)開發(fā)式“保護(hù)”屢禁不止。由于缺乏整體保護(hù)的意識(shí)、手段和耐心，不可避免地導(dǎo)致走向另外兩種極端：過度商業(yè)化的同時(shí)，還有利用不足現(xiàn)象出現(xiàn)。
上述現(xiàn)象，曾帶有廣域普遍性。歷史文化名城保護(hù)，仍是一道難題。
再過3年，到了2022年時(shí)，中國歷史文化名城制度就要邁入“中年”。四十不惑，中年更是壯年。這次檢查結(jié)果和處理結(jié)果，是對(duì)歷史文化名城制度是否有效、有力、可信賴的一次評(píng)測(cè)。直接彰顯出的，則是國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。
誰是考生？有無標(biāo)準(zhǔn)答案？是不是也應(yīng)考一下考官？
市長們的能力 并不低
“怎樣處理新城與老城的關(guān)系，怎樣避免建設(shè)性破壞，怎樣判別‘真實(shí)性’原則，這些問題的提出，已經(jīng)成為擺在每一個(gè)從事歷史文化名城保護(hù)工作的實(shí)踐者面前無法回避的現(xiàn)實(shí)問題?！?/p>
2013年，大同市市長耿彥波發(fā)表了文章《從舊城改造到古城保護(hù)——走出文化傳承與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩難困境》。此時(shí)，大同的“大拆大建”已經(jīng)進(jìn)入尾聲。通過系統(tǒng)梳理和歷史比對(duì)，耿市長認(rèn)為找到了可以破題的方法：“從表象上看，歷史文化名城保護(hù)與城市化發(fā)展之間矛盾重重，事實(shí)上，這樣的矛盾是人為捆綁在一起的。實(shí)踐證明，松綁之后，兩者之間可以實(shí)現(xiàn)互利雙贏的平衡。 ”
大同的保護(hù)思路，是留下舊城，發(fā)展新城。但整體復(fù)建的做法，是在破壞還是凸顯了名城價(jià)值，引發(fā)了激烈爭論。還需注意的是：對(duì)于名城保護(hù)決策者來說，任何打擦邊球，任何強(qiáng)勢(shì)的大規(guī)模改變，都是經(jīng)過認(rèn)真思考、反復(fù)衡量之后的放手一搏。市長們的能力和水平都不低！大拆大建、擱置荒棄，也可以理解為通過實(shí)踐進(jìn)行的“試錯(cuò)”和創(chuàng)新探索。這個(gè)過程中，如何闡釋“真實(shí)、完整”，仍是焦點(diǎn)；具體操盤時(shí)，是依據(jù)還是繞過甚至改變規(guī)劃審批的紅線，也成了此次“大考”的重點(diǎn)。
同時(shí)，以大同市為代表的名城保護(hù)做法，在社會(huì)上也不乏支持者和同情者。這其中既有當(dāng)?shù)鼐用瘢灿幸?guī)劃研究者和保護(hù)與改造一線執(zhí)行者。在一座漂亮的文化城市與一座真實(shí)的文化城市間，要選哪一個(gè)？支持市長先做到哪一個(gè)？許多專家和稀泥地認(rèn)為沒有厘清的必要，現(xiàn)在矛盾的細(xì)化“成果”就變成了被通報(bào)；許多公眾對(duì)此不在乎，短視與忽視帶來的后果，也擺在了眼前。
“試錯(cuò)”的代價(jià) 太大了
違反規(guī)劃的大拆大建，割斷了城市歷史文脈。一座歷史文化城市的“名”，絕大部分取決于其歷史的真實(shí)和文化的真實(shí)。世界上沒有哪座獲得尊敬的城市，沒有哪種值得尊敬的文化，沒有一個(gè)正在尋找自我根基的原住居民，能靠虛名和假證來增加名氣、創(chuàng)造價(jià)值——真實(shí)要能用眼睛看到和腳步丈量到。值得丈量的地方越多，獲得的尊敬就越大。
但，真實(shí)性又是不可逆的。秦嶺北麓的生態(tài)恢復(fù)，拆掉違建亂建后還有希望；歷史文化名城的真實(shí)性破壞后，就再也回不來了。
“試錯(cuò)”的代價(jià)太大了。
中國歷史文化名城保護(hù)水平，應(yīng)該視為動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。我們現(xiàn)在去評(píng)判幾年前的實(shí)踐，已經(jīng)顯示出明顯的變化：人們由關(guān)注遺產(chǎn)地“物的真實(shí)”，開始關(guān)聯(lián)至“精神的真實(shí)”——這就是“中年”這個(gè)節(jié)骨眼為何如此重要。這個(gè)時(shí)候，并沒有對(duì)手，人們的目標(biāo)大多一致；甚至也找不出敵人，“敵人”反而就是我們自己。此次“大考”，其實(shí)還有一道必答題，是考公眾和利益相關(guān)者的：是否具有對(duì)公共利益的維護(hù)能力。否則，主管部門和城市決策者，就算渾身是鐵，又能打幾顆釘子？
更具體地說，1982年歷史文化名城制度確立后，這項(xiàng)榮譽(yù)一直是給予一座城市的，而不是給予某一屆城市決策者的；作為公共文化資源的歷史文化名城，不能簡單理解為囿于城市范圍的、老百姓的、政府的。歷史文化名城的價(jià)值范圍更加廣泛，是全國人民的、甚至是全人類的文明信息證明和價(jià)值載體。
那么，站在全社會(huì)和公眾參與的角度，就自然而然地尋求一些答案：如果沒有做好“真實(shí)完整”，尚屬于認(rèn)知和理解的偏差；那中國的古城之“古”，名城之“名”，都被改得再也找不到可讓人尊敬的證據(jù)，則屬于什么問題？
下一步怎么辦 不了了之嗎
在對(duì)歷史文化名城考試的同時(shí)，有些題目也擺在“出題”的考官面前。
評(píng)估檢查結(jié)束后，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局向國務(wù)院上報(bào)了評(píng)估檢查情況。對(duì)保護(hù)工作不到位、政府監(jiān)管不力、歷史文化價(jià)值遭受破壞的城市，進(jìn)行通報(bào)批評(píng)；并要求在2019年5月31日前報(bào)告整改情況。后續(xù)一步步進(jìn)展，都引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。關(guān)注中也排滿了問號(hào)。
真實(shí)性喪失了，那還要那座名城嗎？通報(bào)如果不管用，那摘牌就有效？
2017年的檢查評(píng)測(cè)，涉及城、鎮(zhèn)、村范圍內(nèi)的不可移動(dòng)文物、歷史建筑、世界文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；與2010年的第一次全國性檢查相比，增加了考察歷史城區(qū)、歷史文化街區(qū)劃定和歷史建筑確定工作情況。多類、多層的保護(hù)體系，使得歷史文化名城覆蓋的空間范圍不斷擴(kuò)展。名城保護(hù)的管理要求，越來越具體地體現(xiàn)出公共政策的特點(diǎn)。目前來看，距離實(shí)現(xiàn)好用、可控這些目標(biāo)，尚有一段路途。
中國歷史文化名城出現(xiàn)的保護(hù)與利用難題，并非中國獨(dú)有；隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程和管理的進(jìn)步，這些難題仍不會(huì)自動(dòng)消失。沿著一個(gè)個(gè)節(jié)點(diǎn)，總會(huì)搭建出一個(gè)個(gè)臺(tái)階。在中年大考這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，臺(tái)階應(yīng)該是向上的、共識(shí)的、進(jìn)步的。
但，也有可能給出了另一個(gè)答案——不了了之，原地踏步進(jìn)而“掉頭向下”嗎？
中國歷史文化名城概況（鏈接）
20世紀(jì)70年代末和80年代初，中國城市建設(shè)和傳統(tǒng)風(fēng)貌之間的矛盾日益突出。在此背景下，一些專家提出應(yīng)當(dāng)從城市整體上采取保護(hù)措施。
1982年，國務(wù)院正式公布第一批24座國家歷史文化名城。截至目前，國務(wù)院共公布134座國家歷史文化名城，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局共公布312個(gè)中國歷史文化名鎮(zhèn)、487個(gè)中國歷史文化名村。同時(shí)，還劃定歷史文化街區(qū)875片，確定歷史建筑2.47萬處。
(責(zé)編：連品潔、李昉)
