11月11日，吳天君被查，他落馬的消息傳出后，不少市民掛橫幅、放鞭炮，慶祝他“滾出鄭州”。
沒有無(wú)緣無(wú)故的恨，吳天君的招罵體質(zhì)，跟其瘋狂強(qiáng)拆有關(guān)：他主政鄭州期間，鄭州進(jìn)行了建城史上規(guī)模最大的拆遷運(yùn)動(dòng)：鄭州四個(gè)開發(fā)區(qū)、六個(gè)城市區(qū)及縣城、產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)、組團(tuán)新區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，共啟動(dòng)拆遷村莊627個(gè)，動(dòng)遷175.65萬(wàn)人，鄭州全域范圍內(nèi)保持著每年拆遷100多個(gè)村的進(jìn)度。
其中，中心城區(qū)（圍合區(qū)域內(nèi)和航空港區(qū)107國(guó)道以西）的476個(gè)村莊，已完成拆遷改造城中村383個(gè)，占總數(shù)的八成。吳天君的“一指沒”綽號(hào)，也因拆得名。
吳天君的“瘋狂拆遷”，若都是循法而為，那是種魄力；可如果這些拆遷很多都跟違法強(qiáng)拆有關(guān)，那這“魄力”只能被轉(zhuǎn)換成另一種貶義表述——野蠻。
畢竟，法治是評(píng)判官員為政的倫理底盤，任何背離法治的“實(shí)干”都是蠻干，任何目中無(wú)法的“能吏”都是社會(huì)災(zāi)難。
吳天君治下的拆遷亂象，堪稱令人觸目驚心：他力推的強(qiáng)拆，仿佛印證了那句“有條件要拆，沒條件創(chuàng)造條件也要拆”，似乎很少有什么，能擋住其“拆字訣”的通行。
可以看到，這類拆遷中充斥著“人治”的影子。吳天君在《耕地保護(hù)新論》中闡釋的“新農(nóng)村建設(shè)”觀點(diǎn)，就只看到“讓農(nóng)民上樓”的利好，沒看到他們?cè)覆辉敢馍蠘堑囊庠?。到頭來(lái)，被“人治”導(dǎo)航的推土機(jī)，儼然不顧《物權(quán)法》《土地管理法》和中央“1號(hào)文件”等標(biāo)示著“法治禁區(qū)”的指示牌。
吳天君的強(qiáng)勢(shì)做派，讓人想起了跟他一樣作風(fēng)強(qiáng)勢(shì)的“能吏”仇和，而其結(jié)局也幾乎重蹈了仇和的覆轍。這很難說(shuō)是偶然，它也指向了一個(gè)道理：法治社會(huì)，不需要“一指沒”官員，“能吏”再能，也得守法。
吳天君主推下的那些強(qiáng)拆“要風(fēng)得風(fēng)”，也表明了當(dāng)?shù)孛癖娡恋貦?quán)益與財(cái)產(chǎn)受保護(hù)程度的孱弱。
值得留意的是，就在昨日，我國(guó)首次以中央名義出臺(tái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)——《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》正式對(duì)外公布，聚焦了土地與房屋權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，明確提出要“推動(dòng)形成全社會(huì)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)久受保護(hù)的良好和穩(wěn)定預(yù)期”。而土地房屋權(quán)益保護(hù)層面的制度設(shè)計(jì)，就該給吳天君式“拆遷官員”們的“一指沒”沖動(dòng)系上韁繩。
不生產(chǎn)“強(qiáng)拆”，只做法治理念的搬運(yùn)工，應(yīng)是地方官員的基本為政素養(yǎng)。相信在法治臻于完備的語(yǔ)境下，留給“一指沒”們肆虐的時(shí)間真的不多了。
