接受過商家一次服務，就會接到沒完沒了的“電話騷擾”“短信轟炸”？這樣的煩惱將有望終結。根據15日起向社會征求意見的《消費者權益保護法實施條例（送審稿）》，商家不經消費者同意撥打推銷電話、發(fā)送商業(yè)短信和郵件的行為或被禁止。送審稿強調，以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的不適用本條例。這意味著近年來方興未艾的“職業(yè)打假人”或將難以得到消法保護。（11月17日《北京晨報》）
平心而論，盡管“職業(yè)打假人”對監(jiān)督和凈化市場確實發(fā)揮出一定的重要作用，也能有效遏制和震懾市場的假冒偽劣，但由于絕大多數職業(yè)打假人，只是借打假之名行牟利之實，由此帶來的弊端也是顯而易見的，尤其是頻頻出現的設套、栽贓等欺騙行為，不僅嚴重干擾了正常市場秩序，也給很多守法經營的商家?guī)碓S多困擾和煩惱，甚至為此付出巨額的經營成本，也讓職業(yè)打假逐漸偏離了法治市場軌道和人們的良好意愿。新《消費者權益保護法實施條例（送審稿）》，擬將以牟利為目的的“職業(yè)打假人”排除于消法保護之外，既是審時度勢或也是權衡利害的無奈選擇。但如何將以牟利為目的的“職業(yè)打假人”與正常消費者的維權準確加以區(qū)別，避免相互混淆所帶來的維權難，同樣不容小覷。
雖然“職業(yè)打假人”確實以牟利為目的，但這一群體只是人們的通俗稱謂，既沒有法定的職業(yè)身份，與正常消費行為也并沒有明確的界定標準。而且即使是屬于職業(yè)打假公司的員工，不僅在實際消費糾紛中可以依法維權，在實際消費或與有目的打假也很難加以區(qū)別，比如眾所周知的職業(yè)打假人王海，不能因為他是職業(yè)打假人，他的所有消費行為都被認定為以牟利為目的的打假。同樣，作為普通消費者在購買消費中發(fā)現假冒偽劣實施索賠維權，也不能因為索賠額較高就將其列為以牟利為目的的“職業(yè)打假人”而不受到消法保護，總之，將以牟利為目的的職業(yè)打假人排除于消法保護范圍，在具體實踐中非但會陷入無法操作的尷尬，甚至“連累”正常的消費維權，加劇普通消費者的維權難度。
相關報道統(tǒng)計顯示，在一些地方法院受理的消費維權案例中，由“職業(yè)打假人”提起法律訴訟的案件超過一半，有些地方法院甚至達到90％，輿論據此認為職業(yè)打假人的訴訟占據甚至“浪費”了大量的行政和司法資源，使得正常的消費維權訴訟難以提高效率。但如果以“減少資源占用和浪費”為由，將職業(yè)打假人拒之消法保護大門之外，顯然既是揚湯止沸達不到實際效果，反而可能會迫使職業(yè)打假人“化整為零”，以普通消費者的身份進行訴訟，從而導致更多消費維權訴訟案件的出現。實際上，在原消法解釋沒有出臺之前，職業(yè)打假人身份尚處于“灰色”狀態(tài)下，以牟利為目的的職業(yè)打假訴訟案件也是曾上升趨勢，只不過在職業(yè)打假人身份“明朗”之后，類似訴訟案件有“井噴”之勢和職業(yè)打假隊伍迅速增多而已。
誰是以牟利為目的的“職業(yè)打假人”，缺少明確界定的標準，具體實踐更無法操作。僅從文字概念上將以牟利為目的的職業(yè)打假人和普通消費者區(qū)別開來，不僅難以體現消法的進步和積極意義，反而會讓消法成為“色盲”又沒牙的老虎，不僅會加劇消費維權難，更會讓司法部門“無所適從”，最終受益的只能是不法商家。顯然，既然將以牟利為目的的職業(yè)打假人排除于消法保護之外，首先就應當將職業(yè)打假人與普通消費者之間劃清明確的界限和認定標準，否者，不僅會造成嚴重的“誤傷”，更是立法理念上的一種倒退，最終只能會讓渾水摸魚的不法商家奔走相告、歡慶勝利。
