昨天，針對(duì)輿論關(guān)注的“干警涉多套房產(chǎn)”事件，江西省南昌市檢察院回應(yīng)稱，初步查明高新區(qū)檢察院職工徐林保及其家人名下在南昌房產(chǎn)共計(jì)149套（間），購(gòu)房時(shí)間為1995年至2015年，購(gòu)買時(shí)價(jià)格總計(jì)1.1億余元。徐林保女婿龍躍武因涉嫌信用卡詐騙罪，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤Ｄ壳?，檢察機(jī)關(guān)已將反映徐林保、龍躍武涉嫌集資詐騙線索移交公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)正在調(diào)查。
此前已有“房叔”“房嬸”“房爺”等稱號(hào)，不知這位擁有房產(chǎn)149套（間）的檢察院職工又該獲得什么“頭銜”？看了這個(gè)新聞，簡(jiǎn)直不敢計(jì)算那些為一套房當(dāng)一輩子“房奴”者的心理陰影面積。近年來(lái)，規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行、打造陽(yáng)光行政、廉潔政府的鼓點(diǎn)越來(lái)越密，包括規(guī)范官員親屬的行為都已有了章法，可一旦揭開(kāi)冰山一角，公眾發(fā)現(xiàn)，一些問(wèn)題依然觸目驚心，一些人仍然沒(méi)有收手。
公眾震驚之余不禁要問(wèn)，徐林保身為檢察院職工，與其家人名下?lián)碛械姆慨a(chǎn)，購(gòu)買時(shí)價(jià)格就達(dá)到1.1億余元，這些錢從何而來(lái)，是不是合法財(cái)產(chǎn)？從“房叔”“房嬸”到“房爺”，公眾的習(xí)得性經(jīng)驗(yàn)是，魔幻現(xiàn)實(shí)背后總有腐敗魔影，徐林保會(huì)不會(huì)也是這個(gè)“套路”？無(wú)論《黨紀(jì)處分條例》《關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商、辦企業(yè)的決定》，還是最高檢的《廉潔從檢十項(xiàng)紀(jì)律》，都有“不準(zhǔn)經(jīng)商辦企業(yè)或利用職務(wù)之便為親屬經(jīng)商辦企業(yè)謀取利益”之類的表述，徐林保與其家人的炒房行為，是否違反了上述規(guī)定？女婿被指打著徐林保的名義，先后向多人借款上億元，然后玩“失蹤”，徐林保有沒(méi)有參與其中？“149套房”隱藏了多少問(wèn)題？種種謎團(tuán)，有待當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)解開(kāi)。
南昌市檢察機(jī)關(guān)稱，“對(duì)違法犯罪行為堅(jiān)持零容忍，從嚴(yán)處理，絕不護(hù)短，絕不姑息！”從兩個(gè)并列的“絕不”來(lái)看，當(dāng)?shù)貞B(tài)度不可謂不鮮明，可值得追問(wèn)的是，徐林保原本就是高新區(qū)檢察院職工，在他被網(wǎng)友發(fā)帖曝光前，單位有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他的這些問(wèn)題？單位黨委的“主體責(zé)任”與紀(jì)委的“監(jiān)督責(zé)任”都落實(shí)了嗎？所謂“零容忍”僅僅體現(xiàn)在事后追究嗎？檢察機(jī)關(guān)發(fā)生這種事情極具反諷意味，當(dāng)?shù)貦z察院也要躬身自問(wèn)。
徐林保事件遠(yuǎn)未水落石出。不過(guò)，這不妨礙我們?cè)谄者m層面作出假設(shè)，并從假設(shè)中觸發(fā)反思。其一，假如第一道關(guān)——徐林保所在單位守土有責(zé)，發(fā)現(xiàn)職工可能出現(xiàn)違紀(jì)苗頭時(shí)，能夠及時(shí)“拉袖子”“咬耳朵”，或許就沒(méi)有后來(lái)這些事了。其二，假如官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)與公開(kāi)制度比較完善，或?qū)⑺痉ú块T工作人員也列入申報(bào)與公開(kāi)范疇，徐林保擁有大量房產(chǎn)的事實(shí)就不可能藏得這么深。其三，假如“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”能夠克服在立法上的缺陷，令該罪的刑法制裁達(dá)到立法時(shí)的預(yù)期目的，也許徐林保們就會(huì)多一層顧慮，不敢如此放肆。其四，假如房地產(chǎn)管理、工商、稅務(wù)、金融、公安、檢察等部門的信息實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通，國(guó)家工作人員的一些違紀(jì)違法行為就極容易被發(fā)現(xiàn)。
一個(gè)案子，諸多反思，期待此事有一個(gè)讓公眾滿意的結(jié)局。
