香港大學(xué)校委會(huì)研究生代表選舉近日曝出“賄選”疑云，競(jìng)逐連任的大陸生朱科因在微信群發(fā)80元紅包“答謝”支持者被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手巫堃泰投訴涉嫌賄賂，盡管校委會(huì)目前以“金額微不足道”為由裁定投訴不成立，但仍然遭致許多港生不滿，同時(shí)也在華人圈引發(fā)爭(zhēng)議。縱觀該事件，朱科喊冤主要認(rèn)為微信發(fā)紅包已成大陸人流行文化，而巫堃泰則認(rèn)為這與文化無(wú)關(guān)，就算只是一毛錢，只要涉及利益，就是賄選。對(duì)于民主選舉，陸港兩地民眾在法律思維、認(rèn)識(shí)方面有很大落差，相比大陸民眾對(duì)身邊“小事”的疏忽性，港人對(duì)腐敗的容忍閾值明顯要低得多。
事發(fā)后，朱科在接受媒體采訪時(shí)，認(rèn)為矛盾關(guān)鍵點(diǎn)在于陸港文化差異，從未有任何賄選意圖。但正是這“文化”一說(shuō)，成為許多港生反擊的焦點(diǎn)。確實(shí)，在大陸法治建設(shè)方興未艾之時(shí)，普通民眾依舊拿著“文化習(xí)慣”的借口，保持著過(guò)去幾十年，甚至上百年來(lái)對(duì)法治地“漠視”。
對(duì)于賄選，在大陸，更具典型意義的案件往往發(fā)生在基層。許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委換屆選舉依舊彌漫著“賄選”氣息，除了向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行賄“勸退”，更多是向選民送禮拉攏，一點(diǎn)小恩小惠就足可讓整個(gè)選舉過(guò)程變得烏煙瘴氣.。
正如朱科談到大陸文化，基層賄選確實(shí)與中國(guó)人際文化相關(guān)。賄選的出現(xiàn)或許因?yàn)椋捍迕竦恼w知識(shí)文化層次不足以滿足直接選舉需要的條件，為“賄選”提供了空間；強(qiáng)烈的宗族意識(shí)環(huán)境下，競(jìng)選人利用宗族之間的私人關(guān)系進(jìn)行“情感”賄賂等。當(dāng)基層選舉嵌入在民眾相互之間的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的時(shí)，很多選民為了情意的維系從而會(huì)接受候選人的“禮物”。
而朱科眼中的“微信群”何嘗不是一個(gè)人情小社會(huì)，大家或者是校友、同學(xué)，即使只有一面之緣，也有人情交際在。當(dāng)80元的紅包被分發(fā)出去，再被接受以后，中間的利益交換就產(chǎn)生了，所以客觀來(lái)說(shuō)，確有“賄選”嫌疑，只不過(guò)與傳統(tǒng)意義上的賄選形式不同，平臺(tái)有變而已。
傳統(tǒng)文化是維系一個(gè)民族發(fā)展的凝聚動(dòng)力，但在出現(xiàn)更加文明的管理制度時(shí)，許多文化中的不良因素勢(shì)必應(yīng)當(dāng)有所讓位，權(quán)衡發(fā)展。選舉制度的出現(xiàn)是人類社會(huì)的進(jìn)步體現(xiàn)，若再拿文化當(dāng)借口，不分優(yōu)劣和場(chǎng)合，這樣的理由確實(shí)陳舊且單薄了些。
賄選與法律
大陸人易對(duì)身邊“小”賄選不以為意
除了文化因素，基層賄選的層出不窮更與選舉、被選舉人法律意識(shí)不足、政府監(jiān)管不力相關(guān)。
中國(guó)大陸的《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》頒布于1979年7月4日，后經(jīng)6次修改。該法第五十七條明確規(guī)定，以金錢或者其他財(cái)物賄賂選民或者代表，妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)的，違反治安管理規(guī)定的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
選舉法并未對(duì)賄選案制約有大小之分，但民眾法律重視程度明顯有別。
近年來(lái)最受關(guān)注的案件當(dāng)屬遼寧“天字一號(hào)”賄選案，454名人大代表資格被終止，涉案人員之多、之惡劣引全民聲討。
但對(duì)于基層賄選，人們似乎往往不以為意。對(duì)于許多基層官員來(lái)說(shuō)，他們可能認(rèn)為，給鄉(xiāng)親們送點(diǎn)禮，搭個(gè)交情，求個(gè)選票不算什么大事；而普通村民可能也會(huì)想，選誰(shuí)似乎都一樣，能獲點(diǎn)蠅頭小利當(dāng)然更好。殊不知，他們的“無(wú)知”已經(jīng)觸犯了法律底線。
中國(guó)當(dāng)前推行的反腐行動(dòng)讓一大批高官落馬，民眾拍手喊快，但就身邊的賄選“小事”，其實(shí)不只是民眾認(rèn)識(shí)不足，政府的監(jiān)管力度也有待加強(qiáng)。
例如，2010年，浙江省鄞州區(qū)鄞江鎮(zhèn)蓉峰村村主任換屆選舉剛一落幕，就曾引發(fā)一場(chǎng)賄選風(fēng)波。當(dāng)時(shí)有數(shù)十名村民簽字，向上級(jí)部門舉報(bào)：勝出的候選人以每票100元、請(qǐng)客吃飯等方式拉票。但鎮(zhèn)黨委在調(diào)查后并未對(duì)案件給予認(rèn)定，認(rèn)為最多只能算拉票，且任命已定，不予更改。
而就朱科被投訴賄選一事來(lái)看，更可謂是基層中的“基層”，事情雖小卻也頗具代表意義，更何況是在法制環(huán)境完全不一樣的香港特區(qū)，應(yīng)被重視，而非繼續(xù)保持大陸文化中“大事化小，小事化了”態(tài)度。
陸港的差異
兩地對(duì)賄選的容忍度落差大
此次事件中，朱科將微信發(fā)紅包當(dāng)成大陸社會(huì)新晉的一種新型娛樂(lè)文化，聽(tīng)起來(lái)似乎無(wú)可厚非，也定會(huì)有許多人因此為其喊冤。但對(duì)于巫堃泰來(lái)說(shuō)，這樣的娛樂(lè)文化似乎并不適用于一項(xiàng)正式正規(guī)的校委會(huì)選舉。這關(guān)鍵在于，陸港民眾在法律思維、認(rèn)識(shí)方面的較大落差。
香港方面，在賄選方面主要包括《選舉（舞弊及非法行為）條例》及《防止賄賂條例》兩部法律，主要針對(duì)香港公職人員。此案中，港大之所以裁定投訴無(wú)效，有一個(gè)重要難點(diǎn)在于這起針對(duì)學(xué)校機(jī)構(gòu)的“賄選”事件并不適用于上述法律，朱科給支持者發(fā)微信紅包一案在香港法律中幾乎找不到具體罪行。
但就整個(gè)香港選舉制度發(fā)展程度而言，全民的選舉理念基本已形成一致，港人對(duì)賄選的容忍閾值明顯要低得多。例如在2015年議會(huì)換屆選舉前，多名反對(duì)派參選人相繼被媒體揭穿曾以聚餐或派禮物等手法籠絡(luò)選民，涉嫌賄選，而所謂的禮物，其實(shí)只是20多箱瑞士朱古力。法律人士指其行為已觸犯《選舉（舞弊及非法行為）條例》。
在香港的當(dāng)前的法治環(huán)境下，朱科的行為無(wú)疑不能被港生們輕易放過(guò)。今年9月是香港立法會(huì)選舉，明年3月底又是第五屆香港特區(qū)最高行政長(zhǎng)官選舉，接二連三的選舉，以及廉政公署等機(jī)構(gòu)不斷強(qiáng)化的預(yù)防賄選宣傳，使得港人對(duì)賄選有著自然的機(jī)警和敏感，朱科在此時(shí)期將內(nèi)地的“微信紅包文化”帶入香港校園，導(dǎo)致原本看似稀松平常的小事不斷被放大。這也成為造成此次風(fēng)波的客觀原因。
當(dāng)然，此事件目前可能越來(lái)越多地被綁架成為政治對(duì)抗，暫且不談。但陸港兩地學(xué)生群體對(duì)待類似事件的態(tài)度的背后，反映出的更是兩地不只在政商領(lǐng)域，甚至是全領(lǐng)域?qū)Υ瘮⌒袨榈娜萑潭燃罢J(rèn)知的敏感度之間差距的懸殊。
十八大以來(lái)，大陸反腐風(fēng)潮盛行，可就港大這一“小小”事件所映射出的內(nèi)地群體對(duì)待反腐的認(rèn)知思維落差，說(shuō)明我們還要做地更多。打虎治標(biāo)，提振民心、全民覺(jué)醒才是治本。陸人、港人雖處不同政治體制和文化模式，但這絕不能成為我們?yōu)殚_(kāi)脫小額腐敗行為找的借口，腐敗沒(méi)有借口理由、沒(méi)有情有可原、更沒(méi)有量大與量小。
