近日，有網(wǎng)友爆料，１０月２７日下午在南昌動(dòng)物園熊貓館內(nèi)，一名男子突然翻越圍欄跳入館中，與大熊貓扭打在了一起，并被大熊貓摟抱壓倒，隨后僥幸逃脫。目前，大熊貓身體無(wú)恙，涉事男子事后不知所蹤。南昌市動(dòng)物園向公眾呼吁，盡管大熊貓以竹子為主食，但攻擊性非常強(qiáng)。游客在動(dòng)物園內(nèi)任何翻越欄桿、擅闖籠舍的行為都必須嚴(yán)格禁止。（１０月３０日中國(guó)江西網(wǎng)）
好在是有驚無(wú)險(xiǎn)，亦是無(wú)知者無(wú)畏。
若非這只熊貓心情不錯(cuò)、只是想逗逗“不速之客”，估計(jì)就不是輕量級(jí)的摟抱按壓了，指不定，又是一樁不作不死的動(dòng)物園慘案。有一點(diǎn)是肯定的：萌翻了的熊貓并不是凱蒂貓。它雖然平時(shí)愛(ài)吃竹子，但仍然屬于食肉目動(dòng)物，何況，牙尖爪利、力大如牛。在日常操作飼養(yǎng)過(guò)程當(dāng)中，工作人員和熊貓是完全隔離操作的。哪敢像這男游客般如此大膽，竟零距離去跟大熊貓“耍功夫”。
有網(wǎng)友調(diào)侃道：幸好這只熊貓知道，男游客就是想被咬幾下、訛點(diǎn)錢(qián)；這熊貓智商爆棚，愣是不下口，看來(lái)八達(dá)嶺的老虎給它的教訓(xùn)很深刻啊……縱觀網(wǎng)絡(luò)上十?dāng)?shù)萬(wàn)的跟帖評(píng)論，幾乎是清一色指責(zé)游客失責(zé)的聲音。所謂公道在人心，在前一輪“八達(dá)嶺野生動(dòng)物老虎傷人事件”中，民意與輿情幾乎也是秉持這樣的觀點(diǎn)：不作不死，萬(wàn)幸活該。
這話當(dāng)然不是沒(méi)道理，身為有行為能力的成年游客，罔顧動(dòng)物園的安全防護(hù)硬件和警示標(biāo)示，貿(mào)然躍入熊貓館肆意挑逗熊貓，這行為本身就失德失信。從情理上說(shuō)，悖逆了參觀游覽的規(guī)矩和秩序，足以躋身旅游局的任性游客黑名單；從法理上說(shuō)，若其行為傷害到熊貓的健康 ，可能會(huì)觸犯《野生動(dòng)物保護(hù)法》等。公眾對(duì)其譴責(zé)或聲討，大概也是以上道理使然。
不過(guò)，在法治邏輯里，責(zé)任和義務(wù)是有優(yōu)先序列的。簡(jiǎn)單說(shuō)，動(dòng)物園盡到嚴(yán)苛看管與監(jiān)護(hù)之責(zé)，要優(yōu)先于游客在旅游參觀時(shí)的守法守規(guī)。比如這起“人熊大戰(zhàn)”事件中：據(jù)介紹，熊貓館護(hù)欄的高度大概是１．３米左右，護(hù)欄到場(chǎng)地的深度是有３米 ，隔離溝的距離大概１．５米 ，男游客跳進(jìn)場(chǎng)館這個(gè)時(shí)間段，剛好是在飼養(yǎng)員準(zhǔn)備熊貓第二天飲食的空檔期。那么問(wèn)題來(lái)了：如此重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物、且又是危險(xiǎn)猛獸，游客能“輕輕一跳”就進(jìn)去，防護(hù)措施會(huì)否牛欄關(guān)貓？至于這個(gè)“空檔期”，恐怕就是海恩法則中的“小隱患”——遲早會(huì)蓄勢(shì)成大問(wèn)題。
?。保霸拢玻叭眨袊?guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部負(fù)責(zé)人在談及“八達(dá)嶺野生動(dòng)物老虎傷人事件”時(shí)表示，在經(jīng)營(yíng)行為中，保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營(yíng)者的第一責(zé)任；在責(zé)任主體中，經(jīng)營(yíng)者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責(zé)。盡管這個(gè)說(shuō)法令民意多有困惑，但，法理就是法理，道德情緒代替不了規(guī)則理性。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第８１條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。何為盡責(zé)？即便從歐美國(guó)家判例來(lái)說(shuō)，縱使游客再任性，動(dòng)物傷人判園方擔(dān)責(zé)也是常態(tài)而已。
明白這個(gè)邏輯，不過(guò)是恪守兩個(gè)底線：動(dòng)物園做好安全防護(hù)，是第一責(zé)任、亦是優(yōu)先責(zé)任；而任性游客作為弱勢(shì)個(gè)體，適度保護(hù)仍不悖公平要義。
