“快播案”第二次開庭，并沒有像上次一樣搞直播。有純吃瓜群眾表示有點遺憾，少了好多借“神來之筆般金句”以調(diào)味生活的機會；有真關(guān)心者情真意切質(zhì)疑，覺得公檢法仨衙門一定又密議定論，哀嘆泱泱大國司法何時能夠真正公正陽光；當然也有居心叵測者，暗暗摩拳擦掌只待一個結(jié)果就要把招數(shù)使出來，模糊焦點攪動風云，我們?nèi)鐣僖黄鹣滤骋槐场胺欠ㄖ巍薄安幻裰鳌钡腻仭篱g百態(tài)，人各有其思考，不能刻意求同。不過擱我這兒，我倒覺得這不搞二次直播，不就是簡單一個詞：“沒必要”嘛。
“沒必要”，用最淺顯的經(jīng)濟學或管理學知識理解，就是浪費有限資源，收益結(jié)果與投入成本不成正比。對應(yīng)到庭審直播而言，何為收益結(jié)果，何為投入成本，如何不成正比——這得慢慢道來。
庭審直播作為司法公開的一項重要方式，在推進司法改革、促進司法公正方面具有重要意義。按照孟建柱書記的講話，庭審直播的價值在于兩方面：一是形成司法機關(guān)內(nèi)部的倒逼機制，二是增長體制外部社會公眾的法律知識。都說“陽光是最好的防腐劑”，就像本案上次庭審直播，網(wǎng)友甚至扒出了辯護人水杯的細節(jié)。經(jīng)過第一次直播后，本案可以說“紅”了，實體上罪與非罪的大討論、程序上來來回回的尋漏找刺，在如此高程度的警示倒逼下，我相信案件的審理一定會秉公進行，直播的倒逼價值并不大。另一方面，二次直播是否具有較大的外部價值，即它的普法效果會好嗎？讓我們回到本案的第一次庭審直播，它的討論度和影響力都是絕對牛掰的，但只要略加甄別，就會發(fā)現(xiàn)娛樂性才是它引發(fā)熱議的主要原因。一次嚴肅的庭審，一場涉及法律界和技術(shù)界的專業(yè)討論，在娛樂化浪潮引領(lǐng)下，最終跑偏成了一場段子手的輿論狂歡盛事，根本沒有達到原本預(yù)期的法制宣傳本義。市場的逐利本能在二次直播時會延續(xù)甚至加強，可以說，“快播案”的娛樂化標簽已經(jīng)根深蒂固，期望它向積極的普法效果上回轉(zhuǎn)，已幾無可能。
每項工作的進行都需要全程的要素投入，庭審直播概莫能外。對于法院來說，隨著司法公開平臺的不斷拓展和司法公開制度的不斷完善，視頻直播技術(shù)已趨于成熟，相應(yīng)設(shè)備、人員等邊際成本自然也不高，做一回“快播案”二次直播與否就實體投入而言并不用刻意算計。但除了實體投入外，庭審直播還需要考慮到非實體的隱性成本。包括公眾的關(guān)注度在內(nèi)的任何資源都具有稀缺性，如何脫穎而出成功吸引眼球，正是炒作這一工作手段的存在意義。對于娛樂行業(yè)來說，一起事件的社會成本越高，就意味著其引發(fā)的討論越大、聲音越雜、效果越好，對于法院審理案件而言，大量社會關(guān)注的投入反而并不是好事。按照美國最高法院大法官倫奎斯特的說法“你可以把公眾意見阻擋在法院大門之外，但它仍會撞擊法院的大門”。輿論審判是古今中外司法的難題，也是一直極力避免的難題，快播案的社會關(guān)注投入巨大，如果要做二次直播，這也是必須要考慮到的因素。
總而言之，即使不天天把“3E”做原則把KPI當令條，法院做工作也是應(yīng)該考量基本的“投入-產(chǎn)出”比。快播案的二次庭審直播，就如同企業(yè)里高投入低產(chǎn)出的項目一樣，價值不高，“沒必要”，當然也就不用搞了。
