何須用“住窯洞”凸顯病故副市長(zhǎng)清廉？
5月28日，陜西安康市副市長(zhǎng)李建民在出差途中突發(fā)疾病去世，引發(fā)廣泛關(guān)注，繼媒體曝出上千彬縣人自發(fā)悼念后，有媒體報(bào)道：李建民逝世后，有人在他的老家志丹縣意外發(fā)現(xiàn)了其“豪宅”——院子里有四個(gè)窯洞，他和哥哥一人兩個(gè)；房間里還是水泥毛坯墻，唯一的電器是洗衣機(jī)。這讓當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)老總、彬縣電視臺(tái)播音員都放聲大哭，全國(guó)道德模范盧效平說(shuō)：“咱成天扶貧呢……不知道書(shū)記住這樣的房子，不知道書(shū)記家還未脫貧?！?/p>
一座李建民老家的住宅，能說(shuō)明多少問(wèn)題呢？?jī)H從照片上就可看出，不僅院子里建筑垃圾遍地、長(zhǎng)滿(mǎn)雜草，窯洞破舊的窗框不完整，就連糊紙、屋門(mén)都沒(méi)有，一看就是閑置多年。李建民老家的房子簡(jiǎn)陋，不代表他就常住陋室，而現(xiàn)代社會(huì)，也無(wú)需官員用過(guò)苦行僧式生活來(lái)顯清廉。用老家破屋凸顯李建民的窮，看似褒揚(yáng)，但違背常情常理卻令其過(guò)猶不及，瓦解了個(gè)體形象的真實(shí)性——本質(zhì)上，它因循的還是為宣傳某個(gè)正面形象而對(duì)事實(shí)強(qiáng)行切割與重組，乃至神化的模范生產(chǎn)方式。而這種路數(shù)一開(kāi)始程序上就存在缺陷，故其自帶“疑點(diǎn)”。
將一個(gè)官員強(qiáng)行往完人般模范上拉扯，在以往信息被高度壟斷的時(shí)代，或許可以成功。但如今，新媒體的發(fā)達(dá)迅速瓦解了這種信息生產(chǎn)體制，信息的扁平化傳播，使典型人物更容易被解構(gòu)，乃至成為被解構(gòu)的素材。
這并非對(duì)李建民為政品格的懷疑，其政績(jī)自在人心。只是說(shuō)，在呈現(xiàn)正面形象時(shí)，應(yīng)講基本理性和邏輯，多些事實(shí)性情境還原，而不能脫離了常識(shí)與現(xiàn)實(shí)條件，否則很難取得心同此理的效果?；蛟S，用“住窯洞”凸顯病故副市長(zhǎng)清廉引發(fā)爭(zhēng)議的背后，是模范呈現(xiàn)路數(shù)該升級(jí)了。
?。▉?lái)源：新京報(bào)/作者：新吾）
同情副鎮(zhèn)長(zhǎng)開(kāi)專(zhuān)車(chē)背后是什么
6月15日上午，安徽黃山歙縣王村鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)洪升前往縣城辦事。其間，在某網(wǎng)絡(luò)約車(chē)軟件上“接單”，駕私家車(chē)載客從該縣城區(qū)前往開(kāi)發(fā)區(qū)，后被十多個(gè)出租車(chē)司機(jī)攔住、舉報(bào)。運(yùn)管部門(mén)稱(chēng)此舉屬于違規(guī)營(yíng)運(yùn)，縣紀(jì)委則表示將依規(guī)查處。在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，洪升表示接受處罰，并稱(chēng)今后不會(huì)再做此類(lèi)“兼職”。
公眾不僅沒(méi)有苛責(zé)這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)，甚至很多人公開(kāi)表示同情和支持，不贊成處理這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)。這樣的輿情反應(yīng)，值得研究。從媒體報(bào)道看到，這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)“上有老下有小”，靠著一個(gè)人的工資撐起家庭生活，而他半年工資大約18000元。今年4月，他痛風(fēng)發(fā)作，花了大約18000元，這筆錢(qián)大多是借的，也正是因?yàn)檫€款開(kāi)起了專(zhuān)車(chē)。
僅僅家庭貧困，還不足以讓副鎮(zhèn)長(zhǎng)取得同情。更重要的是面對(duì)“缺錢(qián)”，這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)走的不是以權(quán)謀私的歪路，而是“勤勞致富”的正路。看看各地通報(bào)的一些村社區(qū)主任都能貪污受賄幾百萬(wàn)元，再瞧瞧這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)，形成了鮮明的反差。在潛意識(shí)之中，這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)讓很多人認(rèn)為他是一位清官。
雖然這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)此次出車(chē)是“順道”，但掩蓋不了上班途中的事實(shí)。副鎮(zhèn)長(zhǎng)開(kāi)專(zhuān)車(chē)，與公務(wù)員開(kāi)網(wǎng)店一樣，屬于一種經(jīng)營(yíng)性行為。可是，僅僅因?yàn)檩浾搩A向于認(rèn)為這位副鎮(zhèn)長(zhǎng)是清官，從而忽視了上班開(kāi)專(zhuān)車(chē)存在的紀(jì)律“硬傷”。事實(shí)上，僅僅憑開(kāi)專(zhuān)車(chē)此舉，并不能夠斷定就是一個(gè)清官。輿論不管也想不到這么多，僅僅因?yàn)殚_(kāi)專(zhuān)車(chē)，就輕易認(rèn)定是清官；只要是清官，就值得理解和同情。
輿論同情副鎮(zhèn)長(zhǎng)開(kāi)專(zhuān)車(chē)實(shí)質(zhì)是仇恨貪官?？梢灾v，公眾并不是沒(méi)有看到副鎮(zhèn)長(zhǎng)開(kāi)專(zhuān)車(chē)存在的紀(jì)律“硬傷”，現(xiàn)在公眾對(duì)貪官是零容忍，最不能接受官員的貪腐；而對(duì)于官員來(lái)說(shuō)，一貪天下無(wú)，只要跨出貪腐這一步，就必然為民眾拋棄。民意的強(qiáng)烈愛(ài)憎，是持續(xù)推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)的理由所在，也是反腐敗斗爭(zhēng)取得勝利的最大動(dòng)力。
?。▉?lái)源：北京青年報(bào)/作者：毛建國(guó)）
“裸條”借貸是可怕的“失心瘋”
日前，有網(wǎng)友通過(guò)微博爆料稱(chēng)，有人通過(guò)一款熟人間網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供“裸條放款”，即進(jìn)行借款時(shí)，以借款人手持身份證的裸體照片替代借條。當(dāng)發(fā)生違約不還款時(shí)，放貸人以公開(kāi)裸體照片和與借款人父母聯(lián)系的手段作為要挾逼迫借款人還款。一些借款的女大學(xué)生訴稱(chēng)遇到了這樣的麻煩。
若非權(quán)威媒體報(bào)道，恐怕很多人會(huì)懷疑此則新聞的真實(shí)性，但以借款人手持身份證的裸體照片替代借條的“裸條”借貸方式，實(shí)實(shí)在在發(fā)生于一些女大學(xué)生之中，還是令人震驚萬(wàn)分。
“裸條”借貸，愚不可及。女大學(xué)生將裸體照片交付與他人，是將自己的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)全盤(pán)奉上，事后當(dāng)事人在明知后果的情況下依然逾期，致使債權(quán)人使用裸照施壓。該行為是極不理智，對(duì)自己不負(fù)責(zé)任的。周利息30%，如此高的利率，如此不靠譜的方式，這些女大學(xué)生居然接受。喧囂的商品時(shí)代，有些人不懂得量入為出，虛榮攀比，還有人打著創(chuàng)業(yè)的名義胡亂花錢(qián)，常常導(dǎo)致入不敷出。不具備償還能力的借款人為了獲得借款，鋌而走險(xiǎn)向放貸團(tuán)伙借高利貸。缺乏財(cái)商水平和信用意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)自身消費(fèi)能力沒(méi)有準(zhǔn)確的定位，沖動(dòng)借款之后只能自吞苦果。
“裸條”借貸是可怕的“失心瘋”，折射出物欲橫流的當(dāng)下，一些人的理性、自律、良知的失守。倘若是個(gè)別人尚且不足為奇，但在一些女大學(xué)生中傳染蔓延，成為部分社會(huì)疾患，則不容小覷。
（來(lái)源：光明觀察/作者：斯涵涵）
最怕“都沒(méi)過(guò)錯(cuò)”掩蔽了真正的問(wèn)題
考生近視眼鏡可疑，考試中途，監(jiān)考老師收走眼鏡，考生稱(chēng)考試受到很大影響，而經(jīng)過(guò)鑒定，考生的眼鏡沒(méi)有問(wèn)題，并非作弊工具。6月15日，石臺(tái)縣教體局公布了事發(fā)考場(chǎng)的探測(cè)視頻監(jiān)控調(diào)查核實(shí)情況，該縣教體局認(rèn)定，監(jiān)考員的操作和處置符合有關(guān)規(guī)定。
眼鏡沒(méi)錯(cuò)，考生沒(méi)錯(cuò)，監(jiān)考員也合規(guī)，誰(shuí)都沒(méi)有錯(cuò)，但卻產(chǎn)生了“錯(cuò)”的結(jié)果，這如何解釋?zhuān)棵磕甓紩?huì)高考，而遇到類(lèi)似的事情又如何處理？如果陶醉于“都沒(méi)過(guò)錯(cuò)”，而忽視了產(chǎn)生的后果，那么以后考生的利益就很難得到保障。高考關(guān)乎考生一生的命運(yùn)，顯然，不能止步于“都沒(méi)過(guò)錯(cuò)”。
高考時(shí)間分秒必爭(zhēng)，一個(gè)戴慣眼鏡的高考生，一旦被摘走眼鏡之后，看試卷會(huì)很不習(xí)慣，而且做題，也難以集中注意力，對(duì)考生來(lái)說(shuō)，影響極大。因此，面對(duì)當(dāng)時(shí)無(wú)法判斷是否作弊器的眼鏡，相關(guān)人員應(yīng)該是以最快的速度作出判斷。報(bào)道中說(shuō)，10點(diǎn)36分48秒，乙監(jiān)考員先后將2號(hào)、24號(hào)考生眼鏡交給主監(jiān)考，擺放在主監(jiān)考前講臺(tái)上。11點(diǎn)06分45秒，乙監(jiān)考員根據(jù)通知還眼鏡給24號(hào)考生，11點(diǎn)06分51秒，乙監(jiān)考員還眼鏡給2號(hào)考生。毫無(wú)疑問(wèn)，中間時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)，半個(gè)小時(shí)處理這起“眼鏡門(mén)”事件，足以說(shuō)明效率并不高。監(jiān)考老師接到通知?dú)w還考生眼鏡，下發(fā)這個(gè)“通知”的必然是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。如果相關(guān)處理人員能夠以考生為本，在處理事情會(huì)以最快的速度解決，可長(zhǎng)達(dá)半個(gè)小時(shí)才有結(jié)果，這折射出高考的應(yīng)急措施并不“應(yīng)急”。
高考，是個(gè)系統(tǒng)工程，其核心是維護(hù)考生的權(quán)益，“最嚴(yán)高考”的落腳點(diǎn)也是如此。而高考“眼鏡門(mén)”暴露出來(lái)的“應(yīng)急系統(tǒng)”并不完善，這何嘗不是錯(cuò)？推卸責(zé)任容易，堵住漏洞卻不易。最怕的是“都沒(méi)過(guò)錯(cuò)”掩蔽了真正的問(wèn)題。
?。▉?lái)源：四川在線(xiàn)/作者：前溪）
告別“全城看?！苯o公眾一張“時(shí)間表”
入夏以來(lái)，南方地區(qū)出現(xiàn)今年入汛以來(lái)最大范圍的暴雨過(guò)程。6月14日凌晨廣西柳州遭遇特大暴雨，導(dǎo)致城區(qū)多處地段積水，有的社區(qū)遭洪水襲擊，數(shù)十輛小車(chē)被洪水沖走。而廣州遭遇大暴雨后，面對(duì)小轎車(chē)被淹、地鐵站進(jìn)水、橙色預(yù)警是否要上學(xué)信息不明等情況，抓狂的網(wǎng)民針對(duì)4億元治水工程不乏冷嘲熱諷。
廣州有一句童謠：“落大雨，水浸街?！彼缓芏嗳藦拇棍厣倌瓿桨装l(fā)蒼蒼，也道出了治理城市內(nèi)澇問(wèn)題的艱難。何以“年年治水卻年年內(nèi)澇”？應(yīng)對(duì)災(zāi)害性天氣的預(yù)案怎么不起作用？相關(guān)部門(mén)都做了什么努力？公眾心中有不少疑惑。
對(duì)城市管理者而言：一方面，防洪、排水設(shè)施改造的工程量大、耗時(shí)長(zhǎng)，且需要大量資金，不是短時(shí)間即可見(jiàn)效；另一方面，汛期來(lái)臨，盡管相關(guān)部門(mén)努力做了不少準(zhǔn)備，可當(dāng)天公不作美時(shí)，這些原本可以證明自己“無(wú)辜”的努力都被淹沒(méi)在了大眾的口水中，相關(guān)部門(mén)也多有苦衷。
如果地方政府部門(mén)為告別“全城看?！弊隽瞬簧倥?，那么，就應(yīng)該讓百姓看得見(jiàn)，其中一個(gè)關(guān)鍵，即告知公眾終結(jié)“全城看?！钡臅r(shí)間表，這是疏解各方憂(yōu)慮和抱怨的一劑良藥，也是倒逼相關(guān)部門(mén)努力作為的一股力量。
應(yīng)對(duì)災(zāi)害性天氣，確保公眾出行安全、便利，對(duì)于城市居民來(lái)說(shuō)是件大事。期待更多地方管理者能夠盡快給出時(shí)間表，既要有前瞻性和全局性的安排，也要有能救急的、緩解當(dāng)下險(xiǎn)情的應(yīng)對(duì)辦法。
?。▉?lái)源：工人日?qǐng)?bào)/作者：吳迪）
讓幼兒舉牌慶祝太不應(yīng)該
資陽(yáng)城區(qū)一幼兒園門(mén)口，5位小朋友站成一排，各舉著一塊牌子，連起來(lái)一句話(huà)為：“熱烈祝賀姝含園長(zhǎng)幺兒高考630分，超一本線(xiàn)98分，我們要向她學(xué)習(xí)?！彪S后，幼兒園園長(zhǎng)承認(rèn)，確系幼兒園安排所為，但是由家長(zhǎng)提出來(lái)的，順便給幼兒園打個(gè)廣告。
按照?qǐng)@長(zhǎng)的說(shuō)法，幼兒舉牌慶祝的主意是家長(zhǎng)所出，但是，有家長(zhǎng)表示并不知情，還有的家長(zhǎng)對(duì)孩子在陽(yáng)光底下舉牌的行為頗有怨言。在未征求家長(zhǎng)同意的情況下，就有如此做派，對(duì)權(quán)力的運(yùn)用可謂到了極致。就算是有一些家長(zhǎng)表示同意，難道園長(zhǎng)就不明白，這是家長(zhǎng)的無(wú)奈之舉嗎？這些人之常情，園長(zhǎng)不可能不知道，然而在虛榮心的促使下，擁有權(quán)力的園長(zhǎng)做出了錯(cuò)誤的決定。
對(duì)于在幼兒園的孩子們來(lái)說(shuō)，充滿(mǎn)陽(yáng)光的學(xué)習(xí)、玩耍，才是最重要的也是唯一的目的，可現(xiàn)在，幼小孩童們就要成為大人虛榮的工具，所產(chǎn)生的壓力與不當(dāng)影響可想而知。
幼兒教育是相當(dāng)重要的環(huán)節(jié)，可是目前來(lái)看不容樂(lè)觀，師資力量匱乏，出現(xiàn)了一些有違師德的行為，就在六月份短短一個(gè)月，就相繼有幼兒園孩子冒雨匯報(bào)演出，校領(lǐng)導(dǎo)和老師們傘下觀看，以及小男孩因?yàn)榉噶艘恍板e(cuò)誤”被女老師要求兩人一組“互打臉”的新聞。 這些都說(shuō)明了個(gè)別幼教工作者對(duì)自身使命的認(rèn)識(shí)匱乏，暴露了自身的素質(zhì)問(wèn)題，亟待規(guī)范。
（來(lái)源：北京晨報(bào)/作者：趙歐仁）
