據(jù)《檢察日報(bào)》報(bào)道，又一名被行賄者“圍獵”的貪官受到了法律懲處：甘肅省隴南市武都區(qū)工信局原局長董社有，被認(rèn)定受賄332萬元和891.16萬元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，被法院一審判處有期徒刑十四年，沒收全部非法所得。日前，董社有已被送監(jiān)執(zhí)刑。
近年來落馬的貪官中，董社有的級別并不高，離“老虎”還差得遠(yuǎn)，或許只能算是“蒼蠅”，他之所以能夠上《檢察日報(bào)》的“貪官榜”，主要是因?yàn)樗姆缸锸聦?shí)十分典型，對公職人員具有突出的教育警示作用。他被司法機(jī)關(guān)查處后，無比悔恨地說：“應(yīng)該把那些行賄的老板都判刑，他們都是些害人精。”作為一名遭到行賄者“圍獵”的貪官，董社有對行賄者充滿切齒痛恨，對自己被“拉下水”倍感委屈的心態(tài)，在被懲處的貪官中也是比較普遍的。
對那些以金錢開道“圍獵”官員的行賄者，不但被“拉下水”的董社有們痛恨不已，社會(huì)輿論也加大了口誅筆伐的力度。在不少人看來，在行賄人與受賄人這一對特殊關(guān)系中，行賄人往往是主動(dòng)一方，如果沒有行賄人向官員發(fā)起“圍獵”，官員也就沒有受賄的可能和機(jī)會(huì)。一種流行的看法認(rèn)為，大多數(shù)官員原本都是好的，只因?yàn)樾匈V人手段太卑劣，“圍獵”攻勢太猛烈，一些官員才在稀里糊涂之間失守淪陷，他們的腐化墮落固然可恥，同時(shí)還有更多可憐的成分——原本是好端端的官員，不幸被不法分子的“糖彈”擊中，成了行賄人的“獵物”，蛻變成了腐敗分子，豈不可憐？
行賄人比受賄人更加主動(dòng)，且更可恥可恨，然而兩者最終承受的結(jié)果卻不相同。受賄的官員以受賄罪被追究刑責(zé)，輕則被判三五年有期徒刑，重則被判無期徒刑直至死刑；行賄罪可判的處罰本來就比受賄罪輕，刑法又規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰，一些行賄人正是利用這條規(guī)定，想辦法使自己符合“減輕處罰或者免于處罰”的條件，從而獲得從輕處理。面對這種反差，別說那些受賄被判刑入獄的官員會(huì)感到不平衡，輿論也普遍認(rèn)為法律對行賄人的處理過于寬宥，甚至客觀上起到了縱容、鼓勵(lì)行賄行為的作用。
不過，法律不只是要考慮行賄行為與受賄行為表面上的主次關(guān)系，法律更要考慮行賄人與受賄人內(nèi)在的真實(shí)關(guān)系。實(shí)際上，在一個(gè)權(quán)力與市場有形無形緊密交織的社會(huì)中，一些官員利用手中掌握的權(quán)力，不但能夠幫他人辦成許多事情，而且也不憚?dòng)谥鲃?dòng)向?qū)Ψ?ldquo;邀約交易”，甚至故意刁難要挾以索取賄賂。以董社有為例，他最初的確是被幾名做工程的老板“拉下水”的，但他在主動(dòng)索賄方面也毫不含糊——不但長期“借用”商人的汽車無償使用，還不時(shí)向他們發(fā)出“該送錢了”的暗示或提示，比如以孩子考上大學(xué)為名，主動(dòng)向商人索要“盤纏”，對方給了5萬元他還嫌少……這已不只是行賄者在“圍獵”貪官，貪官反過來其實(shí)也是在“圍獵”行賄者。
從根本上說，在行賄與受賄這一對矛盾中，受賄人永遠(yuǎn)都占據(jù)著主導(dǎo)地位，永遠(yuǎn)都是矛盾的主要方面，一方如果沒有受賄的可能，另一方就不會(huì)有行賄的意識，一方如果沒有受賄的客觀存在，另一方就不會(huì)有行賄的主觀行動(dòng)。所以，法律對受賄行為的懲處，必然要重于對行賄行為的處罰。去年8月29日全國人大常委會(huì)通過的刑法修正案（九），完善了行賄犯罪財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定，提高了對行賄罪從寬處罰的條件（只有犯罪較輕，檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，才可以免于處罰），并增加規(guī)定，為利用國家工作人員的影響力謀取不正當(dāng)利益，向其近親屬等關(guān)系密切人員行賄的，以行賄罪論處。新刑法加大了對行賄人的打擊懲處力度，但行賄人受到的處罰仍然輕于受賄人，兩者的輕重之別不應(yīng)改變也不會(huì)改變。
行賄人為達(dá)目的無所不用其極，他們的確是罪不可赦的“害人精”，但被“圍獵”的官員也并不冤枉，他們一不留神就成了行賄人的“獵物”，三下兩下就被“拉下水”去，他們同樣也是不折不扣的“害人精”——不但積極配合被“圍獵”從而害了行賄者，進(jìn)而害了市場秩序、政治生態(tài)和法治環(huán)境，最終也害了他們自己。被“圍獵”的董社有們裝出一副受害者的樣子，卻不知自己也是貨真價(jià)實(shí)的施害者，豈不悲乎？
