住建部近期出臺的文件，其中關(guān)于對封閉式大型小區(qū)的規(guī)定，盡管不到百字，卻引發(fā)了少見的廣泛熱議。社會對這個政策口徑表達(dá)了較為嚴(yán)重的關(guān)切，從物權(quán)法法理、治安管理需求、城市交通現(xiàn)實等諸多角度表達(dá)擔(dān)憂，產(chǎn)權(quán)問題成為一個輿論“爆款”產(chǎn)品。
對于輿論上的擔(dān)心，住建部也出面安慰，但是在解釋上只說是“逐步”，“不等于拆圍墻”等，對于擔(dān)憂所指向的產(chǎn)權(quán)之憂少有解困的力度。在一份通稿中，有關(guān)部門更是引用“民意”，認(rèn)為絕大多數(shù)民眾支持政策做法，至于“民意”本身的質(zhì)量，未有進(jìn)一步解釋。
如果按照物權(quán)法的解讀路徑看，本次關(guān)于小區(qū)開放與否的爭議，是這部法律在七年前頒行以來最大規(guī)模的一次公共討論。小區(qū)所涉及到的大多是中產(chǎn)階層，他們對產(chǎn)權(quán)的意識與“領(lǐng)土”觀念，因為政策中常見的含糊表達(dá)，受到了震動，眾生喧嘩也是在所難免。
從主管部門的解釋思路看，是把現(xiàn)有的輿論喧騰看作了“誤解”，不是文件的文本出現(xiàn)問題，而是民眾的理解出現(xiàn)了誤差。而對政策的含糊部分，則寄望于用時間來化解?？偟膩碚f，物權(quán)法所普及的民間產(chǎn)權(quán)意識，在顯著的緊縮政策前，不知所措，唯有發(fā)聲不滿。
小區(qū)開放與否涉及到比產(chǎn)權(quán)更復(fù)雜的諸多問題，開放小區(qū)不只是簡單的“街區(qū)式”概念，隨著破墻涌進(jìn)小區(qū)的必然還包括但不限于治安問題、市政問題、社會文化心理碰撞等。住建部的政策等于是為這么擾動了這么多大問題，卻在疏導(dǎo)辦法上顯得薄弱。
應(yīng)該看到，以政策規(guī)定打開小區(qū)，所動搖的不只是中產(chǎn)有房者的本就惶惶不可終日的產(chǎn)權(quán)意識，還影響到社會其他成員對于自身安全感的想象，兩者通過經(jīng)驗“補(bǔ)足”了政策有意含糊的部分，從而發(fā)出了驚慌的聲音。這種縈繞在聲音上的生存之憂不該被一筆抹殺。
無論是從何種角度發(fā)出不同意見，希望對單方面“開放”小區(qū)提出質(zhì)疑，都是為了找到可以說服的權(quán)力。無論質(zhì)疑者的出發(fā)點是什么，一定是因為權(quán)利意識受到了不必要的干擾，而相關(guān)的政策并不能提供慰藉。這種不安單靠某些對政策的附議是無法克服的。
而在這么強(qiáng)烈且廣泛的擔(dān)憂出現(xiàn)之后，主管部門的為難之處也是明顯：它一方面依照政策制定中含糊的習(xí)慣行事，另一方面無法靠這種習(xí)慣回應(yīng)大眾質(zhì)疑。這也從方面證實，物權(quán)法之后的七年，私人產(chǎn)權(quán)所建基的基礎(chǔ)并不那么牢靠，以致于一條原則性政策就能動搖它。
在輿論鬧騰當(dāng)中，出現(xiàn)了兩類較為極端的聲音，一種是誕生了各種陰謀論，用來解釋政策邏輯及制訂的動力；一種則認(rèn)為可以用立法等更高手段來調(diào)控物權(quán)法，從而讓政策立于不敗之地，用缺什么來補(bǔ)什么的辦法來捍衛(wèi)政策權(quán)威。這是輿論爭議找不到可說服權(quán)力的必然表現(xiàn)。
而在較為常見的不忿之外，輿論還拋出了另外一個問題，那就是開放小區(qū)先從開放機(jī)關(guān)單位開始，進(jìn)而將政策的社會反響引向行政部門，用一種近似激將的言說技巧，將政策本身的合理性推到一個有待檢驗的狀態(tài)。輿論在政策的含糊地帶，自行開辟出公平公正的懸疑。
多少年來，“開放”一直作為正當(dāng)?shù)墓怖硇员患右孕麚P(yáng)，為何以“開放”為宗旨的政策卻遇到了如此強(qiáng)烈的反彈？如果存在著一種“可說服的權(quán)力”，理應(yīng)對此有真誠的審視，不僅是審視質(zhì)疑聲音，也要打量政策本身，否則，又會給將來埋下某些不解的因果。
在觀察圍繞小區(qū)開放與否的輿論時，也可以看到民眾拾起了他們久違的權(quán)利論述——誰也不敢確定這種舉動會否得到如意的結(jié)果——但至少讓人欣慰的是，經(jīng)過這么多年的磨損，有些聲音并沒有徹底喪失。政策的是非問題，又一次在社會激起了久久不散的漣漪。
