2
犯罪嫌疑人在申請法律援助告知書上簽字。東方IC 資料
刑事訴訟法在偵查、起訴和審判程序中，對律師的會見權(quán)、辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)等有明確的規(guī)定和保障機(jī)制，但在刑罰執(zhí)行程序中罪犯如何獲得律師幫助存在三方面問題:
一是偵查機(jī)關(guān)辦理獄內(nèi)罪犯又犯罪案件時未告知罪犯享有聘請律師的權(quán)利。獄內(nèi)罪犯又犯罪的，一般被羈押在監(jiān)獄內(nèi)禁閉室，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其采取了強(qiáng)制措施。刑事訴訟法第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。”實踐中，偵查機(jī)關(guān)往往未告知罪犯享有相應(yīng)的律師幫助權(quán)利。
二是罪犯聘請律師渠道不夠暢通。以獄內(nèi)罪犯故意傷害為例，被害人因身體受到損傷申請民事賠償，往往需要通過監(jiān)獄外部鑒定機(jī)構(gòu)對其損傷程度進(jìn)行鑒定，需要聘請律師為其主張賠償權(quán)利，但向誰申請聘請律師、由誰代為其推薦律師，均無具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致一些罪犯難以表達(dá)意愿。
三是律師會見在押罪犯的障礙并未完全消除。司法部2004年就出臺了《律師會見監(jiān)獄在押罪犯暫行規(guī)定》，對四類情形的律師會見作出規(guī)定。但實踐中，一些監(jiān)獄警察仍然在場監(jiān)視、監(jiān)聽，有的監(jiān)獄管理部門還借故阻礙律師會見罪犯等。另外，上述規(guī)定沒有終審判決之后到審判監(jiān)督程序啟動之前，罪犯提出申訴時關(guān)于律師會見的規(guī)定。
為保障罪犯獲得律師幫助權(quán)的實現(xiàn)，筆者建議采取以下措施:
首先，建議從立法上明確罪犯有獲得律師幫助的權(quán)利。明確賦予律師在刑罰執(zhí)行程序中的辯護(hù)權(quán)、會見權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，確保罪犯獲得律師幫助權(quán)落到實處。在立法技術(shù)上，可以采取的具體舉措是:在刑事訴訟法第32條第1款、第33條、第34條和第37條的“犯罪嫌疑人、被告人”之后加上“罪犯”或者“或罪犯”;將監(jiān)獄法第48條“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會見親屬、監(jiān)護(hù)人”修改為“罪犯在監(jiān)獄服刑期間，按照規(guī)定，可以會見親屬、監(jiān)護(hù)人和接受委托擔(dān)任其代理人、辯護(hù)人的律師”;對律師法進(jìn)行相應(yīng)修改，與其他法律保持一致。
其次，探索律師參與罪犯及其家屬等特殊群體化解和代理涉法涉訴信訪案件機(jī)制。按照中央政法委《關(guān)于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見(試行)》，結(jié)合實際探索律師參與罪犯及其家屬等特殊群體化解和代理涉法涉訴信訪案件的運行模式。如可以考慮在監(jiān)管場所建立律師工作站或法律援助工作站，每一個工作站與一家或多家律師事務(wù)所掛鉤，律師事務(wù)所不定期派律師為服刑人員提供法律咨詢。
再次，建立律師會見權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，切實保障辯護(hù)律師依法行使會見權(quán)?？梢蟊O(jiān)管場所為律師會見罪犯提供特殊的會見場所，此場所內(nèi)只有監(jiān)視而無監(jiān)聽設(shè)備，并保障刑事被執(zhí)行人與律師的通信不被檢查。
最后，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化法律監(jiān)督。一方面，要監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)落實職責(zé)，在保障國家刑罰權(quán)依法得到實現(xiàn)的基礎(chǔ)上，保障罪犯的合法權(quán)利得到實現(xiàn)。另一方面，要重點保障罪犯獲得律師幫助權(quán)等救濟(jì)性權(quán)利，使得罪犯在權(quán)利受到侵害時能夠及時得到律師的幫助。
