常設(shè)仲裁法院于2016年6月29日宣布，應(yīng)菲律賓單方面請(qǐng)求建立的“南海仲裁案”臨時(shí)仲裁庭（以下簡(jiǎn)稱“仲裁庭”）將于2016年7月12日公布南海仲裁案最終裁決?！爸俨猛ァ睙o(wú)視中國(guó)政府針對(duì)菲律賓單方面提起的南海仲裁案的一貫立場(chǎng)和反對(duì)態(tài)度，強(qiáng)行推進(jìn)仲裁程序并將作出最終裁決，無(wú)論其最終裁決的內(nèi)容和結(jié)果如何，中國(guó)政府不予承認(rèn)，也不會(huì)執(zhí)行。因?yàn)樗菬o(wú)效的。
“仲裁庭”對(duì)南海仲裁案作出最終裁決的無(wú)效性，具體體現(xiàn)在中國(guó)政府的立場(chǎng)上，即“不接受、不參與”，“不承認(rèn)、不執(zhí)行”，具有充分的國(guó)際法依據(jù)，必須予以尊重。
南海仲裁案違反“國(guó)家同意原則”
菲律賓無(wú)視中國(guó)政府反對(duì)仲裁立場(chǎng)執(zhí)意推進(jìn)仲裁，違反仲裁的國(guó)家同意原則。
自2013年1月22日菲律賓單方面提起南海仲裁案以來(lái)，中國(guó)政府一貫堅(jiān)持“不接受、不參與”仲裁的立場(chǎng)并多次重申，包括于2013年2月19日，中國(guó)政府退回菲律賓政府的照會(huì)及所附仲裁通知，拒絕并反對(duì)仲裁；于2014年12月7日發(fā)布《中國(guó)政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，闡明了中國(guó)政府不接受、不參與仲裁的法理依據(jù)；2015年10月30日，外交部發(fā)布《中華人民共和國(guó)外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國(guó)請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題裁決的聲明》指出“仲裁庭”就管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題作出的裁決是無(wú)效的，對(duì)中國(guó)沒(méi)有拘束力。
所以，菲律賓和“仲裁庭”無(wú)視中國(guó)的立場(chǎng)和態(tài)度，執(zhí)意推進(jìn)并作出裁決，違反仲裁基礎(chǔ)的國(guó)家同意原則，“仲裁庭”作出的任何裁決對(duì)中國(guó)無(wú)效。
“仲裁庭”對(duì)中菲爭(zhēng)端無(wú)管轄權(quán)
菲律賓提起的仲裁事項(xiàng)并不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端內(nèi)容，“仲裁庭”無(wú)管轄權(quán)。
根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第288條的規(guī)定，依第287條建立的法院或法庭，對(duì)有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端應(yīng)具有管轄權(quán)。在此，法庭（仲裁庭）對(duì)仲裁事項(xiàng)具有管轄權(quán)的要件為兩個(gè)方面：一是須為關(guān)于《公約》的解釋或適用的事項(xiàng)；二是雙方對(duì)此存在真實(shí)或同一的爭(zhēng)端。
從菲律賓提起的15項(xiàng)仲裁事項(xiàng)看，它們并不是針對(duì)《公約》的解釋或適用的事項(xiàng)，因?yàn)橹袊?guó)政府鑒于各種原因從未明確南海斷續(xù)線的性質(zhì)，也沒(méi)有明確歷史性權(quán)利的內(nèi)涵，更沒(méi)有宣布中國(guó)在南沙、中沙群島內(nèi)占據(jù)的島礁的法律地位或?qū)傩?，因而中?guó)在南海主張的海洋權(quán)利范圍不明，同時(shí)，中國(guó)在南海的執(zhí)法活動(dòng)是否損害其他國(guó)家的權(quán)利以及是否合法等問(wèn)題，均與南沙的領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問(wèn)題關(guān)聯(lián)，所以它們都不是關(guān)于《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端事項(xiàng)，“仲裁庭”對(duì)此無(wú)管轄權(quán)。
既無(wú)管轄權(quán)，“仲裁庭”自然無(wú)權(quán)受理此案
菲律賓提起仲裁前既沒(méi)有用盡雙方協(xié)議解決的方法，違反“約定必須遵守”的原則，也沒(méi)有充分履行交換意見(jiàn)的義務(wù)，所以“仲裁庭”無(wú)權(quán)受理此案件。
盡管菲律賓依據(jù)《公約》第287條及其附件七的規(guī)定，具有提起仲裁的資格。但菲律賓單方面提起強(qiáng)制仲裁受到多種限制，包括是否用盡了雙方協(xié)議選擇的解決方法（《公約》第281條、第282條），是否充分履行了交換意見(jiàn)的義務(wù)（《公約》第283條），仲裁事項(xiàng)是否屬于中國(guó)已于2006年8月25日作出聲明的排除性事項(xiàng)（《公約》第298條）等。
自1995年以來(lái)，中菲兩國(guó)雙邊文件中在提及以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端時(shí)反復(fù)使用了“同意”一詞，確立兩國(guó)之間相關(guān)義務(wù)的意圖明顯；在《南海各方行為宣言》第4條使用了“承諾”一詞，表示給予一個(gè)正式的承諾，以約束自己或使自己受到約束，也表示同意、接受談判解決爭(zhēng)端義務(wù)。
菲律賓無(wú)視上述文件的規(guī)定和共識(shí)，單方面提起并執(zhí)意推進(jìn)仲裁，違反利用協(xié)商解決南海爭(zhēng)議的約定，而“約定必須遵守”是國(guó)際法的原則，例如，《維也納條約法公約》第26條規(guī)定，凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各國(guó)善意履行。
同時(shí)，從菲律賓提起仲裁的事項(xiàng)看，它們均不是迄今中菲兩國(guó)已經(jīng)談判協(xié)商的事項(xiàng)。所謂的談判，是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)直接通過(guò)外交程序努力調(diào)整雙方主張并尋求解決爭(zhēng)議的方法，是解決爭(zhēng)議的一般性的原始方法。而中菲通過(guò)談判協(xié)商交換意見(jiàn)的有關(guān)爭(zhēng)端，主要是應(yīng)對(duì)在爭(zhēng)議地區(qū)出現(xiàn)的突發(fā)事件，圍繞防止沖突、減少摩擦、穩(wěn)定局勢(shì)、促進(jìn)合作方面的措施。所以“仲裁庭”對(duì)菲律賓提起的仲裁事項(xiàng)具有不可受理性，因?yàn)樗鼈儾粌H不是中菲兩國(guó)已經(jīng)談判協(xié)商的事項(xiàng)，也不是中菲兩國(guó)存在的真實(shí)的爭(zhēng)議事項(xiàng)，更不是已經(jīng)用盡上述義務(wù)的事項(xiàng)。
最后，菲律賓提起的仲裁事項(xiàng)，本質(zhì)上屬于南沙的領(lǐng)土爭(zhēng)議問(wèn)題或與海域劃界問(wèn)題密切相關(guān)，屬于中國(guó)排除性聲明事項(xiàng)，“仲裁庭”顯然對(duì)此無(wú)管轄權(quán)，也無(wú)權(quán)受理此案件。
中國(guó)的立場(chǎng)是對(duì)《公約》捍衛(wèi)
“仲裁庭”作出的任何裁決，對(duì)中國(guó)無(wú)拘束力，中國(guó)政府“不承認(rèn)、不執(zhí)行”是捍衛(wèi)《公約》體系完整性和權(quán)威性的正確抉擇，必須予以尊重。
“仲裁庭”于2015年10月29日作出的《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題的裁決》內(nèi)容，包括割裂海洋權(quán)利與領(lǐng)土主權(quán)之間的關(guān)系，狹義地解釋雙邊或多邊“協(xié)議”須為“法律協(xié)議”、協(xié)議內(nèi)須明確規(guī)定“排除第三方解決程序”，以及狹義地解釋“關(guān)于海洋劃界的爭(zhēng)端”內(nèi)容等，均影響和損害《公約》體系的完整性和權(quán)威性，也不利于國(guó)家間通過(guò)雙邊或多邊文件提升政治互信及延緩南海爭(zhēng)議問(wèn)題的解決進(jìn)程和效果。
最后應(yīng)該指出的是，“仲裁庭”不能單獨(dú)以《公約》對(duì)歷史性權(quán)利的主張?jiān)u判中國(guó)在南海所擁有的權(quán)利范圍及其合法性，不僅因?yàn)橹袊?guó)依據(jù)歷史性權(quán)利的主張不明，而且更重要的是因?yàn)橹袊?guó)在南海的海洋權(quán)利來(lái)源不單獨(dú)依據(jù)《公約》，更是依據(jù)一般國(guó)際法或習(xí)慣國(guó)際法，且這種權(quán)利是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中形成的，被國(guó)際社會(huì)所周知，包括通過(guò)行政設(shè)治、軍事巡航、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、海難救助等方式持續(xù)對(duì)南海諸島及相關(guān)海域進(jìn)行管轄。
同時(shí)，中國(guó)對(duì)南海諸島的權(quán)利范圍是通過(guò)在南海的群島整體論主張的，無(wú)法單獨(dú)以個(gè)別島礁的地位和屬性予以評(píng)定。例如，1958年9月《中國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》，1992年2月《中國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，1998年6月《中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》，2011年4月14日中國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交的補(bǔ)充照會(huì)等，所以，“仲裁庭”試圖以單個(gè)島礁是否符合《公約》而作出的任何裁決內(nèi)容，均違反中國(guó)國(guó)內(nèi)法以及長(zhǎng)期的國(guó)家實(shí)踐，是中國(guó)政府不予承認(rèn)的，也是不可執(zhí)行的，對(duì)中國(guó)無(wú)拘束力。
換言之，無(wú)論“仲裁庭”最終的裁決結(jié)果如何，中國(guó)政府均不會(huì)接受和承認(rèn)裁決，更不會(huì)執(zhí)行。中國(guó)政府不會(huì)同意任何國(guó)家以此裁決為基礎(chǔ)與中方商談南海問(wèn)題，也不會(huì)接受任何國(guó)家、機(jī)構(gòu)和個(gè)人以仲裁裁決為基礎(chǔ)提出的一切訴求和主張。中國(guó)政府的上述政策和立場(chǎng)是一貫的，今后也不會(huì)改變。
?。ㄗ髡呦瞪虾Ｉ鐣?huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)海洋發(fā)展研究會(huì)海洋法治專業(yè)委員會(huì)副主任委員、秘書(shū)長(zhǎng)）
