對有的地方政府而言，被指涉行政違法不是小事，被戴上“行政違法大全”的帽子更不體面。而據(jù)報道，因?qū)Ξ?dāng)?shù)貎蓚€生活服務(wù)市場強(qiáng)拆，河南濮陽市政府被商戶告上法庭，結(jié)果在三宗訴訟中均被判敗訴，被法院確認(rèn)違法強(qiáng)拆。其在強(qiáng)拆過程中的種種違法行為，被批為“行政違法大全”。但在判決書生效一年多后，當(dāng)?shù)卣任瓷显V，也未落實生效判決書。
違法強(qiáng)拆、“民告官”后政府?dāng)≡V、敗訴后又遲遲未能主動履行法院判決書確定的義務(wù)，這幾項無論是哪一項都足以引發(fā)公眾關(guān)注，“集于一身”被批為“行政違法大全”后，當(dāng)?shù)卣潜煌粕狭溯浾擄L(fēng)口浪尖。
毋庸置疑，“行政違法大全”不是嚴(yán)肅的法律用語，而是種口語化指斥，不能就此認(rèn)定涉事政府集齊了所有的行政違法類型。可當(dāng)?shù)胤秸蜻@樣的“指控”而身陷輿論圍困時，檢視自身作為有無問題，是擺脫輿情困境的不二方式。
就強(qiáng)拆當(dāng)?shù)貎蓚€市場的做法而言，據(jù)作為這起行政訴訟異地受理方的鶴壁市中級法院的判決，涉事政府繞開法院的強(qiáng)拆屬于違法；強(qiáng)拆后作出的《征收決定》違反了“規(guī)劃先行，規(guī)劃民主”的要求；作出的《征收補(bǔ)償決定》也不合法，既未與被拆遷商戶協(xié)商，也沒讓其選擇補(bǔ)償方式，沒轉(zhuǎn)送評估報告。這些違法行為，無疑讓拆遷中的程序正義多個關(guān)節(jié)都失守。說其是“行政違法大全”，恐怕并不為過。
而在依法治國，“深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府”成為共識的當(dāng)下，有關(guān)方面在強(qiáng)拆過程中被曝出“行政違法大全”，顯然值得警醒。那種種行政違法行為，不只會給行政相對人帶來傷害，更會損害行政機(jī)關(guān)公信力。從法治角度看，所謂的“行政違法大全”，無異于推進(jìn)法治政府建設(shè)的一份負(fù)面清單，理應(yīng)被引以為鑒。
既然涉多重行政違法行為，就該依法追責(zé)。去年底，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實施綱要（2015－2020年）》明確提出，黨政主要負(fù)責(zé)人要履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)，對不認(rèn)真履行該職責(zé)，本地區(qū)本部門一年內(nèi)發(fā)生多起重大違法行政案件、造成嚴(yán)重社會后果的，依法追究主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。
而拆遷過程中的“行政違法大全”，也該作為衡量領(lǐng)導(dǎo)干部工作實績的重要內(nèi)容，納入政績考核指標(biāo)體系，并依此啟動問責(zé)程序，該約談的約談，該責(zé)令整改的責(zé)令整改，該通報批評的通報批評，防止同類行政違法行為在同一部門、同一地區(qū)再次發(fā)生。
現(xiàn)實地說，在法治政府建設(shè)過程中，要完全杜絕行政行為違法還有一定難度，但在明知行政行為違法后仍拒不改正的情形，則必須“零容忍”。此案中法院判決涉事政府應(yīng)當(dāng)重新作出新的行政行為，但一直未得以執(zhí)行。按照新行政訴訟法第96條的規(guī)定，法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請予以強(qiáng)制執(zhí)行，并“向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)提出司法建議”。但走司法程序只是權(quán)利救濟(jì)的最后渠道、法治政府建設(shè)的補(bǔ)充，更重要的，是行政機(jī)關(guān)事前預(yù)防、事中審查、事后有錯必糾有責(zé)必究機(jī)制的健全。
對涉事地方政府而言，不能帶頭不守法，更不可將法院判決當(dāng)白紙一張。而就法治政府建設(shè)來說，也當(dāng)以“行政違法大全”為戒，遵循“法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為”原則，把行政行為嚴(yán)格收束在法治軌道內(nèi)。
