刑事法律的功能，原本就包含了懲治犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)重要方面，無(wú)論哪一邊過(guò)于偏頗，正義的天平都會(huì)有所反應(yīng)，引起社會(huì)情緒的不安。
根據(jù)最高檢通報(bào)的未成年人檢察工作情況，近年校園暴力和未成年人惡性刑事案件增多，“降低未成年人刑事責(zé)任年齡”的呼聲再起。呼吁者多認(rèn)為，降低責(zé)任年齡，擴(kuò)大犯罪打擊面，以免14歲以上、16歲以下的未成年嫌疑人因刑法第十七條而免責(zé)，通過(guò)嚴(yán)刑化的立法，可以遏制未成年人犯罪。
盡管在一些個(gè)案中，未成年犯的作案手法極端、不計(jì)后果，確實(shí)應(yīng)當(dāng)被政法機(jī)關(guān)重視。但在立法和司法的層面，個(gè)案和短期趨勢(shì)，并不足以與法制本身相提并論，更不足以沖擊立法。法律的公信力，不僅來(lái)自規(guī)則本身的公平合理，同時(shí)也來(lái)自運(yùn)行的穩(wěn)定。法律是威嚴(yán)沉穩(wěn)、可堪信賴的“嚴(yán)父”，而不是對(duì)外物應(yīng)激易變的青年，更不是任人打扮的小姑娘，不應(yīng)該“朝令夕改”。法律的穩(wěn)定性一旦損害，勢(shì)必對(duì)社會(huì)安定和法律本身的權(quán)威，造成消極影響。
對(duì)未成年人這一弱勢(shì)群體，法律給予的是原則性保護(hù)：“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。”無(wú)論被害人還是犯罪嫌疑人，只要未成年，都是法律保護(hù)的對(duì)象。這展現(xiàn)了刑法這位“嚴(yán)父”慈愛(ài)的一面。但對(duì)未成年人的法律保護(hù)并不是一味庇護(hù)，而是要依法進(jìn)行。概覽《刑事訴訟法》等的相關(guān)法律規(guī)定可知，未成年人刑事案件特別程序，是基于一般的訴訟程序而為未成年嫌疑人增加相應(yīng)的程序性保護(hù)，并不是脫離基本訴訟程序來(lái)“另起爐灶”。
可見(jiàn)，不僅懲治犯罪要依法進(jìn)行，特別保護(hù)也要按照上位法。正是在原則與規(guī)則的交融并行中，司法才得以持平持正，穩(wěn)健運(yùn)行。刑事法律的功能，原本就包含了懲治犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)重要方面，無(wú)論哪一邊過(guò)于偏頗，正義的天平都會(huì)有所反應(yīng)，引起社會(huì)情緒的不安。
如果刑事政策不發(fā)生改變，對(duì)于青少年犯罪的上升就束手無(wú)策了嗎？其實(shí)，現(xiàn)行法律本身已經(jīng)給出了解答：對(duì)因不滿16周歲不予刑事處罰的，要責(zé)令家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以監(jiān)管。必要時(shí)，也可由政府收容教養(yǎng)。該法條將犯罪行為責(zé)任的追究，引向了非刑事路徑?？梢钥闯觯凹议L(zhǎng)監(jiān)管”是家庭、社會(huì)的路徑，“收容教養(yǎng)”則是政府行政的路徑，二者同樣形成了有層次的規(guī)制出路。追根溯源，未成年人犯罪往往由于家長(zhǎng)疏于管教，那么在此給家長(zhǎng)一個(gè)補(bǔ)錯(cuò)的機(jī)會(huì)；倘若家庭和社會(huì)方面仍然無(wú)力矯正孩子惡習(xí)，那么，政府收容教養(yǎng)制度也將發(fā)揮作用。從特別預(yù)防的角度，少年管教所代替家庭承擔(dān)起相當(dāng)?shù)墓芙特?zé)任。
當(dāng)然，我們還是希望健康成長(zhǎng)的孩子多一些，被防范、被教養(yǎng)的未成年犯罪嫌疑人少一些。法律的懲罰只能是事后的，教育引導(dǎo)卻可以施行在前，有針對(duì)地預(yù)防犯罪行為、緩解青少年犯罪上升的趨勢(shì)。畢竟，刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰手段，刑法是不得已而用的國(guó)法重器。動(dòng)輒要求動(dòng)用“最終武器”、慣于從底線著眼，其實(shí)是一種缺乏底氣的表現(xiàn)。當(dāng)社會(huì)的治理有效了，法律的治理就不必被依賴。增強(qiáng)社會(huì)治理，落實(shí)多方責(zé)任，才能真正做好預(yù)防未成年人犯罪工作。
