10月18日，新洲虹景新都小區(qū)的幾個進出口上，都新設(shè)了門崗，在此之前，小區(qū)車輛都可以隨意進出。
小區(qū)物業(yè)公司稱，增設(shè)門崗是為了加強小區(qū)管理，不讓外來車輛進入，而業(yè)主則認為物業(yè)管理不善，損害了業(yè)主權(quán)益，雙方為此起了紛爭。
導(dǎo)致雙方不和的誘因，卻是小區(qū)內(nèi)的停車位。資料顯示，該小區(qū)報審的停車位是550個，實際只有363個。停車位的不足致使業(yè)主怨氣重重，而開發(fā)商的缺位，和物業(yè)的某些失職，將矛盾不斷放大，成為理不清的亂賬。
這一切，誰是誰非？又該如何解決？
建門崗小區(qū)進出受阻
10月18日開始，新洲虹景新都的業(yè)主開車進出小區(qū)，再也不能像以前那樣隨便了，因為物業(yè)公司在幾個進出口都增設(shè)了收費門崗，進門取卡，出門交費。
物業(yè)公司的這個做法，讓小區(qū)很多業(yè)主不滿。“光曉得收費，為什么小區(qū)的管理不跟上呢？更何況開發(fā)商本來就差我們的車位，甚至占用了我們的綠化面積建車位，物業(yè)公司作為我們業(yè)主的管家，不幫忙爭取業(yè)主權(quán)益，反而建崗收費，這完全說不過去。”
小區(qū)業(yè)委會主任陳勝國告訴武漢晚報記者，之所以物業(yè)建崗收費引發(fā)業(yè)主不滿，主要是因為業(yè)主們之前的訴求沒有得到回復(fù)——今年7月，新洲遭受水災(zāi)，導(dǎo)致小區(qū)不少景觀樹枯死，到現(xiàn)在也沒有恢復(fù)；小區(qū)幾百戶業(yè)主房屋滲水，至今沒有解決；小區(qū)三期車棚被物業(yè)公司租給外面人存貨，導(dǎo)致本來就不夠的停車位更加緊張；小區(qū)景觀池的水，6年才換3次，臭不可聞。
陳勝國說，正是因為之前的這些矛盾沒有得到解決，才導(dǎo)致這次業(yè)主們反應(yīng)強烈。
半夜業(yè)主愛車被砸壞
按照物業(yè)公經(jīng)理助理楊先生的說法，18日當天，小區(qū)增設(shè)門崗后，引發(fā)業(yè)主強烈不滿，雙方的正常溝通一度無法正常進行。
楊先生說，之所以增設(shè)門崗，是因為小區(qū)有些業(yè)主不自覺。7月水災(zāi)后，小區(qū)一直在調(diào)整中，停車收費也基本上停止了，但不少業(yè)主將外小區(qū)的車引進來停放，導(dǎo)致本來停車位不夠的小區(qū)越來越擁堵，不時有業(yè)主的車被刮碰。物業(yè)公司為此專門清理了一次停車情況，同時為了避免外小區(qū)的車停進本小區(qū)，才設(shè)置門崗刷卡進出?！捌鋵嵾@也是為了方便小區(qū)業(yè)主，但業(yè)主們暫時不能接受?！?/p>
小區(qū)一名曾當過律師的女業(yè)主告訴記者，物業(yè)公司的這個說法有漏洞。“以前沒有設(shè)門崗，也沒見得對小區(qū)車輛進出有什么影響?！边@位女業(yè)主還說，19日凌晨小區(qū)一位業(yè)主的車被砸，很多人懷疑就是物業(yè)找人做的。
業(yè)主車被砸一事，發(fā)生在19日凌晨0點十幾分。按照附近住戶的說法，18日晚11點多業(yè)主開車返回小區(qū)，門崗不放行，業(yè)主便將車停在門崗?fù)狻＿^不多久就來了四人，帶著鐵棍將業(yè)主一輛本田車砸得稀爛，然后揚長而去。
楊先生說，車被砸時，他就接到門崗的電話，隨后和同事一起趕到現(xiàn)場，并報警?！安豢赡苁俏覀冋胰俗龅?，完全沒這個必要。19日一早我們還和當事業(yè)主一起看了監(jiān)控，可惜這個門崗前的監(jiān)控剛好壞了，沒看到是什么人動的手?！?/p>
新洲區(qū)多次協(xié)調(diào)車位問題
業(yè)委會主任陳勝國說，現(xiàn)在小區(qū)面臨的問題，既有開發(fā)商留下的，又是物業(yè)公司造成的。
陳勝國給記者提供的幾份材料顯示，從2015年1月5日起，新洲區(qū)就開始針對虹景新都的問題召開專題會，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)管理部門都做了相應(yīng)的批示和報告。
2015年1月14日，新洲區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局向虹景新都開發(fā)商湖北金燕置業(yè)有限公司下達《新洲區(qū)配套綠地監(jiān)督檢查責令整改通知書》稱，金燕公司在公共綠地內(nèi)建設(shè)車位，責令該公司于2015年2月15日前進行整改，拆除車位或采取其他措施，使公共綠地面積與報審方案相符。
然而當年1月20日，新洲區(qū)國土資源和規(guī)劃局在給區(qū)信訪局的一份報告中稱，虹景新都項目規(guī)劃驗收均合格。一名曾參與此事的新洲區(qū)某部門工作人員向記者表示，國土資源和規(guī)劃局在當年3月16日回復(fù)區(qū)政府的報告，和1月20日的不符，車位數(shù)目相差很大。
2015年1月28日，新洲區(qū)住房保障和房屋管理局出具報告稱，虹景新都報審的停車位550個，實際363個。
2015年7月23日，新洲區(qū)信訪局向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)呈閱文件中顯示，當年5月29日，分管副區(qū)長曾對虹景新都的停車位問題有過明確處理意見，但相關(guān)部門并沒有明確解決問題的時間進度。
記者通過另外途徑取得一份市長專線督辦單。這份今年10月14日的督辦單中，對2015年新洲區(qū)幾次協(xié)調(diào)會議精神進行了確認。
小區(qū)一些業(yè)主表示，雖然車位問題暫時無法解決，也怪不到物業(yè)公司頭上，但是針對綠化枯死、房屋滲水等問題，物業(yè)公司應(yīng)該積極和開發(fā)商協(xié)商解決，“但是我們不知道物業(yè)公司是否為業(yè)主說了話，我們現(xiàn)在找不到開發(fā)商說理，那么只能找物業(yè)，畢竟物業(yè)公司是開發(fā)商請的，他們肯定熟悉一些。”
