張鐵林私生子案訴訟關(guān)系圖
私生女事件剛告一段落，9月29日上午“皇阿瑪”張鐵林的“奪子大戰(zhàn)”在朝陽法院酒仙橋法庭開庭審理。
張鐵林的同居女友訾女士狀告張鐵林，要求把未成年兒子的撫養(yǎng)權(quán)判給她。此前在今年6月，張鐵林曾以兒子名義將訾女士告上法庭索要撫養(yǎng)費(fèi)。
經(jīng)過三個多小時的不公開審理，庭審暫告一段落。訾女士的律師走出法庭向重案組37號證實(shí)，被告張鐵林的母親作為證人出庭。
前任鬧上法庭為見孩子
張鐵林因飾演“還珠格格”中的皇阿瑪而走紅，而生活中的他更像一出帝王戲，擁有非婚生一子一女的他最近因孩子撫養(yǎng)問題和各任女友鬧上法庭。
9月29日上午8時50分許，身材高挑的訾女士在律師和侯女士（張鐵林私生女的母親）陪同下、素顏出現(xiàn)在法庭外，她梳著高發(fā)髻、身穿米色休閑外套、黑褲子，顯得有些憔悴。她告訴重案組37號，此次起訴除了要孩子撫養(yǎng)權(quán)外還會要精神賠償。
訾女士說，網(wǎng)上盛傳的張鐵林奪子行為確實(shí)有，自己也會向法庭提交相關(guān)證據(jù)。為何孩子十幾歲后才鬧上法庭要孩子？她稱之前有在私下解決但和張鐵林無法溝通，“沒想過曝光他，實(shí)在無法溝通了，起訴是走投無路的方法，去年到今年包括起訴以后沒有見過他?！薄昂⒆訝顩r我不太清楚，身份籍貫都不知道。據(jù)我所知戶籍在他弟弟名下的?！?/p>
侯女士也是張鐵林的前任，如今兩任“夏雨荷”卻走到了一起，訾女士說因?yàn)閮扇擞邢嘟脑庥觥?/p>
律師稱張鐵林母親出庭作證
中午12點(diǎn)10分，訾女士的律師走出法庭，稱張鐵林的母親上午曾作為證人出庭。重案組37號在外并沒有等到張鐵林的母親，其在庭審后低調(diào)離開。
訾女士走出后也未透露張鐵林一方的答辯內(nèi)容，只是證實(shí)張母出庭作證。
重案組37號探員了解到，張鐵林一方認(rèn)為訾女士7年來未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，就此訾女士說，她7年沒有見到孩子是因?yàn)閷Ψ街圃煺系K，在庭前提出讓孩子出庭后，今天依然沒有見到孩子。
為了掙得孩子撫養(yǎng)權(quán)，訾女士庭上主要表達(dá)了張鐵林不適合帶孩子。“他多次為廣告做虛假代言，道德敗壞。”“且已經(jīng)60多歲了，不適合帶孩子。”
據(jù)悉，由于需要查清相關(guān)事實(shí)，此案還將再次開庭。
案情
張鐵林兒子生母：討撫養(yǎng)權(quán)索賠60萬
此次的審理中，訾女士起訴稱，她2001年在讀書時，和當(dāng)時在廣東暨南大學(xué)做講師的張鐵林相識，在和張鐵林處對象及結(jié)婚的承諾下懷孕并生子。2002年生子后，她在老家和北京的租住地?fù)狃B(yǎng)兒子，但2009年8月，張鐵林一方強(qiáng)行帶走孩子，9月訾女士到被告住處尋找孩子時遭遇車禍。
“無論怎樣哀求見見孩子，被告都置之不理，至今原告已經(jīng)6年未曾見上自己的孩子，被告的野蠻行徑給原告身心和健康造成巨大傷害?！睘榇耍づ科鹪V要孩子撫養(yǎng)權(quán)，并要求被告賠償精神損失費(fèi)60萬元。
此外，今年6月，張鐵林又以兒子名義將訾女士告上法庭索要撫養(yǎng)費(fèi)。原告稱，在孩子出生后，訾女士僅承擔(dān)了6個月的撫養(yǎng)義務(wù)，后便交由張鐵林撫養(yǎng)。2009年7月前，訾女士偶爾赴張鐵林住所探望兒子，但在7月后，長達(dá)近7年時間，被告非但繼續(xù)逃避對孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，且未再對孩子進(jìn)行任何探問，期間甚至未給孩子打過一個電話。因此起訴訾女士支付2003年7月至兒子18歲的撫養(yǎng)費(fèi)105萬元。
根據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定，有關(guān)孩子撫養(yǎng)權(quán)的判定，如果孩子小于兩周歲，考慮到子女較小更加需要母親照顧，法院一般會判孩子跟女方生活、除非母親有特殊情況存在；如果孩子大于兩周歲，夫妻雙方有同等孩子撫養(yǎng)權(quán)能力，法院會考慮孩子跟隨哪方生活會更加有利于其成長；如果孩子是10周歲以上未成年子女，是限制民事行為能力人，有一定辨別是非能力時，法院會充分考慮子女意愿。
張鐵林被判賠償私生女18年撫養(yǎng)費(fèi)
演員張鐵林被非婚生女兒告上朝陽法院，索要出生至18歲的撫養(yǎng)費(fèi)和“不承認(rèn)女兒”的精神撫慰金。重案組37號日前獲悉，張鐵林于法庭上承認(rèn)了女兒，法院判決其一次性支付女兒至18歲的撫養(yǎng)費(fèi)198.4萬元。目前，該判決已經(jīng)生效，張鐵林已實(shí)際履行判決內(nèi)容。
由于張鐵林是英國國籍，且涉及隱私，該案在朝陽法院涉外法庭不公開審理。重案組37號了解到，該案在庭審上的爭議主要圍繞撫養(yǎng)費(fèi)多少展開，張鐵林一方認(rèn)為對方提出的近千萬撫養(yǎng)費(fèi)過高。
