4月17日，中科院文獻信息中心因近“千萬級別”續(xù)訂費用“不堪重負”和“苛刻”續(xù)訂條件“停用知網(wǎng)CNKI數(shù)據(jù)庫”登上熱搜。4月19日，知網(wǎng)回應，“友好協(xié)商，正在調(diào)整訂購模式。”
4月20日，上游新聞記者（報料郵箱baoliaosy@163.com）從裁判文書網(wǎng)看到，因計算機軟件著作權(quán)使用許可合同糾紛，知網(wǎng)在2021年起訴全國22所高校后又撤訴。上游新聞記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，起訴撤訴前后，知網(wǎng)中標11所高校采購合同，金額達636萬多元。
知網(wǎng)與中科院“握手言和”？有高校稱并不愉快
4月17日，中科院文獻信息中心因近“千萬級別”續(xù)訂費用和“苛刻”續(xù)訂條件等停用知網(wǎng)受廣泛關(guān)注。4月19日晚，中國知網(wǎng)發(fā)布《合作服務說明》，回應稱將繼續(xù)向中科院提供正常服務。中國知網(wǎng)稱，2021年度協(xié)議期滿后，為滿足科研人員和廣大師生的文獻獲取需求，中科院文獻情報中心與知網(wǎng)商定延長訂購服務至3月31日。在4月1日之后的過渡期間，知網(wǎng)延續(xù)了各項服務，未出現(xiàn)服務停止或中斷的情況。知網(wǎng)也將繼續(xù)向中科院所屬各院所提供正常服務，直至2022年度協(xié)議簽署并啟動服務。
事實上，知網(wǎng)此前曾因頻繁漲價遭到高校抵制。4月20日光明日報全媒體報道稱，有多所高校對知網(wǎng)服務價格過高及不斷漲價提出疑問。因為續(xù)訂知網(wǎng)的價格大幅上漲，2016年1月，武漢理工大學表示，“學校無法就續(xù)訂價格與知網(wǎng)達成一致”，北京大學、太原理工大學也發(fā)布即將停用知網(wǎng)的通知。這一風波還曾波及河北、山東、云南等地多所高校。
據(jù)光明日報報道，這些當事高校不久后便又重新訂購了知網(wǎng)服務，但這并不意味相關(guān)問題得到了妥善解決?！皩W生、教師都要用，知網(wǎng)一家獨大，我們也是被逼無奈?！鄙鲜鲆凰咝D書館負責人告訴光明日報記者。
知網(wǎng)曾起訴22所高校，有大學被訴多達10次
事情是否如報道所說“并不意味相關(guān)問題得到了妥善解決”，上游新聞記者對此進行了調(diào)查。
4月20日，記者以同方知網(wǎng)為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)檢索出35份與22所高校有關(guān)的“計算機軟件著作權(quán)使用許可合同糾紛一審民事裁定書”。裁定書的原告為同方知網(wǎng)數(shù)字出版技術(shù)股份有限公司（以下簡稱：同方知網(wǎng)），起訴和撤訴時間都在2021年下半年。天眼查App信息顯示，同方知網(wǎng)與中國知網(wǎng)所屬公司同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司，在股權(quán)結(jié)構(gòu)與實控人上是關(guān)聯(lián)公司。
重慶執(zhí)業(yè)律師聶煒昌告訴上游新聞記者：“在合同糾紛中，原告主動撤訴，既可能是原告自己單方面決定撤訴，也可能是原被告雙方達成和解后，原告再撤訴。這35個案子均單方?jīng)Q定撤訴，有可能部分案件雙方達成了和解?！?/p>
那么，知網(wǎng)為什么要起訴這些高校？
就目前已公開的這35份裁定書中的22所高校而言，上游新聞記者注意到，北部灣大學被起訴最多，被訴案號數(shù)10個。
天眼查APP顯示，在2020年6月、2021年4月，北部灣大學均采購了同方知網(wǎng)關(guān)聯(lián)公司服務，兩個合同總價139萬元。然而，2021年7月8日北部灣大學公示《圖書館 2021年數(shù)據(jù)庫電子資源采購清單》，采購13項服務，預算86.1443萬， 10月19日合同簽訂，中標公司與同方知網(wǎng)無關(guān)。
在招標期間的2021年9月3日，同方知網(wǎng)起訴了北部灣大學。北京知識產(chǎn)權(quán)法院【（2021）京73民初1105號】裁判文書載明：“原告同方知網(wǎng)數(shù)字出版技術(shù)股份有限公司因與被告北部灣大學計算機軟件著作權(quán)使用許可合同糾紛一案向本院提起訴訟，本院于2021年9月3日立案。”
上游新聞記者看到同樣起訴內(nèi)容的案號還有9個。2021年12月4日，法院準許這10起案件原告以“需要進一步收集證據(jù)”為由撤訴。4月18日，上游新聞記者致電北部灣大學負責采購工作的當事人黃老師，聽完記者的問題，黃老師不置可否，以“不清楚情況”為由謝絕記者采訪。
撤訴22所高校案件前后，中標其中11所采購合同
上游新聞記者梳理發(fā)現(xiàn)，同方知網(wǎng)起訴的全國22家高校中，同方知網(wǎng)關(guān)聯(lián)公司中標了11所高校的采購合同，金額累計636.95萬元。
從法院受理時間看，這11所高校被訴在2021年9月-11月立案，2021年12月撤訴。已知的湖南工程學院、西華大學、隴東學院、賀州學院、河北科技大學5所中標時間在2021年六七月間，剩下6所已知的中標時間跨度較大，湖南理工學院2021年9月16日，重慶文理學院2021年11月，湘南學院2021年12月18日，江蘇理工學院2022年2月25日，韓山師范學院2022年3月30日，蘭州城市學院2022年4月20日。從時間線來看，法院準許撤訴前，同方知網(wǎng)關(guān)聯(lián)公司中標8所高校，撤訴后中標3所。
值得注意的是中標合同中，重慶文理學院金額最高，91.6萬元，但合同期是兩年。天眼查App顯示，2016年11月25日，重慶文理學院采購了同方知網(wǎng)“論文及音樂圖書等數(shù)據(jù)庫”項目，中標采購合同載明，采購金額“94.4萬元”，使用期限“2017.1.1-2018.12.31”。
2018年年底，同方知網(wǎng)的競爭者出現(xiàn)。天眼查App顯示，2018年12月4日，北京晨星創(chuàng)投科技有限公司中標重慶文理學院“圖書數(shù)字資源”項目，總金額196.77萬元，合同期“2019年1月1日-2021年12月31日”。
2021年年底該合同到期前，同方知網(wǎng)將重慶文理學院訴至法院。民事裁判文書顯示，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年11月10日立案，12月24日準許其撤訴。聶煒昌律師告訴上游新聞記者：“目前來說，原告提交訴狀當天，法院就可以立案，具體到本案來看，由于對案情不太清楚，裁判文書顯示的立案時間是2021年11月10日，不排除就是原告遞交訴狀的時間。”
2021年11月，同方知網(wǎng)關(guān)聯(lián)公司中標重慶文理學院采購合同。合同載明簽訂時間“2021年11月”，項目名稱“中文期刊及全文數(shù)據(jù)庫”，采購金額91.6萬元，使用期限“2022.1.1-2023.12.31”。4月18日，上游新聞記者致電重慶文理學院相關(guān)采購工作人員，他表示：“采購事項是由老師們提出需要，根據(jù)學院工作流程評議后再公開采購?！睂τ谕街W(wǎng)起訴學院又撤訴一事，該工作人員表示“不知情”。
同方知網(wǎng)起訴全國22家高校與中標情況一覽（數(shù)據(jù)來源：裁判文書網(wǎng)和高校屬地政府采購網(wǎng)平臺）
法律專家：用訴訟方式影響招投標恐難認定
上游新聞記者注意到，同方知網(wǎng)起訴的22所高校均是“計算機軟件著作權(quán)使用許可合同糾紛”。
什么是計算機軟件著作權(quán)使用許可？重慶市民王先生是一家大型企業(yè)的網(wǎng)絡管理員，他表示：“簡單來說，就是知網(wǎng)在客戶計算機上安裝相關(guān)軟件訪問數(shù)據(jù)庫，知網(wǎng)提供賬號和授權(quán)密碼，確認IP范圍，開通網(wǎng)絡服務，用戶憑賬號和授權(quán)密碼登錄使用，后續(xù)一般按時更新服務數(shù)據(jù)?！?/p>
以知網(wǎng)的一系列起訴案件為例，王先生解讀說：“這就是說，安裝和使用訪問‘知網(wǎng)’數(shù)據(jù)庫的計算機應用軟件，就涉及到類似《軟件許可及服務協(xié)議》，安裝并授權(quán)使用期限后可正常使用正版軟件?！?/p>
使用授權(quán)的軟件為何引發(fā)合同糾紛？4月18日，一位不愿具名的法律研究者告訴記者：“實踐中，計算機軟件、互聯(lián)網(wǎng)往往具有眾多用戶，行業(yè)特點決定其經(jīng)營模式為由軟件著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)服務商預先制訂統(tǒng)一格式合同。具體到本案，按合同上載明的軟件著作權(quán)文字表述，應由安裝軟件界面顯示的《軟件許可及服務協(xié)議》具體內(nèi)容確定，其中的內(nèi)容構(gòu)成合同上的要約，通過點擊同意行為進行承諾是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的交易慣例。比如，知網(wǎng)通過開發(fā)的軟件向高校提供數(shù)據(jù)服務，服務終止后，使用人就需為使用軟件向軟件著作權(quán)利人支付對價。在采購知網(wǎng)合同期滿的條款中，也有相應規(guī)定?！?/p>
中國青年報冰點周刊曾于2月9日報道稱，“國家市場監(jiān)督管理總局2021年12月23日在回復網(wǎng)友留言時表示，將對中國知網(wǎng)是否涉嫌壟斷問題予以核實研究。中南民族大學法學院講師、反壟斷法研究者袁野稱，反壟斷法反的不是這種（“大而全”的數(shù)據(jù)庫）結(jié)構(gòu)壟斷，反的是其行為造成了排除限制競爭的效果。”
同方知網(wǎng)的上述行為是否涉嫌以軟件著作權(quán)使用合同糾紛達到排擠競爭對手壟斷市場呢？上述法律專家認為：“相關(guān)法律規(guī)定了軟件安裝時的格式條款提供方要依據(jù)公平原則制定合同條款，這個原則就是為了對壟斷形式下的格式合同進行制約。軟件提供者相對于用戶處于一個壟斷的地位，用戶同意才能安裝軟件給予了軟件提供者優(yōu)先的地位，在格式合同中，軟件提供者會盡量多約定對自己可能承擔的責任進行免除，這在其他行業(yè)的格式合同中也大量存在。由于對具體情況不清楚，因此不能以同方知網(wǎng)起訴撤訴與投標、中標聯(lián)系起來，如果就此認定同方知網(wǎng)就是排擠競爭對手壟斷市場，顯然是不符合事實，也是不公平的?！?/p>
