某房屋中介公司從洪山珞南街一業(yè)主處租來(lái)一套房子以便二次轉(zhuǎn)租，后找來(lái)維修人員上門(mén)修空調(diào)，不料工人意外觸電身亡。因工人本身不具備空調(diào)安裝維修資質(zhì)，到底誰(shuí)來(lái)賠償存在糾紛。目前，經(jīng)洪山區(qū)珞南街人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，死者家屬獲得中介公司賠償?shù)膯试豳M(fèi)、慰問(wèn)金等共計(jì)9萬(wàn)元，其他權(quán)益糾紛將通過(guò)法律途徑解決。
一個(gè)半月前，房屋中介找來(lái)路邊的空調(diào)維修工王某，到業(yè)主的房?jī)?nèi)檢修空調(diào)。不料，王某在作業(yè)過(guò)程中不小心觸電突然倒地，送醫(yī)后竟不治身亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定符合觸電死亡特征。王某死亡后，家屬找到房屋中介公司要求索賠，中介以王某無(wú)證上崗為由拒絕賠償，甚至將責(zé)任指向業(yè)主和空調(diào)廠家，雙方爭(zhēng)執(zhí)一個(gè)多月。僵持不下，王某家屬向珞南街人民調(diào)解委員會(huì)求助。
調(diào)解中，中介公司認(rèn)為，他們事先并不知道王某不具備空調(diào)安裝資質(zhì)的事實(shí)，其行為屬于無(wú)證上崗。因此，中介公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，家屬應(yīng)向房屋業(yè)主和空調(diào)廠家索賠。
珞南街人民調(diào)解委員駐點(diǎn)律師黃亞認(rèn)為，本案中，房屋中介公司雇傭了王某維修空調(diào)，無(wú)論王某有沒(méi)有空調(diào)維修的資質(zhì)，雇傭事實(shí)成立。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某雖然沒(méi)有五證，自身確實(shí)存在一定過(guò)錯(cuò)，但中介公司作為雇主和接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
那么，出事房屋的業(yè)主是否需要擔(dān)責(zé)？黃亞解釋?zhuān)袩o(wú)責(zé)任或者責(zé)任大小應(yīng)當(dāng)看房屋中介與業(yè)主之間簽訂的《房屋租賃合同》，內(nèi)容是否明確指出由承租方承擔(dān)租賃期間的全部民事責(zé)任。而業(yè)主可從人道主義出發(fā)適當(dāng)對(duì)家屬進(jìn)行補(bǔ)助和安慰。
至于空調(diào)廠家是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？黃亞表示，王某維修的這個(gè)舊空調(diào)運(yùn)行時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)質(zhì)保期，他也不是由空調(diào)廠家指定的維修人員，故空調(diào)公司不用承擔(dān)責(zé)任。但如果家屬有能力舉證是由空調(diào)產(chǎn)品本身存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致此次意外發(fā)生，則可以向空調(diào)廠家提出賠償。
