本網(wǎng)訊（記者熊文勝 通訊員胡曉霖 吳文瑤）“事實(shí)上公司和死者葉某不存在勞動(dòng)關(guān)系”、“從法律層面講，公司具備用工主體資格，自然人張某不具備用工主體資格”……8月8日下午，在一起裝修事故死亡糾紛調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，由浠水縣清泉鎮(zhèn)政法辦、派出所、司法所和人民調(diào)解委員會(huì)組成的調(diào)解專班通過條分縷析地還原事故細(xì)節(jié)、反復(fù)陳述宣傳法律依據(jù)，成功化解了矛盾糾紛。
這次矛盾糾紛緣起清泉鎮(zhèn)某村部的外墻裝修勞務(wù)，裝修過程中葉某不慎摔落墻下受傷致死，糾紛因此產(chǎn)生。調(diào)解過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)原來內(nèi)中糾紛、暗藏乾坤，這起看似簡(jiǎn)單的糾紛其實(shí)并不簡(jiǎn)單。一調(diào)現(xiàn)場(chǎng)死者家屬認(rèn)為承包人張某對(duì)葉某死亡事件應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任并且只向張某主張全部權(quán)利；而張某則認(rèn)為公司應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任……同時(shí)，矛盾各方還就適用雇傭關(guān)系還是工傷關(guān)系賠償標(biāo)準(zhǔn)各有立場(chǎng)、據(jù)理呈辭，調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)一時(shí)眾說紛紜，氣壓即將燃爆。調(diào)解專班在嘗試幾番調(diào)停后發(fā)現(xiàn)各方仍然很激動(dòng)，情理感化已敗在下風(fēng)，初定的先著手情緒安撫再開始調(diào)解的方案不可行，要迅速匡以法理來破解這混亂的局面。
原來該村部本來將村部改建工程發(fā)包給湖北某建設(shè)工程有限公司，公司又將外墻裝修勞務(wù)分包給承包人張某，張某再雇用死者葉某進(jìn)行裝修。糾紛源頭本就混亂，調(diào)解專班迅速抽絲剝繭找出問題癥結(jié)突破口，首先從工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包、再到分包處入手，向被事主各方詳細(xì)宣傳《中華人民共和國建筑法》、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》等法規(guī)條例，辨明勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定工傷之間的關(guān)系，厘清具備用工主體資格的組織在產(chǎn)生違法轉(zhuǎn)包、分包行為時(shí)在工傷事故中承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任等等；同時(shí)向死者家屬詳細(xì)宣傳相應(yīng)法規(guī)條例，使家屬明白并理解責(zé)任追究講求有憑有據(jù)，主觀認(rèn)定并不能解決實(shí)際問題。最終一起意外死亡引發(fā)的賠償糾紛通過“普法+調(diào)解”的方式得到了有效化解。
