花80多萬元購買的路虎越野車配置與宣傳嚴(yán)重不符，高女士狀告捷豹路虎汽車貿(mào)易（上海）有限公司和經(jīng)銷商欺詐，索三倍賠償?shù)裙灿?jì)260萬余元。前天下午，順義法院開庭審理了此案。
標(biāo)配成選配消費(fèi)者起訴
高女士訴稱，2014年9月11日，她與北京運(yùn)通(6.780, 0.62, 10.06%)嘉捷汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂購車銷售單，購買“發(fā)現(xiàn)四3.0汽油”機(jī)動(dòng)車一輛，并支付整車價(jià)款855065元、精品裝飾費(fèi)2萬元等。后發(fā)現(xiàn)該車與銷售時(shí)的宣傳嚴(yán)重不符：宣傳標(biāo)配的中央電子差速鎖、座椅側(cè)向加緊功能被去掉；先前寫明的英國之寶音響被替換為哈曼卡頓音響；以市價(jià)600多元的國產(chǎn)倒車影像系統(tǒng)替代宣傳的價(jià)值6000元的原廠產(chǎn)品；市價(jià)5000元的踏板價(jià)格被虛高為14000元。理應(yīng)附隨整車提供最后排座椅、車載冰箱，卻要求再額外支付購買。
高女士認(rèn)為，上述瑕疵降低了車輛使用價(jià)值，影響原告使用且二被告的行為構(gòu)成欺詐，故要求二被告向其交付符合宣傳的車輛，支付因換車造成的損失并因欺詐行為賠付262萬余元，二被告承擔(dān)無限連帶責(zé)任。此案受理后，路虎公司曾提出管轄權(quán)異議，后被法院駁回。
據(jù)悉，路虎公司曾公開承認(rèn)宣傳手冊上注明的涉訴功能是標(biāo)配，但用于產(chǎn)品宣傳的配置單因印刷失誤，并未對此進(jìn)行正確表述，致使消費(fèi)者產(chǎn)生疑問。公司表示愿意給付8000元現(xiàn)金和1.6萬元代金券作為補(bǔ)償。但部分車主們不接受，遂加入集體維權(quán)訴訟中。目前，全國維權(quán)車主有270多人，北京有十幾名車主。
經(jīng)銷商否認(rèn)虛假宣傳
庭審中，經(jīng)銷商否認(rèn)欺詐，稱原告來店內(nèi)訂車時(shí)已決定購買，僅關(guān)心價(jià)格及是否有現(xiàn)車，并未主動(dòng)詢問任何車輛配置并索取車輛宣傳手冊，銷售人員也未有相關(guān)介紹及提供手冊。
此外，最后排座椅和車載冰箱這兩項(xiàng)配置需另行支付選裝費(fèi)用，原告在購車時(shí)已知曉并同意，《整車銷售單》中也明確寫明了選裝包價(jià)格。經(jīng)銷商也從未宣傳過倒車影像系統(tǒng)為原廠產(chǎn)品，而僅作為“精品裝飾”銷售。另外，原告自購車以來一直正常使用、維修和保養(yǎng)，不存在“影響整車性能”的說法。因此，其交付的車輛符合雙方的約定，沒有任何欺詐行為。
路虎表示原告有誤解
路虎公司首先表示，其作為總經(jīng)銷商不直接向個(gè)人消費(fèi)者售車，不是適格的被告。此外，還認(rèn)為原告對車輛的技術(shù)和功能存在誤解。
該公司代理人稱，中央電子差速鎖并非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語，市場上是指車輛的軸間力矩分配功能，使車輛可以脫困。該車完全具備中央電子差速鎖功能且具有良好越野性能。原告誤認(rèn)為不具備差速鎖進(jìn)而不具備越野功能，是把標(biāo)準(zhǔn)配置的車輛與加裝雙速分動(dòng)箱車輛進(jìn)行比較，而該車是通過單速分動(dòng)箱托森差速器及EDS制動(dòng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)此功能。
代理人說，公司在宣傳冊中標(biāo)注了雙速分動(dòng)箱是選擇配置，需額外支付加裝并用黑體字做重要提示。且稱宣傳冊是國際通用版本，不構(gòu)成對車輛的承諾和保證。“相關(guān)配置不一定適用當(dāng)?shù)厥袌?，特別要求消費(fèi)者購車前要咨詢當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商并查看實(shí)車。”代理人認(rèn)為，路虎公司盡到了提示義務(wù)，而原告所指缺失的功能，也可通過車輛外觀發(fā)現(xiàn)。
原告方則表示，路虎公司不應(yīng)通過車輛是否具備越野功能來混淆與宣傳手冊的不符。此外，被告方應(yīng)履行告知義務(wù)，而不是要求消費(fèi)者去全面了解。前天，此案尚未審理完畢。
