由于在樂視商城訂購的樂視超級電視“X-50AIR（張藝謀《歸來》藝術(shù)版）”被換成另一款型號“超3X50”，35位消費(fèi)者日前將樂視公司起訴至法院。
△樂視超級電視“X-50AIR（張藝謀《歸來》藝術(shù)版）廣告
電視機(jī)型號被更換
2015年9月19日，樂視公司舉辦“黑色919紅色樂迷節(jié)”，當(dāng)天，樂視商城等平臺銷售的樂視超級電視、超級手機(jī)全都降價500元，現(xiàn)貨開放銷售。
深圳消費(fèi)者武先生和上海消費(fèi)者黃先生告訴記者，當(dāng)時看到樂視商城的廣告，稱購買樂視8年全屏?xí)T，贈送一臺“X50AIR（張藝謀《歸來》藝術(shù)版）”超級電視（以下簡稱“X50AIR藝術(shù)版”），感到很劃算，當(dāng)即下單購買。
北京消費(fèi)者姜先生怕?lián)尣坏?，專門找朋友要了一個可以直接購買電視機(jī)的“樂碼”，沒買會員，而是直接購買了一臺“X50AIR藝術(shù)版”超級電視。
雖然樂視承諾7個工作日發(fā)貨，這幾位消費(fèi)者卻遲遲沒有等到自己心儀的電視。此后，黃先生和姜先生接到樂視客服人員的電話，告知他們“X50AIR藝術(shù)版”超級電視無貨，將免費(fèi)升級成新款的“超3X50”超級電視。黃先生和姜先生沒有馬上同意，上網(wǎng)查詢了這款他們不熟悉的“超3X50”超級電視。
黃先生告訴《中國消費(fèi)者報》記者：“我一查發(fā)現(xiàn)，相比‘X50AIR藝術(shù)版’的配置，‘超3X50’不僅不是升級版，還是降級版。”黃先生給記者提供了一個對比單：雖然芯片升級為MSTAR6A928處理器，但是ROM（機(jī)身存儲）容量從16G降低到8G，揚(yáng)聲器功率從40W降低到20W，揚(yáng)聲器數(shù)量從5個降低到4個，原本贈送的超級遙控器也被取消，手機(jī)/PAD遙控功能也取消了，卡拉OK接口也取消了……
于是，黃先生和姜先生都拒絕更換型號，要求依合同約定送“X50AIR藝術(shù)版”超級電視，但讓他們沒想到的是，等到電視機(jī)送來，開箱一看，依然是已經(jīng)被明確拒絕的“超3X50”超級電視。
深圳的武先生則表示，沒有收到過客服人員的電話，不知道“X50AIR藝術(shù)版”因貨源不足要換成“超3X50”的事，直到電視機(jī)送到父母家，他才發(fā)現(xiàn)已被更換了型號。
不順利的維權(quán)
訂購的電視機(jī)被強(qiáng)行換成其他型號，這讓幾位消費(fèi)者不滿。黃先生在收貨時發(fā)現(xiàn)型號不對，當(dāng)即表示拒絕簽收，并致電樂視客服要求換成預(yù)定的“X50AIR藝術(shù)版”。樂視客服表示要上報解決這一問題。經(jīng)過幾番交涉后，樂視客服給黃先生打電話表示，由于其沒有收貨，因此只能取消訂單，強(qiáng)制退款。
姜先生和武先生的家人在不知情的情況下簽收了“超3X50”超級電視。樂視客服表示，如果要退貨，則需要他們自己負(fù)擔(dān)100元的物流費(fèi)用。姜先生和武先生向客服投訴，卻被不斷拖延，經(jīng)過多番交涉，樂視公司只答應(yīng)可以退機(jī)退款，另外給消費(fèi)者幾個月的會員權(quán)益或者300元樂視商城的代金券作為補(bǔ)償。
武先生認(rèn)為，樂視在未告知他的情況下，將其訂購的電視機(jī)換了型號，這是一種欺詐行為。黃先生表示，2015年10月17日，他致電樂視要求更換回自己訂購的“X50AIR藝術(shù)版”，樂視客服表示該型號沒有貨，但是他10月25日在樂視官網(wǎng)上看到，“X50AIR藝術(shù)版”依然在銷售，“要么就是有貨，但樂視不愿提供；要么就是已經(jīng)沒貨了還在騙其他消費(fèi)者去買，不管是哪一種行為，都是欺詐。”黃先生說。
要求退一賠三
針對消費(fèi)者提出的質(zhì)疑，《中國消費(fèi)者報》記者于1月15日向樂視公司發(fā)去采訪函。樂視公司公關(guān)部門于1月20日向記者回復(fù)其曾于2015年9月24日發(fā)布的一則公告。該公告稱，919活動當(dāng)天，包括“X50AIR藝術(shù)版”在內(nèi)的兩款暢銷機(jī)型支付率遠(yuǎn)超其預(yù)期，為表達(dá)對樂迷的謝意，已下訂單購買兩款機(jī)型的用戶可選擇免費(fèi)升級為新品超級電視第三代“超3X50”。而對于本次消費(fèi)者的集體起訴以及消費(fèi)者提出的為何更換型號、新型號部分配置降低等問題，樂視公關(guān)部門沒有回復(fù)。
在維權(quán)無果的情況下，包括武先生、黃先生、姜先生在內(nèi)的35位消費(fèi)者以樂視未按約定履行合同，已構(gòu)成欺詐為由，于2015年11月26日將樂視控股（北京）有限公司、樂視網(wǎng)(58.800, 0.00, 0.00%)信息技術(shù)（北京）股份有限公司、樂視致新電子科技（天津）有限公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求退還購貨款，并給予消費(fèi)者貨款3倍的懲罰性賠償，法院受理了該案。
觀點(diǎn)聲音：不按約發(fā)貨涉嫌欺詐
中國政法大學(xué)朱巍副教授：經(jīng)營者單方面更改合同約定，不管其是否告知消費(fèi)者要更改型號，都涉嫌侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，是一種錯誤行為。由于經(jīng)營者是過錯方，因此退貨的物流費(fèi)用也應(yīng)該由經(jīng)營者承擔(dān)。但若要認(rèn)定經(jīng)營者的行為是欺詐，則消費(fèi)者必須證明經(jīng)營者在銷售時就已經(jīng)沒有預(yù)定的商品，或者證明更換后的商品性能全面低于預(yù)定的商品。
對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副院長蘇號朋：目前對欺詐的定義有兩種，一種是主觀說，即要求實(shí)施者有主觀的故意；另一種是客觀說，只要實(shí)施者有某種行為，即可構(gòu)成欺詐。一般來說，這是指在合同簽訂過程中的行為。從司法實(shí)踐來看，根據(jù)這兩種觀點(diǎn)判定欺詐的判例都有。如消費(fèi)者未得到有效告知即被更換了商品型號，則經(jīng)營者涉嫌欺詐；如果經(jīng)營者有效告知消費(fèi)者將更換型號，但消費(fèi)者未同意，經(jīng)營者仍提供非合同中約定的商品，則涉嫌合同違約。
中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會顧問喬聰軍：國家工商總局發(fā)布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十六條第二款規(guī)定，經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。而第五條第十項(xiàng)是：騙取消費(fèi)者價款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)。顯然，經(jīng)營者收取貨款后沒有按照約定給消費(fèi)者提供商品，屬于該《辦法》認(rèn)定的欺詐行為。而且按照第十六條第二款的規(guī)定，只要有這類行為即可認(rèn)定為欺詐，無需證明經(jīng)營者是否故意。
