近日，國內(nèi)外20名學者聯(lián)名撰寫的一篇名為《有關NgAgo的問題》（QuestionsaboutNgAgo）的學術論文在《蛋白質(zhì)與細胞》（Protein&Cell）雜志上發(fā)表。這也是首次公開發(fā)表的，專門針對無法重復韓春雨NgAgo實驗的學術論文。昨日，韓春雨回應，科學論文會用科學論文回應，會把近期實驗的發(fā)表出來。但他表示，實驗論文不會馬上發(fā)表。
論文稱韓春雨實驗無法重復
距離韓春雨文章發(fā)表6個多月，仍沒有實驗室公開聲明實驗重復成功。昨日，記者了解到，一篇名為《有關NgAgo的問題》的學術論文在《蛋白質(zhì)與細胞》雜志上在線發(fā)表。
根據(jù)該雜志官網(wǎng)介紹，其由中國的高等教育出版社、北京生科院和中國生物物理學會聯(lián)合創(chuàng)辦。
這篇論文由國內(nèi)外的20位科學家聯(lián)名發(fā)表，質(zhì)疑韓春雨的實驗無法重復。論文作者包括此前曾實名發(fā)聲無法重復韓春雨的13名中國學者，以及新加入的7名學者，如美國NIH人類基因組研究所教授ShawnBurgess、約翰霍普金斯大學教授程臨釗、中山大學生命科學學院副教授黃軍就等學者。
通過學術渠道解決學術問題
論文作者之一，哈爾濱工業(yè)大學生命科學與技術學院教授黃志偉告訴記者，論文內(nèi)容主要為各自所在的實驗室無法重現(xiàn)韓春雨NgAgo的實驗結果。作者除了之前的13名學者，還有新加入的學者。“大家在同一群里交流，全部都重復過實驗，但沒有得到預想結果”。
另一位論文作者溫州醫(yī)科大學教授谷峰則解釋，這是一篇以信件形式發(fā)表的科學論文，是對韓春雨論文的驗證工作。
以論文形式發(fā)表，在黃志偉看來是通過學術的渠道解決學術問題?！皩W術證明還是要將學術結果發(fā)表出來”，他說，“將大家的結果發(fā)出來，是希望更多學者了解這個技術真實的實驗情況。如果有別人也去重復但沒重復出來，他們并不是孤立的”。
焦點1
20名學者論文質(zhì)疑哪些內(nèi)容？
根據(jù)論文，實驗由不同實驗室研究人員獨立操作，但實驗結果均未證明NgAgo具有任何基因組編輯活性。黃志偉告訴記者，他的實驗室也重復很多次，但一直沒發(fā)現(xiàn)“切割”效果，沒得到預想結果。
此外，論文還對韓春雨此前聲明的論文結果重現(xiàn)需要“卓越的實驗技能”，以及重復實驗未果，可能因為NgAgo的活性對培養(yǎng)物中的支原體或細菌非常敏感等言論提出質(zhì)疑。
論文寫道，不論是最初發(fā)布的步驟，還是后來在全球科學家質(zhì)粒共享非盈利組織Addgene網(wǎng)站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的實驗技能”的步驟。同時提出，不可能所有的獨立實驗室的細胞都被污染，導致一致陰性結果。
這篇論文結尾處，學者提到，希望韓春雨能夠澄清NgAgo的不確定性，并能夠提供重復實驗結果所需要的細節(jié)。
焦點2
公布實驗數(shù)據(jù)會否泄露商業(yè)秘密？
面對質(zhì)疑，處于輿論漩渦中的韓春雨并沒有公布重復成功實驗室的名稱，也未披露更詳細的原始數(shù)據(jù)。對此，有觀點認為，公布詳細的原始數(shù)據(jù)是否意味著泄露商業(yè)秘密。
根據(jù)報道，如果韓春雨論文屬實，其發(fā)明了一種新的基因編輯技術，并打破目前主流編輯技術的壟斷。原北京協(xié)和醫(yī)學院教授王晨光認為，申請專利和發(fā)表論文是兩碼事，無論如何，作者需對其發(fā)表論文的真假負責。
如果韓春雨公開原始數(shù)據(jù)，是否會泄露商業(yè)秘密？王晨光認為，并沒有這種可能性。他解釋，申請專利和發(fā)表文章本身是矛盾的。既然已經(jīng)發(fā)表了論文，說明專利申請已進入合法審批階段，可以向社會公示，接受質(zhì)詢?！霸谶@個階段，即使對外公開原始實驗數(shù)據(jù)，也不會影響申請專利，更不存在泄露商業(yè)秘密”。
■回應
韓春雨：將發(fā)論文回應不會馬上發(fā)布
中外20位學者聯(lián)名在線發(fā)表論文后，昨日，韓春雨告訴記者，科學論文就會用科學論文回應，前一段時間，我們也已經(jīng)在進行準備，會在雜志上發(fā)表論文。但他解釋，實驗論文不會馬上出來。
對于未重復實驗成功是由于材料污染，他解釋稱，也不能完全說實驗無法重復因為材料污染，如果要說無法重復實驗結果的原因，必須有大量的實驗證據(jù)。
是否已有實驗室重復成功韓春雨實驗？10月14日，河北科技大學表示，已經(jīng)有獨立于學校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現(xiàn)基因編輯，并稱具體信息將適時發(fā)布。但一個月后，仍無下文。
昨日，韓春雨回應，此前曾實名發(fā)聲的13名學者并未聯(lián)系過他。但已有其他實驗室與他取得聯(lián)系，他會盡其所能幫助其把實驗做出來?！澳壳埃延胁恢挂患铱蒲袡C構成功重復實驗”。
聲音
學者應保持實驗室開放性公開相關數(shù)據(jù)
部分觀點認為，以學術期刊論文的方式發(fā)表無法重復的實驗數(shù)據(jù)，是最為學術的質(zhì)疑方式。對此，一位不具姓名的科研工作者評價，最為學術的質(zhì)疑方式，應是雙方在正規(guī)的學術會議上，面對面進行交流。但在一方拒絕溝通的情況下，只能選擇論文的形式。
論文發(fā)表后，韓春雨是否應有所回應，甚至公開原始數(shù)據(jù)？上述不具姓名的學者認為，目前，在科學共同體內(nèi)，沒有類似明文的規(guī)則。但學者應保持實驗室開放性，已經(jīng)申請專利，可以公開的東西應該公開，比如原始的實驗數(shù)據(jù)。
■韓春雨事件回顧
●2016年5月2日
河北科技大學生物科學與工程學院生命科學系副教授韓春雨在《自然-生物技術》發(fā)表論文《NgAgoDNA單鏈引導的基因編輯工具》后，便身陷漩渦。先是被媒體熱捧，稱其為“三無”教授但有“諾獎級”發(fā)現(xiàn)。但一個月后，因為未有實驗室成功重復韓春雨實驗結果，其所受質(zhì)疑愈演愈烈。
●7月29日
來自澳大利亞、美國、西班牙等國的多位科學家公開表示，無法重復韓春雨NgAgo系統(tǒng)的基因組編輯結果，建議發(fā)表韓春雨論文的《自然-生物技術》雜志介入，要求韓春雨公開原始數(shù)據(jù)。
此后，不斷曝出針對韓春雨實驗結果的質(zhì)疑。這期間，他在接受采訪時也曾說明，已有實驗室重復成功，但不方便透露具體信息。
●9月末
韓春雨曾缺席多個基因編輯領域會議也被視為反常之舉。一位學者曾告訴記者，一般情況下，發(fā)表成果后，當事人應該與同行交流，并積極希望獲得認可。但他卻缺席幾次重要的學術會議，如9月末舉行的以“基因組編輯新技術的興起將帶來的沖擊”為主題的“中國科協(xié)第114期新觀點新學說學術沙龍”等。
●10月12日
本報發(fā)表《13名學者實名質(zhì)疑韓春雨實驗結果》，文中提到，13名中國科學家也公開實名質(zhì)疑，他們?nèi)詻]重復出實驗結果，并呼吁有關方面組織第三方介入調(diào)查?！蹲匀?生物技術》雜志昨日回應，正在繼續(xù)調(diào)查。
韓春雨回應，他依然認為（實驗失?。┘毎廴镜目赡苄宰畲螅劣谡l重復成功了實驗，他暫不方便透露。
●10月14日
河北科技大學向媒體提供一份題為《關于輿論質(zhì)疑韓春雨成果情況的回應》的書面材料。其表示，已經(jīng)有獨立于我校之外的機構運用韓春雨團隊的NgAgo技術實現(xiàn)了基因編輯，并正在洽談與韓春雨團隊合作。具體信息我們會適時向社會公布。
