圖為：市民在小區(qū)游泳
夏日炎炎，一家老小去小區(qū)游泳池游個(gè)泳消消暑，本是一件很愜意的事。然而，有小區(qū)業(yè)主卻發(fā)現(xiàn)，自己小區(qū)的游泳池基本人滿為患，而大多游泳者并不是小區(qū)業(yè)主。近日，武昌一小區(qū)業(yè)主，便因物業(yè)欲將小區(qū)游泳池外包經(jīng)營(yíng)，雙方發(fā)生糾紛。連日來，記者走訪發(fā)現(xiàn)，小區(qū)游泳池被承包對(duì)外營(yíng)業(yè)，在江城是一個(gè)司空見慣的現(xiàn)象。
那么，小區(qū)的游泳池對(duì)外開放會(huì)否損害業(yè)主權(quán)益？對(duì)外開放與否又由誰(shuí)說了算？楚天都市報(bào)記者進(jìn)行了走訪。
【案例】業(yè)主抗議泳池外包經(jīng)營(yíng)
上個(gè)月底，在武昌金域天下花園，物業(yè)欲將小區(qū)游泳池對(duì)外承包的消息，在業(yè)主QQ群里炸開了鍋。
家住該小區(qū)1期的趙女士介紹，她一年半前入住，平時(shí)沒事就喜歡帶兒子到游泳池附近的涼亭和空地上玩耍。尤其到夏天，讓兒子在泳池里玩水，她在岸邊乘涼，十分舒適。
不久前，得知物業(yè)與某公司簽訂了泳池的經(jīng)營(yíng)合同，業(yè)主紛紛反對(duì)。趙女士說,游泳池若對(duì)外承包，勢(shì)必有其他小區(qū)的人來游泳，存在安全隱患。
楚天都市報(bào)記者在該小區(qū)采訪時(shí)，多名居民表達(dá)了類似觀點(diǎn)，他們認(rèn)為游泳池是小區(qū)配套設(shè)施，而且納入了公攤面積，換言之，即購(gòu)房時(shí)，他們也為這個(gè)游泳池埋單了。是否對(duì)外開放，不應(yīng)由物業(yè)單方面做決定。
趙女士說，隨后一段時(shí)間，部分業(yè)主聯(lián)合起來進(jìn)行維權(quán)，先后向市長(zhǎng)熱線、房管局等多個(gè)部門反映過，甚至還集體拉橫幅抗議。最終，在業(yè)主堅(jiān)持下，物業(yè)打消了對(duì)外承包泳池的念頭。
【現(xiàn)象】小區(qū)泳池普遍對(duì)外開放
連日來，記者走訪了武漢多個(gè)小區(qū)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)游泳池對(duì)外開放非常普遍。
昨日，酷暑正盛，在江漢區(qū)紅旗渠路金色雅園小區(qū)游泳館，上百名中小學(xué)生在水中嬉戲玩耍。記者看到，價(jià)目表上寫著，兒童每次收費(fèi)25元，成人30元，對(duì)所有消費(fèi)者均如此。
場(chǎng)館負(fù)責(zé)人姚先生介紹，該小區(qū)游泳池的產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)商所有，小區(qū)建成不久，他們就從開發(fā)商手中承包了該游泳池，已經(jīng)快10年。據(jù)他多年觀察，相比而言，前來游泳的，小區(qū)外居民可能占更大一部分。姚先生指著游泳館旁的居民樓說：“這一棟單元樓里，不到兩戶業(yè)主來辦卡，若不對(duì)外開放，成本都收不回?！?/p>
記者隨后走訪了武昌區(qū)徐東大街都市經(jīng)典、洪山區(qū)大華南湖公園世家等多個(gè)小區(qū)，發(fā)現(xiàn)絕大部分小區(qū)游泳池均對(duì)外開放，且在收費(fèi)上對(duì)小區(qū)內(nèi)業(yè)主并無優(yōu)惠。
武昌區(qū)秦園路水岸星城游泳池的工作人員介紹，他們也是從開放商處承包的游泳池，雖然價(jià)格上對(duì)小區(qū)業(yè)主沒有優(yōu)惠，但游泳池容量有限，天熱時(shí)遇到飽和狀態(tài)，若證實(shí)是該小區(qū)業(yè)主，還是會(huì)讓其優(yōu)先入內(nèi)。
【調(diào)查】保障業(yè)主權(quán)益最為關(guān)鍵
針對(duì)小區(qū)游泳池的開放，本報(bào)“看楚天”APP就此展開了問卷調(diào)查。不少參與讀者認(rèn)為，小區(qū)泳池是否開放不重要，如何保障業(yè)主權(quán)益最為關(guān)鍵。
一周里，4000多名讀者參與了調(diào)查。結(jié)果顯示，這些讀者所在的小區(qū)，約一半配備了游泳池，且?guī)缀蹙鶎?duì)外開放。對(duì)于小區(qū)游泳池是否應(yīng)該開放，四成參與讀者認(rèn)為“應(yīng)該”，其他則認(rèn)為“不應(yīng)該或無所謂”。但是，超過八成的參與讀者認(rèn)為，若小區(qū)泳池對(duì)外開放，應(yīng)該首先保證業(yè)主的權(quán)益，并在票價(jià)或服務(wù)上對(duì)小區(qū)業(yè)主有一定優(yōu)惠。
采訪中，也有部分業(yè)主支持游泳池被外包給專業(yè)公司經(jīng)營(yíng)。他們認(rèn)為，專業(yè)公司會(huì)配備更加熟練的教練和救生員，小孩子學(xué)習(xí)游泳時(shí)更加安全。而且，為了吸引更多消費(fèi)者，其水質(zhì)和服務(wù)也可能相對(duì)提高。如果不外包，因維護(hù)成本過高，游泳池可能會(huì)像噴水池之類的配套設(shè)施一樣，因物業(yè)管理不善而關(guān)閉，最終業(yè)主利益也會(huì)受損。
【聲音】能否開放應(yīng)視產(chǎn)權(quán)而定
湖北首義律師事務(wù)所戈仁鋒律師認(rèn)為，小區(qū)游泳池能否開放，關(guān)鍵要看其產(chǎn)權(quán)歸屬，以及對(duì)游泳池的經(jīng)營(yíng)方式，雙方是否有事先的合同約定。
若小區(qū)游泳池產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主共有，其面積計(jì)入房屋公攤，是否對(duì)外開放就應(yīng)由全體業(yè)主決定，任何單位或個(gè)人都不能強(qiáng)制其對(duì)外開放，否則涉嫌侵犯業(yè)主的合法權(quán)利。
若產(chǎn)權(quán)歸開發(fā)商所有，或者售房合同中寫明“開發(fā)商擁有游泳池的支配權(quán)”等，游泳池開放可以不經(jīng)過業(yè)主或業(yè)委會(huì)同意。但是，若在開放過程中損害到業(yè)主的權(quán)益，業(yè)主依然可以維權(quán)。
萬敏認(rèn)為，部分業(yè)主出于對(duì)小區(qū)安全和自身權(quán)益的考慮，是正常的也應(yīng)該被尊重。但是，就像學(xué)校體育設(shè)施在特殊時(shí)段對(duì)市民開放一樣，希望市民能以包容的心態(tài)看待小區(qū)游泳池的開放，讓更多市民有體育鍛煉的機(jī)會(huì)。
